Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А19-19561/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19561/2018

«27» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 664007, <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» Г.ИРКУТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 664024, <...>)

о взыскании 4 521 750 руб. и

встречному исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» Г.ИРКУТСКА к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» о признании пунктов договоров недействительными

третье лицо: ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (664007, <...>)

при участии в судебном заседании:

от АО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ»: ФИО1, представитель по доверенности от 17.05.2018 № 18/133,

от МУП «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» Г.ИРКУТСКА: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2018,

от ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области»: не явилось, извещено,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее АО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» Г.ИРКУТСКА (далее МУП «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» Г.ИРКУТСКА) о взыскании 4 521 750 руб.– сумма неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору субподряда от 24.08.2016 №10-08/2016, договору субподряда от 05.09.2016 №2-09/2016.

Определением суда от 08.10.2018 принято встречное исковое заявление МУП «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» Г.ИРКУТСКА к АО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» о признании пунктов 4.1 договоров субподряда недействительными.

Определением суда от 08.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области».

Представитель АО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» в судебном заседании заявленные требования поддерживала в полном объеме, встречное исковое заявление не признавала по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях.

Представитель МУП «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» Г.ИРКУТСКА в судебном заседании встречный иск поддерживал в полном объеме, первоначальный иск не признавал, представил дополнительные документы (технологический регламент, письмо от 07.11.2016), которые приобщены к материалам настоящего дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в предыдущем судебном заседании представило отзыв на исковое заявление, в котором указывало на то, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, первоначальный иск подлежит уточнению в части периода просрочки и суммы неустойки с учетом нормативных сроков исполнения работ, установленных проектной документацией.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство МУП «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» Г.ИРКУТСКА о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу, по результатам которого вынесено определение об отказе в его удовлетворении.

Кроме того, МУП «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» Г.ИРКУТСКА заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего ходатайствовал об объявлении перерыва для предоставления дополнительных документов в обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки.

Представитель АО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» возражала относительно снижения неустойки, пояснив, что размер неустойки самостоятельно снижен истцом, и является меньшим, чем предусмотрено условиями договоров, в связи с чем, нет оснований для снижения неустойки, кроме того, пояснила, что размер неустойки соответствует размеру неустойки, взысканной с АО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» заказчиком - ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области»; разрешение вопроса об объявлении перерыва в судебном заседании оставила на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство МУП «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» Г.ИРКУТСКА об объявлении перерыва, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Ходатайство МУП «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» Г.ИРКУТСКА мотивировано необходимостью предоставления документов в обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки.

Между тем, как следует из материалов дела, суд неоднократно откладывал судебные заседания, в том числе, и по ходатайству МУП «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» Г.ИРКУТСКА (определение суда от 10.12.2018), ввиду чего у МУП «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» Г.ИРКУТСКА было достаточно времени для предоставления всех необходимых документов в обоснование своих доводов и возражений. Кроме того, представителем МУП «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» Г.ИРКУТСКА в судебном заседании даны устные пояснения относительно оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для объявления перерыва в судебном заседании по указанным МУП «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» Г.ИРКУТСКА обстоятельствам, в удовлетворении ходатайства МУП «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» Г.ИРКУТСКА судом отказано.

Дело рассматривается по существу в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела: заслушав сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» Г.ИРКУТСКА (субподрядчик) и АО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (генподрядчик) заключены два договора: от 24.08.2016 договор субподряда на выполнение работ по строительству мостового перехода через р. Ерчем на км 52 автомобильной дороги «Тайшет-Чуна-Братск» в Тайшетском районе Иркутской области № 10-08/2016 и от 05.09.2016 договор субподряда на выполнение работ по строительству подходов к мосту через р. Ерчем на 52 км автомобильной дороги № 02-09-2016.

Указанные договоры заключены в рамках государственного контракта от 01.08.2016 № 06/236-16, заключенного между АО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (генподрядчик) и ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (заказчик).

Согласно пункту 1.1 договора от 24.08.2016 № 10-08/2016 субподрядчик в счет оговоренной в разделе 3 договора субподряда принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству мостового перехода через р. Ерчем на км 52 автомобильной дороги «Тайшет-Чуна-Братск» в Тайшетском районе Иркутской области (далее объект) в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом ОГКУ «Дирекция автодорог» от 28.04.2015 № 41.

Место выполнения работ: мостовой переход через р. Ерчем на км 52 автомобильной дороги «Тайшет-Чуна-Братск» в Тайшетском районе Иркутской области (пункт 1.2 договора от 24.08.2016 № 10-08/2016).

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 24.08.2016 № 10-08/2016 субподрядчик обязуется выполнить все работы указанные в п. 1.1 договора субподряда и ввести в эксплуатацию объект общей строительной длиной 41.24. мп в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 2) к договору субподряда.

Пунктом 1.4 договора от 24.08.2016 № 10-08/2016 предусмотрено, что генподрядчик берет на себя обязательства передать работы и оплатить их в соответствии с условиями договора субподряда.

Третьим разделом договора стороны предусмотрели цену договора субподряда.

3.1 Цена договора составляет 46 612 210 руб. в соответствии с утвержденным сводным системным расчетом стоимости (приложение № 1), включая в себя НДС 7 110 337 руб. 12 коп., все расходы, связанные с выполнением работ по договору, являются твердой (фиксированной), определяется на весь срок исполнения договора и изменению не подлежит.

3.3. Генподрядчик производит оплате по договору после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 30 календарных дней после окончания и приемки объемов работ по договору, но не позднее 31 декабря текущего финансового года.

Оплата генподрядчиком производится в размере 95 % от цены договора, оставшиеся 5 % цены договора оплачиваются генподрядчиком в течение 1 месяца после ввода объекта в эксплуатацию в случае отсутствия у генподрядчика претензий к качеству выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 24.08.2016 № 10-08/2016 календарные сроки выполнения работ определены: начало работ – с момента заключения договора, окончание работ – 15 ноября 2016 года.

Согласно пункту 1.1 договора от 05.09.2016 № 02-09/2016 субподрядчик в счет оговоренной в разделе 3 договора субподряда принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству подходов к мосту через р. Ерчем на км 52 автомобильной дороги «Тайшет-Чуна-Братск» в Тайшетском районе Иркутской области (далее объект) в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом ОГКУ «Дирекция автодорог» от 28.04.2015 № 41.

Место выполнения работ: мостовой переход через р. Ерчем на км 52 автомобильной дороги «Тайшет-Чуна-Братск» в Тайшетском районе Иркутской области (пункт 1.2 договора от 05.09.2016 № 02-09/2016).

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 05.09.2016 № 02-09/2016 субподрядчик обязуется выполнить все работы указанные в п. 1.1 договора субподряда и ввести в эксплуатацию объект общей строительной длиной 1,00504 км в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 2) к договору субподряда.

Пунктом 1.4 договора от 05.09.2016 № 02-09/2016 предусмотрено, что генподрядчик берет на себя обязательства передать работы и оплатить их в соответствии с условиями договора субподряда.

Третьим разделом договора стороны предусмотрели цену договора субподряда.

3.1 Цена договора составляет 55 295 880 руб. в соответствии с утвержденным сводным системным расчетом стоимости (приложение № 1), включая в себя НДС 8 434 964 руб. 75 коп. (18 %), все расходы, связанные с выполнением работ по договору, являются твердой (фиксированной), определяется на весь срок исполнения договора и изменению не подлежит.

3.3. Генподрядчик производит оплате по договору после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 30 календарных дней после окончания и приемки объемов работ по договору, но не позднее 31 декабря текущего финансового года.

Оплата генподрядчиком производится в размере 95 % от цены договора, оставшиеся 5 % цены договора оплачиваются генподрядчиком в течение 1 месяца после ввода объекта в эксплуатацию в случае отсутствия у генподрядчика претензий к качеству выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 05.09.2016 № 02-09/2016 календарные сроки выполнения работ определены: начало работ – с момента заключения договора, окончание работ – 15 ноября 2016 года.

Как указывает АО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» в обоснование заявленных требований, МУП «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» Г.ИРКУТСКА выполнило работы с нарушением установленных договорами субподряда сроков, в связи с чем, АО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» обратилось к МУП «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» Г.ИРКУТСКА с претензией от 20.03.2018 № 01-03/417 с требованием об оплате неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения АО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» в суд с рассматриваемым иском.

Первоначально АО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» просило взыскать с МУП «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» Г.ИРКУТСКА неустойку в размере 33 917 803 руб. 86 коп., впоследствии АО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» уточнило заявленные требования, просило взыскать неустойку в размере 4 521 750 руб., указав на то, что данный размер неустойки взыскан с АО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» заказчиком ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» в качестве неустойки по государственному контракту от 01.08.2016 № 06/236-16.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Отношения между сторонами урегулированы договорами от 24.08.2016 № 10-08/2016, от 05.09.2016 № 02-09/2016, проанализировав условия которых суд пришел к выводу, что данные договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, к которым подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения работ.

Согласно пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договоров от 24.08.2016 № 10-08/2016, от 05.09.2016 № 02-09/2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договоры от 24.08.2016 № 10-08/2016, от 05.09.2016 № 02-09/2016 являются заключенными.

Пунктами 4.1 договоров предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения договора субподряда, окончание работ – 15.11.2016.

Между тем, работы по договору субподряда от 24.08.2016 № 10-08/2016 окончены 15.11.2017, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 40-45 от 15.11.2017. По договору субподряда от 05.09.2016 № 02-09/2016 работы также окончены 15.11.2017, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №19-21 от 15.11.2017.

В связи с нарушением МУП «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» Г.ИРКУТСКА конечного срока выполнения работ, АО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» в соответствии с пунктами 4.1 договоров субподряда начислена неустойка.

МУП «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» Г.ИРКУТСКА, возражая относительно заявленных требований, заявило встречный иск о признании пунктов 4.1 договоров от 24.08.2016 № 10-08/2016, от 05.09.2016 № 02-09/2016 недействительными.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд приходит к следующему.

МУП «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» Г.ИРКУТСКА в обоснование встречных исковых требований указывает на то, что пункты 4.1 договоров недействительны на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоры включены заведомо невыгодные условия.

По мнению МУП «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» Г.ИРКУТСКА, включение в договоры условия о строительстве мостового перехода через р. Ерчем на 52 км автомобильной дороги «Тайшет-Чуна-Братск» условия о сроке с 24.08.2016 по 15.11.2016 и работ по строительству подходов к мосту через р. Ерчем на 52 км автомобильной дороги «Тайшет-Чуна-Байкал» в срок с 05.09.2016 по 15.11.2016, неправомерны.

С целью установления фактического срока, необходимого для выполнения работ, предусмотренных условиями спорных договоров, МУП «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» Г.ИРКУТСКА обратилось в ООО «Стройэнергоинжиниринг» для проведения экспертизы, согласно результатам проведенной досудебной экспертизы (заключение специалиста № 7/2018 от 04.10.218 исх.№ 45-исх/2018) сроки выполнения работ, предусмотренные пунктом 4.1 договоров, не соответствует строительным нормам и правилам и проекту организации строительства объектов.

Таким образом, по утверждению МУП «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» Г.ИРКУТСКА, фактическая и нормативно-регламентируемая возможность выполнения строительно-монтажных работ на объектах в сроки, установленные в пунктах 4.1 договоров субподряда, отсутствует, в силу чего, указанные условиями договоров являются недействительными, как явно несправедливые договорные условия, ухудшающие положения подрядчика и являющиеся злоупотреблением правом со стороны заказчика.

Защита гражданских прав осуществляется способами, определенными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.04.2015 № 33-КГ15-5, из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели; МУП «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» Г.ИРКУТСКА, требующее признать сделку недействительной, как не соответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред истцу.

МУП «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» Г.ИРКУТСКА, ссылаясь на нарушение его прав, указало на то, что в силу необходимости последовательного возведения конструкций моста, сокращение фактического срока строительства до 2,5 месяцев, возможно только путем грубейших нарушений всего ряда технологий проведения строительных работ, начиная от забивки свай до укладки асфальто-бетонного покрытия на проезжую часть, в результате чего не будет обеспечена безопасность дорожного движения по возведенному сооружению. Нарушение технологии строительства ввиду «сжатых» сроков по договорам может отразиться на качестве выполненных работ и как следствие привести к разрушению моста и (или) мостового перехода, что ставит под угрозу безопасность жизни и здоровья граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1.3 договоров субподрядчик обязуется выполнить все работы и ввести в эксплуатацию объект в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 2).

Как указано выше, договорами определены следующие календарные сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения договоров, окончание работ -15.11.2016 (п. 4.1 договоров).

Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства работ (приложение № 2), составленным субподрядчиком и утвержденным генподрядчиком (пункт 4.3 договоров).

В соответствии с пунктами 1.1 договоров субподряда субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству мостового перехода и подходов к мосту в соответствии с проектной документацией.

Проектная документация на строительство мостового перехода через р. Ерчём на км 52 автомобильной дороги Тайшет-Чуна-Братск в Тайшетском районе Иркутской области 36/2013-ПОС1 содержит сведения относительно организации строительства, в том числе и о продолжительности строительства («Пояснительная записка» Тома 5.1, Раздела 2, пункт 2.1; «Пояснительная записка» Тома 5.2, Раздела 5, пункт 14).

Проектная документация прошла государственную экспертизу (положительное заключение от 12.12.2014 № 37-1-4-0351-14).

Из указанной проектной документации следует, что в соответствии с объемами предстоящих работ и на основании СНиП 1.04.03-85*, срок строительства моста с учетом ведения работ поточно-параллельным способом строительства составил 8,5 месяца, включая подготовительный период 1,5 месяца (пункт 2.1 раздела 2 тома 5.1). Продолжительность строительства дороги составила 7,5 месяцев, из них 174 рабочих дня. Начало строительства – 15 февраля первого года. Окончание – 1 октября первого года (пункт 14 тома 5.2).

Таким образом, на момент подписания договоров субподрядчику было известно о том, что проектной документацией срок строительства предусмотрен от 7,5 до 8,5 месяцев, а договорами субподряда срок выполнения работ установлен около 3 месяцев.

Согласно условий договоров субподряда календарные графики производства работ устанавливаются субподрядчиком и являются Приложением № 2 к договорам субподряда. Следовательно, составляя график производства работ, субподрядчик устанавливал объем и сроки выполнения отдельных этапов самостоятельно, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что МУП «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» Г.ИРКУТСКА планировало и рассчитывало выполнить работы в установленные договорами субподряда сроки.

Подписывая договоры субподряда, субподрядчик подтвердил, что тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ, а также изучил все материалы договора субподряда и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ (раздел 7 договоров субподряда).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что субподрядчику изначально было известно об объеме и сроках выполнения работ по договорам субподряда, последний также был ознакомлен с проектной документацией, в которой указан иной срок выполнения работ на объекте, при этом, субподрядчик принял условия договоров субподряда, возражений по сроку выполнения работ, являющемуся существенным условием для данного вида договоров, не заявил (иного материалы дела не содержат), то есть, субподрядчик посчитал возможным выполнить работы в определенный договорами срок.

Более того, при заключении договоров МУП «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» Г.ИРКУТСКА не заявило о невыгодных для него условиях путем направления протокола разногласий к договорам, кроме того, в процессе выполнения работ МУП «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» Г.ИРКУТСКА не обращалось к АО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» с просьбой о разъяснении срока выполнения работ, либо с требованием о продлении срока выполнения работ в связи с невозможностью их выполнения в установленные сроки. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Как указывало АО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ», до судебного разбирательства МУП «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» Г.ИРКУТСКА не заявляло каких-либо претензий относительно установленных сроков выполнения работ; на претензии об оплате штрафных санкций от субподрядчика не поступило ни одного ответа с обоснованием отставания от календарного графика производства работ.

Кроме того, согласно пояснениям АО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» и представленного в материалы дела соглашения о зачете взаимных требований (т.3, л.д.63), МУП «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» Г.ИРКУТСКА подписано соглашение о зачете взаимных требований на основании претензии на сумму 302 000 руб., в обоснование которой положено решение Арбитражного суда Иркутской области о взыскании с АО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» штрафных санкций и неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту, в рамках которого заключены спорные договоры субподряда. Таким образом, подписывая соглашение о зачете, МУП «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» Г.ИРКУТСКА подтвердило факт допущения просрочки от календарного графика производства работ.

МУП «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» Г.ИРКУТСКА, заявляя требование о признании пунктов 4.1 договоров недействительными, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств явного нарушения прав МУП «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» Г.ИРКУТСКА, поскольку условия договоров согласованы сторонами, договоры подписаны без замечаний и разногласий.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого во взаимосвязи со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и формировании его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Стороны, заключая договор, учитывая принцип свободы договора, должны были рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимаемых в соответствии с договором.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Арбитражный суд полагает также необходимым отметить, что поведение МУП «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» Г.ИРКУТСКА в данном случае не отвечает принципу эстоппель и правилам venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Так, занятие МУП «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» Г.ИРКУТСКА прямо противоположной позиции, а именно: изначальное подписание договоров на согласованных условиях по сроку выполнения работ, выполнение и сдача работ по спорным договорам, произведение зачета взаимных требований по требованию о возмещении взысканной заказчиком с АО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» неустойки, то есть подтверждение факта допущения просрочки выполнения работ, а потом последующее отрицание данного обстоятельства, нарушает принцип эстоппель, запрещающий лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действовавшее на основе данных обстоятельств, доверившись созданным первым лицом представлениям о них.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания пунктов 4.1 договоров субподряда, устанавливающих срок выполнения работ, недействительными.

Более того, рассмотрев доводы АО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям, суд находит их обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Так, согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

МУП «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» Г.ИРКУТСКА, возражая относительно доводов ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности, указывает на то, что нарушение технологии строительства ввиду сжатых сроков по договорам может отразиться на качестве выполненных работ и как следствие привести к разрушению моста и (или) мостового перехода, что ставит под угрозу безопасность жизни и здоровья граждан. Таким образом, по мнению истца по встречному иску, условия договоров субподряда в части сроков выполнения работ посягают на публичные интересы, что с учетом части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности спорных условий договоров субподряда. В связи с чем, истец полагает, что в данном случае применению подлежит часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Поскольку договоры заключены 24.08.2016 и 05.09.2016, встречный иск, по мнению истца, подан в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Данные доводы МУП «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» Г.ИРКУТСКА суд находит ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной может быть признана только та сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, которая посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законные интересы третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 25, применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Доказательств, подтверждающих, что пункты 4.1 договоров субподряда посягают на публичные интересы третьих лиц, истцом не представлено; судом не установлено.

Таким образом, пункты 4.1 договоров являются в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримыми, следовательно, в настоящем случае применим пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по заявленным требованиям составляет один год.

Спорные договоры заключены сторонами – 24.08.2016 и 05.09.2016, следовательно, сроки исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, истекают 24.08.2017 и 05.09.2017, тогда как встречное исковое заявление поступило в суд 04.10.2018.

Таким образом, МУП «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» Г.ИРКУТСКА пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска МУП «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» Г.ИРКУТСКА следует отказать.

Рассмотрев первоначальные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ, суд пришел к следующему.

Как указано выше, пунктами 4.1 договоров предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения договора субподряда, окончание работ – 15.11.2016.

Из материалов дела следует, что работы переданы субподрядчиком с нарушением сроков, о чем свидетельствуют:

- по договору от 24.08.2016 № 10-08/2016: акты приемке выполненных работ (КС-2) от 22.10.2016 № 6, 7, 8, 9, 10, от 26.01.2017 № 11, 12, от 08.03.2017 № 14, от 27.03.2017 № 15, 16, 17, 18, 19, от 31.05.2017 № 20, 21, 22, 23, 25, 26, от 30.06.2017 № 24, 27, 28, от 31.07.2017 № 29, 30, 31, от 28.08.2017 № 32, 33, 34, 35, от 30.09.2017 № 36, 37, 38, от 31.10.2017 № 39, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от22.12.2016 № 2, от 31.03.2017 № 3, от 27.04.2017 № 4, от 31.05.2017 № 5, от 30.06.2017 № 6, от 31.07.2017 № 7, от 28.08.2017 № 8, от 28.08.2017 № 8, от 30.09.2017 № 9, от 31.10.2017 № 10, от 15.11.2017 № 11;

- по договору от 05.09.2016 № 02-09-2016: акты приемке выполненных работ (КС-2) от 29.11.2016 № 2, от 22.12.2016 № 3, от 09.02.2017 № 4, от 27.04.2017 № 5, 6, от 25.05.2017 № 7, 8, от 30.06.2017 № 7, 9, 10, от 31.07.2017 № 11, 12, от 28.08.2017 № 13, от 30.09.2017 № 14, от 31.10.2017 № 15, 16, 17, 18, от 15.11.2017 № 19, 20, 21, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 29.11.2016 № 2, от 31.03.2017 № 4, от 27.04.2017 № 5, от 31.05.2017 № 6, от 31.07.2017 № 8, от 28.08.2017 № 9, от 30.09.2017 № 10, от 31.10.2017 № 11, от 15.11.2017 № 12.

Таким образом, работы по договорам от 24.08.2016 № 10-08/2016, от 05.09.2016 № 02-09/2016 сданы МУП «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» Г.ИРКУТСКА в полном объеме – 15.11.2017. Данные обстоятельства ответчиком не отрицаются.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктами 11.3 договоров в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора субподряда, уменьшенной на сумму, пропорциональной объему фактически исполненных субподрядчиком. Определяется по формуле П=(Ц-В)*С (где Ц- цена договора субподряда, В- стоимость фактически исполненного в установленный срок субподрядчиком обязательства по договору субподряда, определяемая на основании документа о приемке результатов выполненных работ, в том числе отдельных этапов исполнения договоров, С- размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле:

C = Cцб х ДП

где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ЦБ C,

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,
где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Как следует из материалов дела, АО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» произведен расчет неустойки с учетом пунктов 11.3 договоров субподряда, согласно которого сумма неустойки составляет 33 917 803 руб.86 коп. (расчет представлен в уточненном исковом заявлении от 10.09.2018). При этом, с учетом представленных уточнений, АО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ», уменьшив размер неустойки, просит взыскать сумму пени за период с 16.11.2016 по 15.11.2017 в размере 4 521 750 руб., пояснив, что данная сумма взыскана в рамках дела № А19-8266/2018 с АО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» заказчиком по государственному контракту от 01.08.2016 № 06/236-16 и является компенсацией убытков, понесенных АО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» вследствие просрочки выполнения работ МУП «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» Г.ИРКУТСКА.

Так, определением суда от 14.06.2018 в рамках дела № А19-8266/2018 утверждено мировое соглашение между АО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» и ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» о взыскании с АО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» неустойки в размере 4 500 000 руб. по государственному контракту от 01.08.2016 № 06/236-16, а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 21 750 руб.

Из первоначального искового заявления следует, что неустойка заявлена в связи с нарушением МУП «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» Г.ИРКУТСКА конечного срока выполнения работ по спорным договорам.

МУП «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» Г.ИРКУТСК, возражая относительно заявленных требований, ссылалось на то, что выполнить работы в установленные договорами сроки не представлялось возможным по объективным причинам, в том числе, в связи с тем, что при выполнении работ МУП «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» Г.ИРКУТСКА вынуждено было применять специальный бетон, который необходимо было производить на месте производства работ.

Данные доводы судом рассмотрены и отклонены, как необоснованные.

Согласно пункту 7.2 договоров при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности объекта, либо создающих невозможность завершения работ в договорный срок субподрядчик обязан немедленно известить генподрядчика и, до получения от него указаний, приостановить работы.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из приведенных норм следует, что предупреждение подрядчиком об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть своевременным и обоснованным.

МУП «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» Г.ИРКУТСК не представило доказательства того, что работы, к выполнению которых оно приступило, в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации были приостановлены, о чем АО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» было уведомлено.

При таком положении суд считает, что МУП «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» Г.ИРКУТСК не подтвердил в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации факт отсутствия своей вины в нарушении сроков, установленных договорами, а, следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.

Существенным условием договора подряда является срок выполнения работ. Заказчик, заключая договор, рассчитывает на выполнение работ в четком и неукоснительном соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, и получение результата работ в срок, указанный в договоре.

В данном случае при заключении договоров стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств, предусмотрев ответственность за нарушение условий договора в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

МУП «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» Г.ИРКУТСКА работы в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливались, субподрядчик не уведомлял генподрядчика о приостановлении работ, срок окончания работ нарушен МУП «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» Г.ИРКУТСК.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании пени за нарушение сроков окончания производства работ правомерно и подлежит удовлетворению.

МУП «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» Г.ИРКУТСК в судебном заседании устно ходатайствовал об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство МУП «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» Г.ИРКУТСК о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, МУП «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» Г.ИРКУТСК должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении ходатайства МУП «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» Г.ИРКУТСК о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на МУП «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» Г.ИРКУТСК.

Между тем, МУП «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» Г.ИРКУТСК, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, оценив и сопоставив условия договора в части ответственности сторон, установил, что в рассматриваемом случае условиями договоров предусмотрена неравнозначная мера ответственности сторон в случае неисполнения принятых на себя обязательств.

Как следует из условий договоров, стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязательств, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 11.1 договоров).

Тогда как, согласно пункту 11.3 договоров в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора субподряда, уменьшенной на сумму, пропорциональной объему фактически исполненных субподрядчиком.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В связи с изложенным, судом произведен расчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; согласно произведенного расчета неустойка составила 5 521 672 руб. 60 коп., что является большей суммой, чем заявлено АО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» - 4 521 750 руб.

Между тем, МУП «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» Г.ИРКУТСК не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку окончания выполнения работ.

В связи с чем, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, ввиду чего в удовлетворении ходатайства МУП «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» Г.ИРКУТСК судом отказано.

Таким образом, первоначальные исковые требования АО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленной сумме 4 521 750 руб.

При рассмотрении данного дела всем существенным доводам и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в решении; иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда не влияют.

При обращении в арбитражный суд АО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.07.2018 № 12902.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по первоначальному иску, с учетом уточнений, составляет 45 609 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с МУП «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» Г.ИРКУТСК в пользу АО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также с МУП «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» Г.ИРКУТСК следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 609 руб.

Поскольку в удовлетворении встречных требований судом отказано, понесенные МУП «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» Г.ИРКУТСК при подаче встречного иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» Г.ИРКУТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 4 521 750 руб., а также 2 000 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ» Г.ИРКУТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 43 609 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЮ.В. Липатова