Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А45-23350/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23350/2019
03 октября 2019 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргус Групп» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Балатон и К» (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО2, доверенность от 07.06.2019, паспорт,

ответчика – ФИО3, доверенность от 24.07.2019, удостоверение, ФИО4, доверенность от 01.10.2019, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргус Групп» (далее- истец, ООО «Аргус Групп») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балатон и К» (далее- ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 345 060 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 13.06.2019 в сумме 335 200, 91 рублей, с 14.06.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченного долга по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца обосновано тем, что спорные денежные средства истцом перечислены ответчику ошибочно, без правовых оснований, встречного обеспечения от ответчика не поступало.

Ответчик в отзыве на исковое заявление полагает в удовлетворении исковых требований отказать, так как денежные средства в сумме 1 345 060 рублей ООО «Аргус Групп» перечислило ответчику за общество с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» в счет своих взаиморасчетов по договору поставки.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между истцом и ООО «РегионИнвест» заключен договор поставки №1/02, по условиям которого поставщик (ООО «РегионИнвест») обязуется передать в установленные сроки товар, а покупатель (истец) обязуется принять и оплатить поставленный товар, 02 февраля 2016 года ООО «Аргус Групп» принял от поставщика товар на общую сумму 1 571 100 рублей, 18 февраля 2016 года ООО «Аргус Групп» принял от ООО «РегионИнвест» товар на общую сумму 4 380 930 рублей, 04 марта 2016 года ООО «Аргус Групп» принял от поставщика товар на общую сумму 4 212 500 рублей.

Между ООО «РегионИнвест» и ответчиком 20 июня 2016 года был заключен договор займа 2/2, по пункту 1.1 которого ООО «РегионИнвест» (займодавец) передает ООО «Балатон и К» (заемщик) денежные средств на сумму 1 345 060 рублей, по пункту 4.1 договора займа срок пользования займом составляет 365 дней с момента перечисления суммы займа на указанный счет заемщика и действует до полного его погашения и уплаты начисленных процентов за пользование им.

30 июня 2016 года истец по платежному поручению №251 от 29.06.2016 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 345 060 рублей за ООО «РегионИнвест».

В назначении платежа в платежном поручении было указано, соответственно: «оплата за ООО «РегионИнвест» по письму №26 от 29.06.2016 в счет взаиморасчетов по договору поставки за материалы (рейка)».

Полагая, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 345 060 рублей, ООО «Аргус Групп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся по делу доказательства указывают на наличие договорных отношений между истцом и ООО «РегионИнвест», а также между ООО «РегионИнвест» и ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В материалы дела истец не представил письмо ООО «РегионИнвест» №26 от 29.06.2016, ссылаясь на то, что его не существует.

Однако в судебном заседании представитель истца не смогла пояснить – откуда бухгалтеру ООО «Аргус Групп» известны реквизиты ответчика, необходимые для перечисления денежные средств, при отсутствии договорных и иных правоотношений, полагает договор займа незаключенным.

Довод истца о договоре займа незаключенным отклоняется судом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, в силу слеждующего.

Из материалов дела усматривается, ООО «Аргус Групп», производя платеж в размере 1 345 060 рублей третьему лицу (ответчику), знало о характере и условиях возникшего между ООО «РегионИнвест» и ответчиком обязательства, предложило ООО «Балатон и К» принять денежные средства в указанной сумме в счет погашения своей задолженности перед ООО «РегионИнвест» по договору поставки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что принятие ответчиком исполнения, предложенного истцом за ООО «РегионИнвест», привело к нарушению прав и законных интересов ООО «Аргус Групп», ответчик получил и пользовался денежными средствами ООО «РегионИнвест».

ООО «Аргус Групп» таких доказательств в материалы дела не представило.

Довод истца о том, что ООО «РегионИнвест» не давало поручений истцу об оплате 1 345 060 рублей, противоречит установленным обстоятельствам, и свидетельствует о том, что при смене генерального директора в апреле 2017 года новый руководитель не был уведомлен об имеющихся сделках и произведенных расчетах, поэтому арбитражным судом отклоняется.

Кроме того, по платежному поручению №116 от 02.06.2017 ответчик возвратил ООО «РегионИнвест» сумму займа с процентами – 1 452 664 рубля 80 копеек, что прямо указано в назначении платежа «погашение задолженности по договору займа №2/2 от 20.06.2016, в том числе проценты 107 604, 80 рублей».

Как следует из материалов дела, 23 октября 2018 года ООО «РегионИнвест» исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о нем.

Проанализировав имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По этой причине предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении возникновения неосновательного обогащения, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации.

Исковые требования суд считает не доказанными, документально не подтвержденными, в связи с чем, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину по иску следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Векшенков