Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А40-98668/2018

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-98668/18-37-618
г. Москва
06 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 года


Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"РЕЛЬЕФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ

ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 45

ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг по

уборке внутренних помещений от 03.10.2017 № 129/17 за период с 04.10.2017 по

06.01.2018 в размере 1 541 718 руб. 07 коп., штрафа в размере 1 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.03.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.05.2018. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рельеф» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 45 Департамента здравоохранения города Москвы» (ГБУЗ «ГП № 45 ДЗМ») о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг по уборке внутренних помещений от 03.10.2017 № 129/17 за период с 04.10.2017 по 06.01.2018 в размере 1 541 718 руб. 07 коп., и штрафа в размере 1 000 руб.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 717 ГК РФ, на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2017 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 45 Департамента здравоохранения города Москвы" (Ответчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РЕЛЬЕФ» (Истец, Исполнитель) заключен государственный контракт № 129/17 на оказание услуг по уборке внутренних помещений.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по уборке внутренних помещений в зданиях Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника №45 Департамента здравоохранения города Москвы» в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Пунктом 2.1. Контракта установлено, что цена Контракта составляет 2 986 064,48 руб.

Согласно пункту 3.1. срок оказания услуг по Контракту в течение 184 календарных дней с момента заключения Гражданско-правового договора или до момента заключения договора по совместным торгам с аналогичным предметом закупки.

27 декабря 2017г. Исполнителем было получено Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно доводам истца, услуги по уборке внутренних помещений оказывались Исполнителем надлежащим образом, согласно срокам и условиям, предусмотренным Контрактом, о чем свидетельствуют акты проверки качества оказанных услуг, а так же фотофиксация выполненных работ.

Истец указывает, что о проведении внутренних проверок качества со стороны Исполнителя в адрес Заказчика регулярно поступали уведомления (№РО-1325/17 от 03.11.2017г., №РО-1566/17 от 05.12.2017г., №РО-1882/2017г. от 20.12.2017г.), которые Заказчиком игнорировались, по результатам проверок составлялись соответствующие акты, которые так же направлялись в адрес Заказчика (№РО-1566/17 от 05.12.2017г., №РО-1801/17 от 15.12.2017г.)

Согласно п. 5.2.1. Контракта Заказчик обязан сообщать в письменной форме Исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

По утверждению истца, указанных сообщений в установленный срок со стороны Заказчика не поступало.

Статьей 717 ГК установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По мнению истца, за ответчиком числится задолженность по оплате фактически оказанных услуг по уборке внутренних помещений в размере 1 541 718 руб. 07 коп.

Расчет задолженности:

2 986 064,48 - цена Контракта

184 дня - срок оказания услуг

95 дней (с 04.10.17 по 06.01.18) - период фактически оказанных услуг

2 986 064,48 / 184 дня * 95 дней = 1 541 718, 07

Основания для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны Заказчика указаны в п. 8.1.1.2-8.1.1.7 Контракта.

Истец указывает, что ни на одно из вышеуказанных оснований Заказчик не ссылается в своем Решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта. По мнению истца, данных оснований для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта не имеется, в связи с чем, письмом исх. № РО-139/М18 от 24.01.2018г. было отправлено требование отменить принятое Заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта или признать такой односторонний отказ недействительным, чего сделано не было.

Кроме того, по результатам проведения проверки Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве по факту одностороннего расторжения государственного контракта, заключенного между ГБУЗ «ГП №45 ДЗМ» и ООО «Рельеф» по результатам электронного аукциона на оказание услуг по уборке внутренних помещений в зданиях ГБУЗ «ГП №45 ДЗМ» и рассмотрения вопроса о включении сведений в отношении ООО «Рельеф» в реестр недобросовестных поставщиков, комиссией по проведению указанной проверки было принято решение о не включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Рельеф».

Пункт 7.6 Контракта определяет размер штрафа в виде фиксированной суммы в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Истец полагает, что поскольку у Заказчика не имелось законных оснований для принятия решения об одностороннем отказе, согласно п. 7.6. Контракта и в соответствии с действующим законодательством Заказчиком подлежит оплата штрафа в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Письмом исх. № РО-05/18 от 02.02.2018г. в адрес Заказчика было отправлено требование произвести соответствующие оплаты.

До настоящего момента требование исполнителя не было удовлетворено, что и послужило основанием для обращения  ООО «Рельеф» в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно условиям п. 2.5.2  контракта Заказчик оплачивает услуги по факту всего объема оказанных услуг, в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи- приемки оказанных услуг.

Однако, весь объем услуг, предусмотренный техническим заданием к договору, ответчиком не выполнялся, в связи с чем, Заказчиком неоднократно направлялись претензии.

Заказчик оплачивает услуги по факту всего объема оказанных услуг, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг.

Со стороны ООО «Рельеф» в адрес Заказчика не был предоставлен акт на весь объем оказанных услуг по договору с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, как предусмотрено п.2.5.2 Договора.

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие документов, подтверждающих объем оказанных услуг, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку услуги надлежащим образом не оказывались.

У заказчика к исполнителю услуг (работ) по договору имелись значительные замечания, которые неоднократно актировались. Представители исполнителя вызывались для совместных проведений переговоров по качеству уборки, но не являлись, что подтверждается письмом ООО «Рельеф» от 16.10.2017 № РО-1231/17.

В результате ненадлежащего оказания услуг ООО «Рельеф» заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В помещениях, расположенных по адресам: <...>, в период с 04 октября 2017 г. работы в полном объеме не проводились.

В период с 04 октября 2017 г. по 10 октября 2017 г. включительно, не проводились работы в зданиях, расположенных по адресам: <...>, <...>.

В период с 04 октября по 15 октября 2017 г. включительно, не проводились работы в здании, расположенном по адресу <...>.

В период с 04 октября по 16 октября 2017 г. включительно, не проводились работы в здании, расположенном по адресу <...>.

04 октября 2017 г. работы не проводились в зданиях, расположенных по адресам: <...>, <...>.

В период с 05 октября по 20 октября 2017 г. включительно, в здании, расположенном по адресу: <...> к работе приступил 1 (один) уборщик, что не позволяет своевременно и качественно производить уборку помещений площадью 1503,62 кв.м (приложение №2 к Договору).

В период с 05 октября по 20 октября 2017 г. включительно, в здании, расположенном по адресу: <...>., к работе приступил 1 (один) уборщик, что не позволяет своевременно и качественно производить уборку помещений площадью 4393,34 кв. м (приложение №2 к Договору).

В период с 11 октября  по 20            октября 2017 г. включительно, в здании, расположенном по адресу: <...> к работе приступил 1 (один) уборщик, что не позволяет своевременно и качественно производить уборку помещений площадью   1129,89 кв. м.

В период с 16 октября по 20 октября          2017 г. включительно, в здании, расположенном по адресу: <...>, к работе приступил 1(один) уборщик, что не позволяет своевременно и качественно производить уборку помещений площадью 1781,3 кв. м.

В период с 11 октября по 20 октября          2017 г. включительно, в здании, расположенном по адресу: <...> к работе приступил 1 (один) уборщик, что не позволяет своевременно и качественно производить уборку помещений площадью 1465,0 кв. м.

В здании, расположенном по адресу: <...> площадь убираемых помещений согласно приложению №      2 к Договору составляет 2640,65 кв. м., уборка производится 1 (одним) сотрудником.

Не соблюдался график оказания услуг.

Влажная уборка помещений (обработка полов, мебели, оборудования, подоконников, дверей) должна производиться по мере загрязнения, но не реже 2 (двух) раз в день с использованием моющих и дезинфицирующих средств, разрешенных к использованию в установленном порядке (СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» п.11.1, Приложение № 1 к Договору). По факту в течение дня уборка производится силами уборщиков служебных помещений ГБУЗ «ГП №45 ДЗМ».

Не производилась ежедневная влажная уборка стен, протирка урн (внутри и снаружи), удаление пятен, следов пальцев с выключателей и розеток, уборка пылесосом грязезащитных ковров, влажная уборка плинтусов, удаление пятен с дверных петель, дверных коробок и наличников, удаление пыли с внутренней стороны оконных рам, влажная уборка радиаторов, труб, влажная уборка пожарного оборудования, удаление пыли с растений, элементов декоративного оформления, влажная уборка жалюзи, кресел, диванов ожидания.

Уборочный инвентарь не имел сигнальной маркировки для исключения использования одного и того же уборочного инвентаря в разных помещениях и ограничения распространения бактерий (СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», п.11.5).

Не был представлен акт заключительной комиссии о прохождении работниками Исполнителя периодических медицинских осмотров (Приложение № 1 к Договору, п.7.13).

Не осуществлялся регулярный контроль за координацией и деятельностью персонала в процессе исполнения обязанностей по оказанию услуг, поддержанием и соблюдением чистоты и порядка в помещениях. Не принимались самостоятельные меры по наведению чистоты и  порядка (Приложение № 1 к Договору, п.7.5).

Расходные материалы завезены не в полном объеме. Отсутствовали жидкое мыло, туалетная бумага, бумажные полотенца для туалетных комнат посетителей.

Таким образом, Исполнителем были нарушены существенные условия Договора в части не соблюдения сроков, периодичности и объемов оказываемых услуг.

Суд отклоняет ссылки истца на наличие Журналов учета оказанных услуг, как не предусмотренные условиями контракта между сторонами.

Довод истца о не своевременном извещении ответчиком о ненадлежащем выполнении работ (оказании услуг) противоречит материалам дела, поскольку истцом представлены доказательства своевременного направления истцу претензии в октябре 2017 года, а также представлено письмо исх. № РО-1231/17 от 16.10.2017г., подтверждающее получение истцом корреспонденции ответчика (том 1, л.д. 93).

При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд   



Р Е Ш И Л:

В иске ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЛЬЕФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 45 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                  Ю.А. Скачкова