Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А49-3280/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3280/2019
г. Пенза
6 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 6 июня 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» (440000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317583500039100; ИНН <***>)

о взыскании 1 811 560 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании предоплаты за строительные материалы, перечисленной платежными поручениями № 202 от 16.04.2018 и № 302 от 25.05.2018 в общей сумме 1 811 560 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения, в связи с тем, что оплаченный товар не передан покупателю.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, в пояснениях сослался на доводы искового заявления.

14.05.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, где он просил в иске отказать, указав на перечисление истцом взыскиваемых денежных средств в качестве погашения задолженности, образовавшейся в результате хозяйственных отношений.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчик поддержал доводы отзыва на иск, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу для возможности предоставления доказательств, подтверждающих факт перечисления истцом взыскиваемых денежных средств в качестве погашения задолженности перед ИП ФИО2

Ходатайство ответчика судом удовлетворено, судебное разбирательство отложено до 05.06.2019. В судебное заседание 05.06.2019 ответчик не явился, заявлений, ходатайств и дополнительных доказательств не представил. Истец на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее:

16.04.2018 ООО «МСК-Строй» на расчетный счет ИП ФИО2 был произведен перевод денежной суммы в размере 992 860 руб. 00 коп., за поставку фасадной краски, что подтверждается платежным поручением № 202 от 16.04.2018 (л.д. 24).

25.05.2018 ООО «МСК-Строй» на расчетный счет ИП ФИО2 был произведен перевод денежной суммы в размере 818 700 руб. 00 коп. за поставку кирпича, что подтверждается платежным поручением № 302 от 25.05.2018 (л.д. 23).

Всего ООО «МСК-Строй» оплатило поставку строительных материалов на общую сумму 1 811 560 руб. 00 коп.

Как указал истец, оплаченный товар в адрес ООО «МСК-Строй» ИП ФИО2 не поставлен, денежные средства не возвращены.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ истец просил суд взыскать с ИП ФИО2 перечисленные денежные средства в сумме 1 811 560 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Как указал истец и установлено судом, между сторонами отсутствуют какие-либо денежные обязательства, возникшие по каким-либо основаниям.

Исходя из чего, перечисленная обществом с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 сумма в размере 1 811 560 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату ООО «МСК-Строй» в полном объеме в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств правомерности удержания суммы в размере 1 811 560 руб. 00 коп., а также доказательств возврата указанной суммы, либо встречной поставки товара (выполнения работ, оказания услуг) истцу, данная сумма на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств в обоснование довода ответчика о перечислении спорной суммы в счет погашения истцом долга перед ИП ФИО2 в материалы дела не представлено, встречных требований не заявлено.

В соответствии со ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Перечисление ответчику денежных средств в сумме 1 811 560 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств, что денежные средства в указанном размере истец перечислил в рамках заключенного между ним и ответчиком договора суду не представлено.

Следовательно, ответчик неосновательно, без предусмотренных законом либо сделкой оснований владеет денежными средствами истца в сумме 1 811 560 руб. 00 коп. и отказывается добровольно их возвратить.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 1 811 560 руб. 00 коп., данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» удовлетворить полностью, судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» денежные средства в сумме 1 811 560 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 116 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.Н. Холькина