Решение от 31 января 2023 г. по делу № А03-6778/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. БарнаулДело № А03-6778/2022

резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Киррос» - котел» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск,

о взыскании 68 441 руб. 12 коп. неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Красноярск,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.05.2022 (в режиме онлайн),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Восточно – Сибирского филиала АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Киррос» - котел» о взыскании 68 441 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В обоснование исковых требований истец приводит доводы о неисполнении ответчиком в обусловленные Договором сроки обязательств по модернизации котельного оборудования.

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения иска возражает, он указывает на своевременность выполнения работ, на недопустимость ссылок истца на записи Общего журнала работ. Ответчик указывает, что, поскольку Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 подписаны 31.12.2019, доводы о нарушении ответчиком сроков выполнения работ несостоятельны.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 174-19/Ф (ВСИБ) от 23 июля 2019 года.

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по модернизации котельного оборудования для Восточно-Сибирского филиала – пассажирского вагонного депо Иркутск АО «ФПК», в том числе поставку оборудования, проведение демонтажных и монтажных работ по установке комплекса котельного оборудования (котел паровой инв. 042470*/9925), прочего оборудования, предусмотренного сметными решениями, выполнение пуско-наладочных работ.

Как установлено п. 4.1 Договора, ежемесячно, не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель передает Заказчику Акт формы КС-2 за отчетный месяц, справку КС-3, а также товарную накладную унифицированной формы ТОРГ-12. Подписание актов КС-2 и справок КС-3 производится с целью подтверждения факта выполнения работ в отчетном периоде для проведения расчетов по настоящему договору и не свидетельствует о приемке Заказчиком результата работ в отношении отдельного соответствующего объекта (объектов).

Согласно Приложению № 1 к Договору работы должны быть выполнены в полном объеме и в установленный Договором срок не позднее 31.12.2019. Кроме того, согласно Приложению № 2 к Дополнительному соглашению от 02.12.2019 № 2 к Договору работы по модернизации котельного оборудования, в том числе поставка оборудования, проведение демонтажных и монтажных работ по установке комплекса котельного оборудования, предусмотренного сметными решениями, выполнение пуско-наладочных работ должны быть проведены не позднее 31.12.2019.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае нарушения Исполнителем срока выполнения работ Исполнитель по требованию Заказчика обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, по которым нарушен срок, но не более 7% от стоимости работ, по которым нарушен срок.

Как утверждает истец, работы не были выполнены до 31.12.2019.

Поэтому он по каждому этапу работ, проведенных с нарушением срока, исчислил договорную неустойку. По расчетам истца, за период с 11.01.2020 по 01.02.2020 данная неустойка в общем размере составила 68 441 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Ответчик настаивает на том, что суд должен руководствоваться датой подписания Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3, и прийти к выводу, что все работы завершены 31.12.2019.

Однако материалами дела подтверждается, что фактически работы были завершены позднее.

Так, как следует из первоначального отзыва ответчика (л.д. 78-79 том 1), ответчик сам полагал, что сроки выполнения работ ему продлены до 15.02.2020. Вместе с тем, стороны не пришли к соглашению о продлении срока выполнения работ.

Представленным в материалы дела Журналом общих работ подтверждается выполнение работ с нарушение срока. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Как правильно указал истец, в соответствии с пунктом 3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7, зарегистрирован в Минюсте РФ 06.03.2007, регистрационный N 9051, общий журнал работ является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии оснований расценивать Журнал общих работ как юридически значимое доказательство представляется несостоятельным.

В представленном истцом Журнале общих работ содержатся подписи представителя ответчика. Ответчик данное обстоятельство не отрицает.

Нарушения срока выполнения работ подтверждается также представленными в суд комиссионными актами готовности котельного оборудования к вводу в эксплуатацию, которые подписаны не только представителем ответчика, но и государственным инспектором Иркутского территориального отдела по котлонадзору за подъемными сооружениями, на основании которых Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзором) Енисейским Управлением, котлы и экономайзеры поставлены на учет.

Несвоевременное выполнение работ подтверждается также отзывом третьего лица - Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено, поскольку ответчик об этом не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Поэтому суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киррос» - котел» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск, в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 441 руб. 12 коп. неустойки, 2 737 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


Судья С.В. Янушкевич