Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А47-15992/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15992/2021
г. Оренбург
25 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 25 марта 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный отраслевой союз «СпецПроект», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектир», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 995 150 руб. 00 коп.

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца, ответчика: не явился, извещен (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.


Общество с ограниченной ответственностью «Региональный отраслевой союз «СпецПроект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектир» о взыскании 1 995 150 руб. 00 коп., в том числе 1 260 000 руб. 00 коп. основного долга по договору №19-02/2021 от 19.02.2021, 119 700 руб. 00 коп. пени за период с 06.08.2021 по 08.11.2021, 550 000 руб. 00 коп. основного долга по дополнительному соглашению №1 от 06.04.2021, 65 450 руб. 00 коп. пени по дополнительному соглашению №1 от 06.04.2021 за период с 13.07.2021 по 08.11.2021.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истец работы выполнил не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, после подписания актов выполненных работ выявлены скрытые недостатки.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Проектир» (заказчик) и ООО «РосСпецПроект» (подрядчик) заключен договор №19-02/2021 на выполнение корректировки проектно-сметной документации от 19.02.2021, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы: Корректировка проектно-сметной документации по объекту: «В рамках реализации мероприятия «Разработка научно-проектной документации и проведение производственных работ по сохранению объекта культурного наследия «Мероприятия «Гора Митридат» (Республика Крым, г. Керчь)» разработка научно-проектной документации по объекту культурного наследия: «Здание женской Романовской гимназии» середина XIX века (<...>, литеры «А», «а») в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1 к договору); (далее - работы), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составила 1 800 000 рублей.

Согласно пп. 2.3.1, 2.3.2 договора заказчик производит предварительную оплату в размере 540 000 рублей. Окончательный расчет производится в течение 10 (десяти) дней с момента подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 7.3 договора в случае нарушения сроков выполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненного обязательства по договору за каждый день просрочки.

Подрядчиком обязательства по указанному договору исполнены, в подтверждение чего представлен акт выполненных работ №3 от 26.07.2021 на сумму 1 800 000 руб. 00 коп., подписанный ответчиком без замечаний и возражений (л.д.38).

Как указывает истец, с учетом произведенной заказчиком предварительной оплаты (540 000 руб.), задолженность ответчика по договору составила 1 260 000 руб. 00 коп.

Кроме того, 06.04.2021 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1, по условиям пункта 1 которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы: Корректировка проектно-сметной документации по объекту: «В рамках реализации мероприятия «Разработка научно-проектной документации и проведение производственных работ по сохранению объекта культурного наследия «Мероприятия «Гора Митридат» (Республика Крым, г. Керчь)» разработка научно-проектной документации по объекту культурного наследия: «Здание женской Романовской гимназии» середина XIX века (<...>, литеры «А», «а») в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1 к договору); (далее - работы), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения цена договора составила 550 000 рублей.

Согласно пп. 2.3.1., 2.3.2. дополнительного соглашения ООО «Проектир» должно было произвести предварительную оплату в размере 110 000 рублей. Окончательный расчет производится ООО «Проектир» в течение 10 (десяти) дней с момента подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 7.3 договора и дополнительного соглашения в случае нарушения сроков выполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненного обязательства по договору за каждый день просрочки.

Подрядчиком обязательства по указанному договору исполнены, в подтверждение чего представлен акт выполненных работ №2 от 30.06.2021 на сумму 550 000 руб. 00 коп., подписанный ответчиком без замечаний и возражений (л.д.39).

Как указывает истец, задолженность ответчика по дополнительному соглашению у составила 550 000 руб. 00 коп.

В целях урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 28.09.2021 направлена претензия №26 от 27.09.2021 с требованием произвести оплату задолженности (л.д.40), которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основание для обращения в суд с соответствующим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорный договор и дополнительное соглашение, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами отношения квалифицируются как правоотношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которым подлежат применению статьи 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и не противоречащие им общие нормы о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор и дополнительное соглашение содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписаны сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора и дополнительного соглашения у суда не имеется. Действительность договора и дополнительного соглашения сторонами не оспаривается.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст.759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 1 ст.760 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача результата заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Факт выполнения работ по договору и дополнительному соглашению, и их принятия ответчиком подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенным печатями сторон актами выполненных работ №3 от 26.07.2021, №2 от 30.06.2021, и не оспариваются ответчиком (л.д.38, 39).

Учитывая частичную оплату ответчиком принятых работ, задолженность по договору составила 1 260 000 руб. 00 коп., по дополнительному соглашению – 550 000 руб. 00 коп.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных возражений относительно выполненных истцом работ в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд учитывает, что претензия №26 от 27.09.2021 с требованием произвести оплату задолженности (л.д.40), направленная ответчику, оставлена им без ответа.

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 758, 762 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 1 810 000 руб. 00 коп. (1 260 000 руб. 00 коп. по договору, 550 000 руб. 00 коп. по дополнительному соглашению).


Доводы ответчика о некачественно выполненных работах, выявленных недостатках несостоятельны ввиду следующего.

Положения ст. 723 ГК РФ, ч. 6 ст. 753 ГК РФ регулируют вопросы приемки работ, выполненных с ненадлежащим качеством, ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным ст. 723 ГК РФ.

Таким образом, нормами пункта 1, 2 и пункта 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрены различные правовые последствия обнаружения устранимых недостатков (пункт 1 и пункт 2 статьи 723 ГК РФ) и существенных и неустранимых недостатков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа в приемке работ, поэтому выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Доказательств, которые бы должным образом опровергали качество выполненных подрядчиком работ, ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, с целью определения объема и качества фактически выполненных подрядчиком работ, ответчик не воспользовался, тем самым, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами, и приняв в связи с этим на себя, риск наступления определенных последствий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, объем прав заказчика при выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества установлен ст. 723 ГК РФ и выполнение подрядчиком работ с отступлением от договора подряда (устранимые недостатки) не может лишать его права на получение их стоимости, с последующим требованием от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков в порядке, установленном ст. 723 ГК РФ.

Сведений о наличии недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что позволяет заказчику в порядке п. 6 ст. 753 ГК РФ отказаться от приемки результата работ, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в оплате выполненных работ со ссылкой на наличие устранимых недостатков, при отсутствии доказательств наличия недостатков (существенных и неустранимых), которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выполненные работы подлежат оплате.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора и дополнительного соглашения.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.3 договора и дополнительного соглашения в случае нарушения сроков выполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненного обязательства по договору за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени по договору за период с 06.08.2021 по 08.11.2021 в размере 119 700 руб. 00 коп.; по дополнительному соглашению за период с 13.07.2021 по 08.11.2021 – 65 450 руб. 00 коп., на общую сумму 185 150 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, при принятии искового заявления к производству (определение суда от 22.12.2021) удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, следовательно государственная пошлина в сумме 32 952 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональный отраслевой союз «СпецПроект» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный отраслевой союз «СпецПроект» 1 995 150 руб. 00 коп., в том числе 1 810 000 основного долга, 185 150 руб. 00 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектир» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 952 руб. 00 коп.


Исполнительные листы выдаются взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.Т. Пархома