Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А76-22837/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22837/2020
г. Челябинск
28 октября 2020 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область,

к открытому акционерному обществу «Магнитострой», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Евразийский завод тяжелого машиностроения», ОГРН <***>,

о взыскании 169 788 руб. 07 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Магнитогорска (далее – истец, Администрация) 22.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Магнитострой» (далее – ответчик, ОАО «Магнитострой») о взыскании задолженности по договору аренды № 5449 от 06.07.2010 за период с 01.10.2016 по 05.09.2017 в размере 114 766 руб. 85 коп., пени за период с 01.10.2016 по 05.09.2017 в размере 55 021 руб. 22 коп.

Определением от 23.07.2020 исковое заявление принято для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евразийский завод тяжелого машиностроения», ОГРН <***>.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.10.2020 по 28.10.2020. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ). Истец и третье лицо заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей (л.д. 75, 99).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Ссылаясь на статьи 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды № 5449 от 06.07.2010, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование земельным участком и пени.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 87), указал на пропуск срока исковой давности, а также просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на непродолжительность неисполнения обязательства по оплате арендной платы по договору, а также на чрезмерность неустойки.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 68), указав на неправильное определение ответчиком периода исковой давности, а также на отсутствие доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

Третье лицо представило в материалы дела пояснения (л.д. 75).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации города Магнитогорска № 7600-П от 09.09.2008 (л.д. 17) между Администрацией (арендодатель) и ОАО «Магнитострой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 5449 от 06.07.2010, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) части здания, строения, сооружения, расположенного на этом земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:33:1316001:176, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ул. Электросети, 21, общей площадью 854 кв.м.

На земельном участке находится: нежилое помещение № 1 бытового корпуса с номерами на поэтажном плане: подвал: 1, 2; 1 этаж: 1-20; 2 этаж: 1-42; 3 этаж: 1-30, общая площадь 2118,3 кв.м. (далее Объект). В состав объекта входит нежилое помещение, принадлежащее Магнитострой на праве собственности.

Договор заключен сроком до 09.09.2023 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы за землю определяется в приложении к настоящему договору и является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.3 договора плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Договор аренды земельного участка № 5449 от 06.07.2010 зарегистрирован в установленном порядке 03.09.2010 под номером 74-74-33/298/2010-180, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 74/001/027/2017-25494 от 22.09.2017 (л.д. 20).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 74:33:1316001:176 поставлен на кадастровый учет 11.11.2009 с разрешенным видом использования – занимаемый нежилым зданием – бытовым корпусом (л.д. 33-35).

В соответствии со справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № 130 от 11.03.2010 общая полезная площадь здания, расположенного на спорном участке составляет 2476 кв.м., в том числе встроенного помещения общая полезная площадь составляет 2118,3 кв.м. (л.д. 19).

Кроме того в материалы дела представлен технический паспорт нежилого здания – бытовой корпус (л.д. 40-42).

Истцом в адрес ответчика направлялись расчеты арендной платы (л.д. 24-25), которые были получены ОАО «Магнитострой» (л.д. 26).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № 74/001/017/2020-70539 от 03.06.2020 (л.д. 37) 06.09.2017 зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение № 1 бытового корпуса площадью 2118,3 кв.м. с кадастровым номером 74:33:1316001:1024, расположенное по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 27.10.2017 к договору № 5449 от 06.07.2010, заключенным между Администрацией (арендодатель) и ООО «Евразийский завод тяжелого машиностроения» (арендатор), ОАО «Магнитострой» выведен из состава арендаторов (л.д. 28-31).

Дополнительное соглашение от 27.10.2017 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 30.11.2017 за номером 74:33:1316001:176-74/033/2017-1, что подтверждается соответствующей отметкой регистрирующего органа (л.д. 31).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № 74/001/017/2020-70542 от 03.06.2020 обременение земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:176 в виде аренды в ЕГРН зарегистрировано в пользу ООО «Евразийский завод тяжелого машиностроения» (л.д. 36).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 по делу № А76-30700/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Магнитострой» в пользу Администрации города Магнитогорска Челябинской области взыскана задолженность в том числе по договору аренды № 5449 от 06.07.2010 за период с 22.07.2015 по 30.09.2016 в размере 123 210 руб. 79 коп., пени за период с 12.02.2013 по 30.09.2016 в размере 70 102 руб. 35 коп. (л.д. 44-46).

В материалы дела представлено платежное поручение № 383023 от 18.09.2017 на сумму 227 751 руб. 54 коп., назначение платежа ИП 44026/17/74061-ИП (л.д. 39).

Во исполнение претензионного порядка истцом в адрес ООО «Магнитострой» направлена претензия № КУИиЗО-02/3742 от 06.09.2019 (л.д. 13, 14) о выплате задолженности по договору аренды № 5449 от 06.07.2010 за период с 01.10.2016 по 05.09.2017 в размере 114 766 руб. 85 коп., а также уплате пени по договору в размере 139 855 руб. 19 коп., ответа на которую не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды № 5449 от 06.07.2010 явилось основанием обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Изучив представленные материалы дела, суд находит, что между Администрацией и ООО «Магнитострой» возникли обязательственные правоотношения по аренде последним земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:176.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Администрация просит суд взыскать с ООО «Магнитострой» задолженность по арендной плате по договору аренды № 5449 от 06.07.2010 за период с 01.10.2016 по 05.09.2017 в размере 114 766 руб. 85 коп.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», приказа Минимущества Челябинской области от 10.11.2015 № 263-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области», решения Магнитогорского городского собрания депутатов от 29.06.2017 № 116 «Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов».

Ответчик в отзыве на иск также просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в требованиях о взыскании задолженности по договору аренды и пени за период с 01.10.2016 по 22.06.2017 (л.д. 87-89).

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Установленный в части 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.

С претензией об оплате задолженности за период с 01.10.2016 истец обратился к ответчику 06.09.2019 (л.д. 13).

С рассматриваемым иском истец обратился 22.06.2020, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 3).

Следовательно, с учетом факта приостановления течения срока исковой давности, в связи с принятием Администрацией 06.09.2019 мер к урегулированию спора в претензионном порядке, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности пропущен по требованиям об оплате задолженности по договору аренды № 5449 от 06.07.2010, срок внесения которой наступил на 22.05.2017. То есть, пропущен срок исковой давности внесения платежей за период с 01.10.2016 по 31.03.2017, учитывая, что согласно п. 3.3 договора плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала.

Истцом в материалы дела представлен информационный расчет задолженности по договору аренды с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д. 104-105).

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом и представленного в материалы дела информационного расчета задолженности по арендной плате по договору аренды № 5449 от 06.07.2010 за период с 01.04 2017 по 05.09.2017 (л.д. 104-105).

В соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее – арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где:

Ап – размер арендной платы;

Скад – кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап – ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

К1 – коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

К2 – коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 – коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

В расчете истец применяет следующие значения:

ставка арендной платы – 2 % (для размещения зданий, строений, сооружений промышленности, в том числе для размещения административных, офисных, производственных зданий, строений, сооружений, а также зданий, строений, сооружений материально-технического продовольственного снабжения),

коэффициент К1 – 1,8 (производственная деятельность – с 01.04.2017 по 30.06.2017); 2,5 (производственная деятельность – с 01.07.2017 по 05.09.2017);

коэффициент К2 – 2;

коэффициент К3 – 1 (субъекты малого и среднего предпринимательства, л.д. 43).

Кадастровая стоимость земельного участка составила 3 718 102 руб. 50 коп. (л.д. 62).

Информационный расчет Администрации признается судом верным, а именно арендная плата за период с 01.04.2017 по 05.09.2017 составляет 57 745 руб. 32 коп.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично, сумма подлежащей уплате ответчиком арендной платы по договору аренды № 5449 от 06.07.2010 с учетом применения срока исковой давности за период с 01.04 2017 по 05.09.2017 составляет 57 745 руб. 32 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку оплата аренды за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования Администрации о взыскании финансовых санкций (пеней) являются обоснованными.

Администрация просит суд взыскать с ООО «Магнитострой» пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды № 5449 от 06.07.2010 за период с 01.10.2016 по 05.09.2017 в размере 55 021 руб. 22 коп.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку произведенный истцом расчет подлежащей внесению платы признан не обоснованным, в том числе исходя из необходимости применения срока исковой давности, суд также не соглашается с расчетом неустойки.

Судом проверена правильность произведенного Администрацией информационного расчета неустойки по договору (л.д. 106), суд находит его арифметически неверным ,поскольку истцом не применены положения указанного выше пункта 1 статьи 207 ГК РФ.

Вместе с тем, суд признает обоснованным требования истца о взыскании неустойки за просрочку внесения суммы задолженности в размере 120 991 руб. 83 коп., взысканной по решению суда от 19.06.2017 по делу А76-30700/2016 за период с 01.10.2016 по 05.09.2017 в размере 41 137 руб. 22 коп.

Судом произведен самостоятельный расчет пени за период с 27.06.2017 по 05.09.2017, размер которой составил 2 027 руб. 07 коп.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.06.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

28 550,21

27.06.2017

05.09.2017

71

28 550,21 ? 71 ? 0.1%

2 027,06 р.

Итого:

2 027,06 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 027,06 руб.


Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Вместе с тем ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Договор заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, без замечаний и протокола разногласий, в том числе относительно размера неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки приведет к неблагоприятным последствиям в виде несвоевременного исполнения обязательств ответчика по выплате заработной платы, сохранению рабочих мест и оплате налоговых платежей и сборов.

Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно суммы основного долга, исходя из которого образовалась неустойка, судом также не установлена.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по заявлению ответчика, требования истца к ответчику в части взыскания неустойки по договору аренды № 5449 от 06.07.2010 подлежат частичному удовлетворению в размере 43 164 руб. 29 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 169 788 руб. 07 коп. размер государственной пошлины по иску составит 6 094 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 3 621 руб. 66 коп. (пропорционально удовлетворенной части иска) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Магнитострой» в пользу Администрации города Магнитогорска задолженность в размере 57 745 руб. 32 коп., пени в размере 43 164 руб. 29 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Магнитострой» в доход федерального бюджета 3 621 руб. 66 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.Г. Гусев



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.