Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А67-1325/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 1325/2020
г. Томск
08 июля 2020 года
– дата изготовления решения суда в полном объеме

08 июля 2020 года – дата оглашения резолютивной части решения суда


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н.,

при проведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой АБЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гринэкспо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 298 071,67 руб.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность № Д05/2020 от 29.01.2020, диплом от 24.06.2005 № 674);

от ответчика – без участия (извещен)



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорремстрой АБЗ» (далее – истец, ООО «Дорремстрой АБЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гринэкспо» (далее – ответчик, ООО «Гринэкспо») о взыскании 1 298 071,67 руб., из которых: 1 243 260 руб. основного долга по договору поставки № 35 от 29.08.2019, 54 811,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2019 по 19.05.2020 с последующим их начислением, начиная с 20.05.2020 в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного в рамках договора № 35 от 29.08.2019 товара, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 1 243 260 руб.; на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 4-6).

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования по существу не оспорил.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; относительно рассмотрения спора по существу без участия ответчика не возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие его представителя не заявил (л.д. 84).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело без участия ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

29.08.2019 между ООО «Дорремстрой АБЗ» (поставщик) и ООО Гринэкспо» (покупатель) заключен договор поставки № 35, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, обусловленную пунктом 1.1 договора продукцию, а покупатель обязуется принять ее и своевременно оплатить на условиях договора (пункт 1.2 договора) (л.д. 12-13).

В соответствии с пунктом 2.3 договора до начала отгрузки продукции покупатель обязан оплатить 100% от указанного в графике поставки объема.

Обязанность поставщика по поставке продукции покупателю считается исполненной с момента передачи продукции. Право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю после контрольного взвешивания и оформления паспорта установленного образца, подписанного представителями сторон (пункт 3.5 договора).

Покупатель обязан своевременно оплачивать поставленную продукцию в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, вытекающих из него.

Наименование продукции, количество, стоимость за единицу с учетом НДС согласованы сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору) (л.д. 14).

В рамках договора поставщиком покупателю поставлен товар на общую сумму 1 243 260 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 64 от 30.08.2019 (л.д. 15).

Претензий по объему и качеству поставленного товара ответчиком не заявлено, иного из материалов дела не усматривается.

Более того, сторонами без каких-либо замечаний и возражений подписан акт сверки взаимных расчетов за 2019 год (л.д. 20).

В целях соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора между сторонами, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№ 16 от 26.11.2019 с требованием оплатить задолженность, которая последним получена 06.12.2019, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России (л.д. 16-19).

Претензия оставлена без ответа, обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем ООО «Дорремстрой АБЗ» обратилось с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ155805).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчиком расчет суммы основного долга не оспорен.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме, как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на условиях договора поставки и нормах действующего законодательства.

Как следует из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 811,67 руб. за период с 09.09.2019 по 19.05.2020 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен (л.д. 56).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 811,67 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.05.2020 в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства.

С учетом положения пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2020 по 08.07.2020 (дата принятия резолютивной части решения суда) составил 8 373,33 руб. Таким образом, общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика за период с 09.09.2019 по 08.07.2020 составляет 63 185 руб. (54 811,67 руб. + 8 373,33 руб.).

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 30.01.2020, из которого следует, что гр. ФИО1 (исполнитель) обязуется оказать в течении срока действия соглашения, юридическую помощь, указанную в пункте 1.2 соглашения, а (клиент) ООО «Дорремстрой АБЗ» обязуется оплатить перечисленные виды юридической помощи (пункт 1.1 соглашения) (л.д. 57-58).

Исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги по взысканию с ООО «Гринэкспо» задолженности по договору поставки № 35 от 29.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Произвести изучение и анализ документов клиента, свидетельствующих о наличии задолженности и договорной неустойки; подготовить и подать от имени клиента исковое заявление в Арбитражный суд Томской области о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; подготовить все необходимые документы и принимать участие в качестве представителя клиента в судебных заседаниях в суде первой инстанции по вышеуказанному иску (пункты 1.2-1.2.3 соглашения).

Факт оказания услуг по соглашению подтверждается решением арбитражного суда первой инстанции (пункт 1.3 соглашения).

Стоимость услуг составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

Расходный кассовый ордер № 23 от 04.03.2020 на сумму 30 000 руб. подтверждает оплату оказанных услуг (л.д. 59).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных издержек по настоящему делу в сумме 30 000 руб.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления № 1 также определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что представитель истца фактически подготовил исковое заявление с приложением (л.д. 4-7); заявление об уточнении требований от 17.03.2020 с приложением (л.д. 34-36); заявление об уточнении требований от 22.04.2020 с приложением (л.д. 46-49), заявление об уточнении требований от 18.05.2020 с приложением (л.д. 51-56), непосредственно участвовал в предварительном судебном заседании 19.05.2020 (л.д. 65-66), двух судебных заседаниях 11.06.2020 (л.д. 77) и 08.07.2020.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004 указал, что при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно.

Оценив представленные в материалы документы, принимая во внимание категорию спора, необходимые временные затраты, с учетом цены иска, количества документов, представленных для исследования и оценки, объема проделанной представителем работы (рассмотрение дела по общим правилам искового производства), а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика, с учетом принципа разумности судебных расходов, суд пришел к выводу об обоснованности и соразмерности заявленных истцом судебных расходов в сумме 30 000 руб.

При подаче иска в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 25 768 руб. (л.д. 8).

При цене иска 1 298 071,67 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований), подлежала уплате государственная пошлина в сумме 25 981 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринэкспо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой АБЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 243 260 руб. основного долга по договору поставки № 35 от 29.08.2019, 63 185 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2019 по 08.07.2020, с последующим их начислением, начиная с 09.07.2020 в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства, 25 768 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 1 362 213 руб. 73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринэкспо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 213 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Чикашова О.Н.