Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А03-18355/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-18355/2019

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Инвестиционный дом «Капитал», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эммер», г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14 741 748 руб. 36 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Красноярск

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: ФИО4 – представителя по доверенности,

установил:

акционерное общество «Инвестиционный дом «Капитал» (далее – истец, Займодавец, Кредитор) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эммер» (далее – ответчик, Заемщик, Должник) о взыскании 22 201 426 руб. 64 коп., в том числе 7 324 900 руб. суммы займа, 4 876 526 руб. 64 коп. процентов за пользование займом, 5 000 000 руб. пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом, 5 000 000 руб. пени за просрочку возврата займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 14 741 748 руб. 36 коп., в том числе 4 941 748 руб. 36 коп. процентов за пользование займом, 4 900 000 руб. пени за просрочку возврата займа, 4 900 000 руб. пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом.

Исковые требования, обоснованные статьями 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от 07.02.2017.

В отзыве на уточненное исковое заявление ответчик указал на то, что по договору займа 07.02.2017, с учетом дополнительного соглашения, ответчик получил от истца денежные средства (заем) в общей сумме 7 324 900 руб. со сроком 19.03.2019. Однако, принимая во внимание тот факт, что ответчик на данный момент погасил полностью сумму основного долга (сумму займа) - 7 324 900 руб., заключив соглашение об отступном 14.11.2019, ответчик не согласен с размером пени за просрочку возврата суммы займа и за просрочку оплаты процентов за пользование займом. Ссылаясь на то, что требуемый истцом ко взысканию размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик, на основании статьи 333 ГК РФ, просит уменьшить размер заявленной истцом пени за просрочку возврата суммы займа и за просрочку оплаты процентов за пользование займом до ключевой ставки Банка России.

Третье лицо, возражая по иску, сослалось на то, что дополнительное соглашение к договору займа не подписывалось уполномоченным представителем заемщика ФИО2, являющимся по состоянию на 14.03.2017 (дата дополнительного соглашения к договору займа) директором ООО «Эммер». ФИО2 в отзыве указал на то, что никаких договоренной и дополнительных соглашений, изменяющих первоначальные условия договора займа от 07.02.2017, не имелось, в счет исполнения обязательств по договору займа АО «ИД «Капитал» перечислило ООО «Эммер» 3 000 000 руб., при этом, сумма основного долга в размере 3 000 000 руб. подлежит возврату в срок до 31.01.2022, а проценты за пользование займом с 08.02.2017 по 30.11.2017 подлежат оплате вместе со суммой основного долга в срок до 31.01.2022. Полагает, что предъявленные пени несоразмерны последствиям неисполнения обязательства и просит, на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшить сумму пени.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа от 07.02.2017 (далее – договор займа), согласно пункту 1.1. которого по настоящему договору Займодавец передает Заемщику процентный заем на сумму 3 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В соответствии с пунктами 2.1.-2.5. договора займа, Заимодавец обязуется передать Заемщику сумму займа путем перечисления на банковский счет либо выдачи наличных средств до 08 февраля 2017 года.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа Займодавцу в срок до 31 января 2022 года.

На сумму займа начисляются проценты в размере 25 процентов годовых, с момента получения суммы займа Заемщиком до момента фактического возврата ее Займодавцу. В случае увеличения в период действия договора займа ключевой ставки либо ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, процентная ставка по договору займа увеличивается на соответствующее число процентных пунктов.

Проценты за пользование займом, указанные в пункте 2.3 договора займа, оплачиваются Заемщиком Займодавцу в следующем порядке:

- за период пользования займом с 08 февраля 2017 года по 30 ноября 2017 года, начисление процентов производится ежемесячно, при этом сумма начисленных процентов оплачивается вместе с основной суммой займа в срок до 31 января 2022 года;

- за период пользования займом с 01 декабря 2017 года по день фактического возврата суммы займа, проценты за пользование займом, за каждый месяц пользования, подлежат оплате Займодавцу ежемесячно, в срок до 1 числа месяца, следующего за отчетным (начиная с 01 января 2018 года).

Датой исполнения Заемщиком своего обязательства по настоящему договору считается дата получения денежных средств Заемщиком, на банковский счет Займодавца либо фактическая передача наличных денежных средств Займодавцу, что должно быть подтверждено распиской Займодавца, написанной полностью им собственноручно.

Согласно пункту 3.1. договора займа, в случае невозврата указанной в пункте 1.1. суммы займа или ее части, в срок, определенный в пункте 2.2. настоящего договора, и (или) неоплате процентов за пользование суммой займа в срок, определенный в пункте 2.4. настоящего договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 1 процент от невозвращенной (неоплаченной) суммы за каждый день просрочки.

Пеня подлежит оплате сверх суммы основного долга (суммы займа и процентов на нее).

По платежным поручениям от 13.02.2017 № 16 на сумму 500 000 руб., от 14.02.2017 № 17 на сумму 500 000 руб., от 15.02.2017 № 18 на сумму 2 000 000 руб. истец предоставил ответчику заем на общую сумму 3 000 000 руб.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Кроме того, обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что между истцом и ответчиком 14 марта 2017 года было заключено дополнительное соглашение к договору процентного займа б/н от 07.02.2017 (далее – дополнительное соглашение), которым пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.4 изложили в новой редакции:

«1.1. По настоящему Договору Займодавец передает Заемщику процентный заем на сумму 7 324 900 (семь миллионов триста двадцать четыре тысячи) рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты»;

«2.1. Займодавец обязуется передать Заемщику сумму займа путем ее перечисления на банковский счет до 20.03.2017 года»;

«2.2. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа Займодавцу в срок до 19 марта 2019 года»;

«2.4. Проценты за пользование займом, указанные в п.2.3 настоящего договора оплачиваются Заемщиком Займодавцу в следующем порядке:

за период пользования займом с 13 февраля 2017 года по 30 ноября 2017 года начисление процентов производится ежемесячно, при этом сумма начисленных процентов оплачивается вместе с основной суммой займа, в срок до 19 марта 2019 года.,

за период пользования займом с 01 декабря 2017 года по день фактического возврата суммы займа, проценты за пользование займом, за каждый день пользования, подлежат оплате Займодавцу ежемесячно в срок до 1 (первого) числа месяца следующего за отчетным начиная с 01 января 2018 года)».

По платежным поручениям от 15.03.2017 № 19 на сумму 3 324 900 руб. и от 20.03.2017 № 29 на сумму 1 000 000 руб. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 4 324 900 руб.

Претензией от 23.07.2019, полученной ответчиком 24.07.2019, истец потребовал возвратить сумму займа в полном объеме – 7 324 900 руб., оплатить проценты за пользование займом, которые на дату составления претензии составили 4 374 821 руб. 16 коп., а также оплатить пеню за несвоевременный возвратить суммы займа и оплату процентов за ее использование.

В ответе на претензию ответчик, не оспаривая получение заемных средств по договору и дополнительному соглашению на срок до 19.03.2019, просил отсрочить выплату задолженности по договору займа до 01.10.2019.

Поскольку в указанный срок оплата по договору займа произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

14.11.2019 истец и ответчик заключили соглашение об отступном (далее – соглашение), предметом которого является прекращение обязательства Должника перед Кредитором, указанного в пункте 1.2 соглашения, предоставлением отступного в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

В пункте 1.2 соглашения поименовано, помимо прочих, обязательство Должника по договору займа № б/н от 07.02.2017 г. (с учётом дополнительного соглашения) на сумму 7 324 900 рублей, процент за пользование займом - 25 (двадцать пять) процентов годовых.

Согласно пункту 1.3 соглашения, стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства Должника, указанного в пункте 1.2 соглашения, предоставлением отступного в форме передачи в собственность Кредитора имущества, указанного в Приложении № 1 к настоящему договору в сумме 11 083 000 руб., в том числе прекращаются обязательства по договору займа № б/н от 07.02.2017 г.: в сумме основного долга - 7 324 900 руб.

По акту приема-передачи имущества от 14.11.2019 предусмотренное соглашением имущество передано ответчиком истцу.

С учетом изложенного, по расчету истца, неисполненные обязательства ответчика составляют следующие суммы: 4 941 748 руб. 36 коп. процентов за пользование займом; 4 900 000 руб. пени за просрочку возврата займа; 4 900 000 руб. пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, договор займа прописан уполномоченными представителями сторон и сумма займа была предоставлена истцом ответчику. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Вместе с тем, доказательств подписания уполномоченным лицом ответчика дополнительного соглашения в материалы дела не представлено. Третьим лицом, являвшимся по состоянию на 14.03.2017 (дата дополнительного соглашения к договору займа) директором ООО «Эммер», факт подписания дополнительного соглашения не признан.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что в период с июля по октябрь 2019 года работал директором ООО «Эммер», в июле 2019 года поступила претензия от ЗАО «Инвестиционный дом «Капитал» о наличии задолженности по договору займа. Свидетелем по проводкам 1С и по банковским перечислениям были выявлены платежи, сделанные в ООО «Эммер». В документах, которые бухгалтер передал свидетелю, были выявлены копия договора займа и копия дополнительного соглашения к договору займа. Свидетель не помнил, были ли указанные документы подписаны, свидетель проверил проводки по 1С, проверил проводки по банку, что эти денежные суммы поступали, ответил на претензию и дал копии по запросу истца. Свидетель не помнит, копии или оригиналы договора займа и дополнительного соглашения к нему были переданы бухгалтером (аудиозапись судебного заседания от 05.06.2020).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (вопрос 10 «Процессуальные вопросы»), разъяснено, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В материалы дела ни истцом, ни ответчиком, не представлено дополнительное соглашение, подписанное лицом, уполномоченным действовать от имени ответчика.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Доказательств совершения уполномоченным лицом ответчика действий по внесению изменений в договор займа в материалы дела не представлено, при этом, в силу пункта 4 статьи 157.1 ГК РФ, молчание, по общему правилу, не считается согласием на совершение сделки.

Из показаний свидетеля следует, что дополнительное соглашение им не заключалось, а лишь была заверена имевшаяся у ответчика копия.

Указание истцом в платежных поручениях от 15.03.2017 № 19 и от 20.03.2017 № 29 в качестве основания платежа на договор займа не свидетельствует безусловно о том, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение.

Указание являвшегося руководителем ответчика ФИО5 в ответе от 31.07.2019 на претензию истца о наличии задолженности по договору займа и дополнительному соглашению к нему, с указанием срока возврата займа в соответствии с дополнительным соглашением, указание в отзыве на иск на наличие дополнительного соглашения, а также последующее заключение соглашения об отступном, не свидетельствуют об одобрении сделки – дополнительного соглашения, поскольку, по смыслу статьи 183 ГК РФ, одобрена может быть сделка, заключенная неуполномоченным лицом, в рассматриваемом же случае сделка по внесению изменений в договор займа путем заключения дополнительного соглашения заключена не была. При этом суд отмечает, что заключение сторонами соглашения не противоречит договору займа, поскольку, согласно пункту 2.6 договора займа, Заемщик вправе с согласия Займодавца вернуть сумму займа с процентами до наступления срока возврата, установленного настоящим договором.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что по платежным поручениям от 13.02.2017 № 16, от 14.02.2017 № 17 и от 15.02.2017 № 18 денежные средства на общую сумму 3 000 000 руб. были перечислены в рамках договора займа, а денежные средства в общей сумме 4 324 900 руб., перечисленные по платежным поручениям от 15.03.2017 № 19 и от 20.03.2017 № 29, являлись неосновательным обогащением ответчика.

Согласно представленному истцом альтернативному расчету (т. 1 л.д. 139-140), произведенному исходя из условий договора займа без учета дополнительного соглашения и суммы займа 3 000 000 руб., неисполненные обязательства ответчика по договору займа составляют:

- 2 059 931 руб. 51 коп. – проценты за пользование займом за период с 13.02.2017 по 13.11.2019;

- 7 227 585 руб. 62 коп. - пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом за период с 10.01.2018 по 03.03.2020.

Произведенный третьим лицом контррасчет суд отклоняет, поскольку, исходя из пункта 2.4. договора и по смыслу пункта 6 статьи 809 ГК РФ, при досрочном возврате займа проценты подлежат уплате вместе с основной суммой займа. Заявление третьим лицом о применении статьи 333 ГК РФ не влечен правовых последствий, поскольку третье лицо не является должником по рассматриваемому обязательству.

Ответчик произведенные истцом расчеты не оспорил, при этом заявил ходатайство об уменьшении заявленной истцом пени до ключевой ставки банка России.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно абзацу 1 и абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как видно из материалов дела, стороны в договоре согласовали размер неустойки в размере 1% от невозвращенной (неоплаченной) суммы за каждый день просрочки.

Исходя из установленной сторонами в договоре ставки неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в полном объеме может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Установление договорной ответственности в размере 1% за каждый день просрочки, то есть 365% в год, значительно превышает учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации, действующую на 15.06.2020 (5,5% годовых).

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом до суммы 722 758 руб. 56 коп., исчисленной по ставке 0,1 % в день за период с 15.11.2019 по 03.03.2020. Определенная неустойка исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки отвечает критериям разумности; такой размер ответственности является обычно применяемым в аналогичных гражданско-правовых отношениях.

Как указано выше, денежные средства в общей сумме 4 324 900 руб., перечисленные по платежным поручениям от 15.03.2017 № 19 и от 20.03.2017 № 29, являлись неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем на указанную сумму подлежат начислению не процентов за пользование займом, а проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом альтернативному расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.0.32017 по 13.1.12019 составила 908 519 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 140).

Расчет ответчиком и третьим лицом не оспорен, судом проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК АПФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эммер» в пользу акционерного общества «Инвестиционный дом «Капитал» 2 059 931 руб. 51 коп. процентов за пользование займом, 722 758 руб. 56 коп. пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом, 908 519 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 66 888 руб. 16 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Инвестиционный дом «Капитал» из федерального бюджета РФ 37 298 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин