Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А46-552/2017

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-552/2017
12 июля 2017 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 5 июля 2017 года, дело по исковому заявлению муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 644010, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304550523300121, ИНН <***>) о взыскании 25 392,50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» – ФИО3 (доверенность от 13.10.2016 сроком действия 1 год, паспорт);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 23.01.2017 сроком действия до 01.09.2018, паспорт),

установил:

муниципальное предприятие города Омска «Муниципальная недвижимость» (далее – МП города Омска «Муниципальная недвижимость», истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 25 392,50 руб. убытков.

В судебном заседании требование МП города Омска «Муниципальная недвижимость» поддержано по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях, индивидуальным предпринимателем ФИО2 – не признано по мотивам, приведённым в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Распоряжением Администрации Центрального административного округа города Омска № 626 от 19.07.2016 в силу Положения о порядке выноса движимого имущества, утверждённого постановлением Администрации города Омска от 30 января 2014 года № 95-п (далее – Положение), киоск с вывеской «Горячее питание» площадью 9 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 10 лет Октября, 98 (далее – киоск) определён как самовольно размещённое движимое имущество, установлен срок для добровольного (до 04.08.2016) и принудительного его вынесения предприятием – в течение 05.08.2016 – 14.09.2016.

Лицами, указанными в названном распоряжении, 09.08.2016 составлен акт, каким зафиксировано, что в результате поведения собственника, отказавшего освободить земельный участок от киоска, препятствовавшего его выносу, таковой, несмотря на предпринимавшиеся в течение 11 час. 00 мин. – 20 час. 00 мин. попытки, не состоялся.

Актом № 13 от 11.08.2016, оформленным теми же лицами, зафиксирован вынос киоска.

Для принудительного освобождения земельного участка предприятием был привлечён индивидуальный предприниматель ФИО5, предоставивший специальную технику (самопогрузчик), затраты на вызов и простой которой составили 16 300 руб., отвлечены работники предприятия – инженер по эксплуатации ФИО6 и водитель – стропальщик ФИО7, вследствие чего возникли потери в виде причитающихся в их пользу выплат (2 621,39 руб.), понесены накладные расходы (4 162,71 руб.), не достигнут установленный уровень рентабельности, что повклео потери в 2 209,41 руб.

Посчитав, что перечисленные издержки – результат неправомерного поведения индивидуального предпринимателя ФИО2, имевшего место 09.08.2016, они МП города Омска «Муниципальная недвижимость» были предложены к возмещению ответчику в добровольном порядке, от чего последний воздержался, что обусловило обращение предприятия в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением, правовое основание для которого найдено в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Индивидуальный предприниматель ФИО2, предлагая отказать в удовлетворении иска, сослался на отсутствие у директора МП города Омска «Муниципальная недвижимость» ФИО8 полномочий на представление интересов предприятия, следовательно, по мнению ответчика, на предъявление от имени предприятия рассматриваемого иска, участие в составлении документов, представленных в доказательство обоснованности заявленного иска.

Кроме этого, индивидуальный предприниматель ФИО2 заявил о непринадлежности ему спорного киоска и отсутствии с его стороны вследствие этого какого-либо противодействия его выносу.

Суд удовлетворяет требование МП города Омска «Муниципальная недвижимость» полностью, основываясь на следующем.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведённых законоположений следует, что (применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора) для признания требования истца обоснованным, необходимо установить причинение вреда истцу неправомерным поведением ответчика, соответствие заявленного размера убытков действительным потерям.

Пунктом 6 Положения предусмотрено, что выносу подлежит выявленное самовольно размещенное движимое имущество.

Спорный киоск является таковым, процедура его выявления, регламентированная Положением (пункты 4-5-1), что не оспорено сторонами и не опровергается материалами дела, выдержана.

Согласно пункту 8 Положения на основании акта, составленного по результатам мероприятий по контролю за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов, администрации административных округов города Омска готовят распоряжение главы администрации административного округа города Омска (далее – распоряжение) с учетом опубликованных окружных планов выноса движимого имущества.

Такой акт составлен 11.07.2016.

В нем (пункт 9 Положения) указываются: место нахождения объекта; срок принудительного выноса самовольно размещенного движимого имущества, составляющий не более 30 рабочих дней со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для добровольного выноса самовольно размещенного движимого имущества; должностное лицо уполномоченного структурного подразделения Администрации города Омска, которому поручено присутствовать при выносе; адрес площадки, куда будет перенесено самовольно размещенное движимое имущество; организация, которая будет осуществлять вывоз самовольно размещенного движимого имущества; срок, в который должно быть добровольно вынесено самовольно размещенное движимое имущество.

Не позднее 15 календарных дней до дня истечения срока, установленного для добровольного выноса самовольно размещенного движимого имущества, распоряжение публикуется в средствах массовой информации и в сети «Интернет» на официальном сайте Администрации города Омска, копия Распоряжения вывешивается на фасаде подлежащего выносу движимого имущества либо иной его доступной части (пункт 10 Положения).

В соответствии с пунктом 12 Положения в установленный срок организация, осуществляющая вывоз самовольно размещенного движимого имущества, в присутствии должностного лица уполномоченного структурного подразделения Администрации города Омска, а также участкового уполномоченного полиции (иных должностных лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску) (по согласованию) производит вынос самовольно размещенного движимого имущества в принудительном порядке.

В силу пункта 12-1 Положения организация, осуществляющая вывоз самовольно размещенного движимого имущества, в целях привлечения для выполнения работ по вывозу движимого имущества иных организаций может заключать договоры в соответствии с гражданским законодательством. Возмещение затрат, понесенных иными организациями, привлекаемыми для выполнения работ по вывозу движимого имущества, осуществляется в порядке, установленном указанными договорами.

Суд не располагает доказательствами несоблюдения истцом порядка выноса спорного киоска, предусмотренного приведёнными выше пунктами Положения. На отступление от них не указано и ответчиком.

Вместе с этим, судом установлено (показания принимавшей участие в выносе киоска 09.08.2016 ФИО9, лично знакомой с ответчиком, прибывшим на место совершения действий, направленных на освобождение земельного участка от спорного киоска), что владельцем киоска, вынос которого предписан распоряжением Администрации Центрального административного округа города Омска № 626 от 19.07.2016, являлся индивидуальный предприниматель ФИО2

Это утверждение, опровергающее неподтверждённое какими-либо доказательствами заявление ответчика о том, что к спорному киоску он касательства не имеет, согласуется и с судебными актами, принятыми по делу № А46-1296/2014, из которых следует, что именно индивидуальному предпринимателю ФИО2 принадлежит этот киоск.

Установлено судом и не опровергнуто в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчиком и то, что издержки, предъявленные к взысканию предприятием, не обусловлены его (ответчика) поведением, состоящим в воспрепятствовании выносу киоска, владельцем которого он является, что усматривается из показаний свидетелей – непосредственных участков событий, имевших место 09.08.2016 – ФИО9, ФИО10 и ФИО11.

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что киоск расположен на занятом им земельном участке на законных основаниях, такое поведение индивидуального предпринимателя ФИО2, наряду с его уклонением от добровольного освобождения земельного участки от используемого им киоска, нельзя признать правомерным.

Поскольку несение трат и издержек, связанных с привлечением специальной техники – её подачей и простоем (договор перевозки грузов от 30.12.2014 с дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2015, акт № 56 от 18.08.2016, платёжное поручение № 327 от 10.05.2017), пребыванием (занятостью) в течение продолжительного времени работников предприятия в месте выноса киоска (отвлечением их в этой связи от выполнения основных обязанностей, в том числе по истечении их рабочего времени), обусловлено виновными действиями индивидуального предпринимателя ФИО2, постольку в силу статьи 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения понесённых им убытков, достоверность размера которых не опровергнута ответчиком надлежащим образом.

В этой связи доводы индивидуального предпринимателя ФИО2 судом отклоняются за несостоятельностью.

При этом суд дополнительно отмечает, что для вывода об отсутствии у ФИО8 полномочий на осуществление полномочий директора МП города Омска «Муниципальная недвижимость» не достаточным является ознакомление ответчика только с приказом о назначении ФИО8 на упомянутую должность с указанием на временный характер этого назначения.

Заявление о фальсификации акта от 09.08.2016, поводом для чего послужило наличие в его экземпляре, имеющемся у Администрации Центрального административного округа города Омска, времени окончания мероприятий по выносу киоска, но отсутствии этой информации в экземпляре акта предприятия, проверено судом посредством допроса свидетелей и признано необоснованным.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает в позиции ответчика каких-либо доводов, имеющих юридическое значение и препятствующих удовлетворению иска, связи с чем индивидуальный предприниматель ФИО2 подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу МП города Омска «Муниципальная недвижимость» причинённых допущенным правонарушением убытков.

Удовлетворение требования предприятия влечёт взыскание в его пользу с ответчика по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебных расходов в виде 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной МП города Омска «Муниципальная недвижимость» за рассмотрение искового заявления при обращении с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 25 392,50 руб. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» 25 392,50 руб. убытков и 2 000 руб. судебных расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич