Постановление от 19 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-68887/25
г. Москва
20 марта 2026 года
Дело № А40-258404/25

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу НОУ ВО "МИЭП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2025 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-258404/25

по иску ООО "СЕВЕНТ ФЛО АДЖЕНСИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2016, ИНН: <***>, 119415, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 37, К. 2, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/I/11) к НЕГОСУДАРСТВЕННОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>, 105082, Г.МОСКВА, НАБ РУБЦОВСКАЯ, Д. 3, СТР. 1) о взыскании долга, процентов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности за период с июля 2023 по август 2023 в размере 865 331 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023 по 19.09.2025 в размере 318 525 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму долга, в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начиная с 20.09.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.12.2025 года иск удовлетворен.


Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истец является эксплуатирующей организацией в здании, расположенном по адресу: <...>, что


подтверждается протоколом № 2-2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в здании от 06.05.2022.

Ответчик является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:01:0003027:2964, 77:01:0003027:3513, 77:01:0003027:2967, 77:01:0003027:2972, 77:01:0003027:2965, 77:01:0003027:2966, в здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 3 106 кв.м., что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец ссылается не неисполнение ответчиком обязательств по возмещению расходов на содержание общего имущества в здании за период за период с июля 2023 по август 2023 в размере 865 331 руб. 60 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 287.5, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы являются необоснованными.


Судом первой инстанции правомерно отмечено, что нежилые помещения ответчика находятся в здании, имеющем единое архитектурно-планировочное решение, обладающем признаками и критериями единого здания; коммуникационные (инженерные) сети, проходящие в данном здании централизованные и обслуживают более одного помещения.

Помещения ответчика не оборудованы отдельным входом и автономными источниками ресурсоснабжения. Инженерные сети здания по обеспечению водоснабжения, отопления, электроснабжения, подключены к централизованным энергосетям, по которым здание в целом и все помещения, расположенные в нем, получают коммунальные ресурсы. Других альтернативных источников получения коммунальных ресурсов в здании не имеется, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Существующая система коммуникаций является технологически и конструктивно единой (общей) для здания. Истец является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в здании.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что АО «ВНИИДМАШ» является лицом, фактически владеющим системами и присоединенными сетями здания, и оснований для привлечения данного лица к участию в деле не имелось, поскольку оспариваемым решением на данное лицо не возлагаются какие-либо обязанности.

Ответчиком не представлено ни одного допустимого и достаточного доказательства наличия права собственности АО «ВНИИДМАШ» на оборудование, с помощью которого собственники помещений в здании получают коммунальные ресурсы, включая сети электроснабжения здания и системы отопления, а выписки из ЕГРН о праве собственности данного лица на нежилые помещения такими доказательствами не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Состав общего имущества может быть определен в соответствии с законом (пункт 3 статьи 259.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 287.5 ГК РФ предназначение имущества для удовлетворения общих потребностей собственников помещений, машино-мест может


следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест о приобретении, создании или об образовании общего имущества. К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места.

Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом.

В соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, пункт 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64), собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 3 постановления № 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.

Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования здания к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, из совокупности указанных выше норм права также следует, что системы, сети и оборудование, с помощью которого собственники помещений в здании получают коммунальные ресурсы, являются общим имуществом собственников помещений в здании по адресу: <...>.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе АО "ВНИИДМАШ", сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (абзац 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из


собственников помещений, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения расходов истца по коммунальным расходам и содержанию общего имущества, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в испрашиваемом размере правомерны.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком фактически не оспаривается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Ссылки ответчика на несоответствие обстоятельствам дела в решении суда являются необоснованными и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2025 года по делу № А40-258404/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Е.Б. Расторгуев