Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А40-80447/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80447/22-156-537
30 сентября 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "РОБИН" (117452, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО ВН.ТЕР.Г., ЧЕРНОМОРСКИЙ Б-Р, Д. 17, К. 1, ЭТАЖ 5 ПОМ II КОМН 1 ОФ 54, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2017, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 2 108 138 руб. 32 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № б/н от 18.06.2021 (Диплом ОКА № 33413 от 29.06.2013)

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 4/2742 от 06.11.2020 (удостоверение рег. № 78/6443 от 10.08.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "РОБИН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о взыскании 2 108 138 руб. 32 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Город" (далее - Клиент) и АО "Альфа-Банк" (далее – Банк, Ответчик) был заключен договор банковского счета № <***> (далее - Договор), по которому Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, соответствующих действующему законодательству Российской Федерации.

15.03.2019 г. Банком без распоряжения Клиента произведено списание денежных средств со счета Клиента в качестве комиссии в размере 1 749 494 руб. 44 коп. за перевод собственных средств при закрытии счета.

01.06.2021 Между ООО "Город" и ООО "Юридическое агентство Робин" заключен договор уступки права требования (Цессия), по условиям которого ООО "Город" уступило, а ООО "Юридическое агентство Робин" приняло в полном объеме право требования к АО "Альфа-банк" о взыскании неосновательного обогащения, удержанного с расчетного счета ООО "Город" № <***>, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Истец полагает, что действия банка по удержанию комиссии являются незаконными, неосновательное обогащение ответчика составляет 1 749 494 руб. 44 коп.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом, в порядке ст. 395 ГК РФ, произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 15.04.2022 в размере 358 643 руб. 88 коп.

15.07.2021 Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о возврате неосновательно удержанной банковской комиссии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме, существовавшем к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса не допускается дарение между коммерческими организациями.

Вместе с тем, согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с выводами Верховного суда Российской Федерации, выраженными в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Судом установлено, что 01.06.2021 Между ООО "Город" и ООО "Юридическое агентство Робин" заключен договор уступки права требования (Цессия), по условиям которого ООО "Город" уступило, а ООО "Юридическое агентство Робин" приняло в полном объеме право требования к АО "Альфа-банк" о взыскании неосновательного обогащения, удержанного с расчетного счета ООО "Город" № <***>, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Согласно п. 2.1 договора Цессии за указанные в главе 1 настоящего договора права требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежную сумму в размере 100.000 рублей не позднее 6 (шести) месяцев с момента заключения настоящего договора.

В качестве доказательств оплаты договора цессии истец представил квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 07.11.2021 №344 на сумму 100.000 руб.

Между тем, судом установлено, что ООО "ГОРОД" исключено из ЕГРЮЛ, дата прекращения деятельности 12.08.2021.

Таким образом, совершенно не понятно как истец мог осуществить оплату денежных средств ООО «Город» 07.11.2021, при условии, что указанное лицо было ликвидировано 12.08.2021г.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт уплаты денежных средств по договору цессии, а представленные истцом в материалы дела доказательства обладают признаками мнимости.

Учитывая изложенное, суд считает, что из фактического поведения сторон сделки, следует, что между сторонами договора цессии сформирован формальный документооборот, доказательства реальности возникновения между ООО "Город" и ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «РОБИН» правоотношений отсутствуют.

Кроме того, суд рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, соглашается с ним по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как было установлено судом, спорная комиссия была списана банком 15.03.2019, таким образом именно с этой даты ООО «Город» должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление подано в суд 15.04.2022г.

Согласно ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование доводов о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ссылается на претензию от 15.07.2021, а также опись от 15.07.2021, распечатку с сайта Почты России с трек-номером 42012456052850.

Между тем, судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что в почтовом конверте с почтовым идентификатором 42012456052850 имелась корреспонденция в отношении ООО «Бастет», что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела копией конверта (оригинал обозревался в судебном заседании), журналом входящей корреспонденции АО «Альфа-Банк» за 20.07.2021г.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что положения ч.3 ст. 202 ГК РФ в настоящем случае в отношении истца применению не подлежат, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 41, 65-68, 71, 106, 110, 167-171, 176, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья:

Л.С. Дьяконова