Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А49-3453/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3453/2019
г. Пенза
24 мая 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Современная упаковка» (440007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Теплант» (443004, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 2 304 339 руб. 14 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Современная упаковка» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Теплант» о взыскании 2 304 339 руб. 14 коп., в том числе: задолженности за поставленный товар (гофропродукция) по договору поставки № 413/2017 от 13.09.2017 в сумме 2 423 608 руб. 00 коп., неустойки, начисленной по условиям п. 5.2. договора за период с 27.11.2018 по 25.03.2019 в сумме 43 307 руб. 20 коп., а также судебных расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 522 руб. 00 коп.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, представитель ответчика в письменном ходатайстве заявлял о возможности заключения мирового соглашения.

В назначенное на 24.05.2019 судебное разбирательство ответчик не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства указав, что 15.01.2019 истец уже обращался в Арбитражный суд Пензенской области к АО «Теплант» о взыскании суммы задолженности по договору поставки №413/2017 от 13.09.2017, пени за несвоевременную оплату и госпошлины (Дело №А49-185/2019).

В деле №А49-185/2019, 26.03.2019 представитель истца заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по товарным накладным № 2110 от 25 сентября 2018 года, № 2115 от 25 сентября 2018 года, № 2179 от 29 сентября 2018 года в общей сумме 571 703 руб. 14 коп. Взыскание истец просил произвести только по тем накладным отношении которых заявлялась досудебная претензия исх. № 641 от 26 ноября 2018 года), а также пени в сумме 9 178 руб. 26 коп. за просрочку оплаты указанных накладных за период с 09 ноября 2018 года по 01 февраля 2019 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2019 по делу А49-185/2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Таким образом, как полагает ответчик, стороны по делу, предмет и основания иска по настоящему делу № А49-3453/2019 и делу № А49-185/2019 совпадают. Перечень доказательств, обосновывающих требования истца и в иске по делу № А49-3453/2019 и делу № А49-185/2019 так же совпадают.

06.05.2019 АО «Теплант» подана апелляционная жалоба. На сегодняшний день рассмотрение апелляционной жалобы не назначено. Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2019 не вступило в законную силу.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчик сослался на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям и Пленум ВАС РФ пункт 22 Постановления от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», который указал, что если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

На основании изложенного, в связи с тем, что представитель АО «Теплант» не может явиться в судебное заседание ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по делу А49-3453/2019 на более позднюю дату, после рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А49-185/2019. Одновременно просил не рассматривать указанное дело в отсутствие представителя АО «Теплант», поскольку это может серьезно нарушить интересы ответчика по данному делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Как установлено судом, при наличии таких доказательств задолженности, как двусторонний акт сверки, ответчик первоначально заявлял о возможности заключения мирового соглашения. Проверив предмет, основание иска и представленную доказательственную базу по делу № А49-185/2019, арбитражный суд установил, что истцом, путем уточнения исковых требований, впоследствии исключены те товарные накладные по которым заявлено требование о взыскании долга в рассматриваемом споре.

Суд соглашается с позицией истца, заявившем возражения против отложения судебного разбирательства, что ходатайство ответчика направлено на затягивание судебного процесса.

На основании изложенного, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, а дело рассмотрению по существу в судебном заседании 21.05.2019.

При отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, ответчиком может быть реализовано его право на защиту своих интересов путем обращения в суды апелляционной и кассационной инстанций с целью проверки законности вынесенного решения (см. Определение ВС РФ от 21.04.2017 № 305-КГ17-4601).

В ходе судебного разбирательства 21.05.2019, истец заявил об уточнении размера исковых требований до суммы 2 466 916 руб. 00 коп., в том числе: задолженности до суммы 2 423 608 руб. 80 коп., неустойки до суммы 43 307 руб. 20 коп., начисленной по условиям п. 5.2. договора за период с 27.11.2018 по 25.03.2019.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом их уточнения, указав на отсутствие инициативы ответчика к заключению мирового соглашения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее:

13.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 413/2017.

Согласно вышеуказанного договора ответчиком была получена гофропродукция по следующим товарным накладным:

№2353 от 12.10.2018 года на сумму 262 800,00 рублей;

№2364 от 15.10.2018 года на сумму 204 480,00 рублей;

№2541 от 27.10.2018 года на сумму 262 800,00 рублей;

№2543 от 27.10.2018 года на сумму 204 480,00 рублей;

№2642 от 03.11.2018 года на сумму 288 000,00 рублей;

№2741 от 12.11.2018 года на сумму 203 968,80 рублей;

№2769 от 14.11.2018 года на сумму 262 800,00 рублей;

№3018 от 30.11.2018 года на сумму 262 800,00 рублей;

№3095 от 05.12.2018 года на сумму 204 480,00 рублей;

№3213 от 15.12.2018 года на сумму 267 000,00 рублей.

Как указал истец, после уточнения суммы иска, задолженность по договору поставки № 413/2017 от 13.09.2017 за поставленную продукцию составляет 2 423 608 рублей 80 коп.

В соответствии с п. 3.6 договора поставки № 413/2017 от 13.09.2017 ответчик обязался производить оплату за поставляемую партию продукции в течении 45 календарных дней с момента отгрузки. Однако, как указал истец, оплата поставленной продукции ответчиком так и не произведена.

В адрес ответчика была направлены претензии исх. №195 от 01.02.2019 и исх. №272 от 20.02.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик претензии оставил без исполнения.

На основании п.5.2. вышеуказанного договора за нарушение сроков оплаты продукции, ответчик обязался уплачивать истцу пени за каждый день просрочки в размере равном 0,02% от суммы, подлежащей оплате. По расчету истца на 25.03.2019 ответчику начислена пеня в размере 43 307 рублей 20 копеек.

Расчет неустойки представлен истцом в тексте искового заявления.

По расчету истца сумма пени, начисленная по условиям п. 5.2. договора за период с 27.11.2018 по 25.03.2019 составляет 43 307 руб. 20 коп.

На основании вышеизложенного, с учетом утонения суммы иска, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2 423 608 рублей 80 коп., неустойку в виде пени за просрочку платежа в размере 43 307 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 522 рубля 00 копеек.

Доказательств оплаты заявленного ко взысканию долга в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1.1. договора стороны определили следующее: Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар – гофролист, гофрокартон.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора поставки № 413/2017 от 13.09.2017 поставил товар в адрес ответчика. Факт передачи товара покупателю подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству, количеству и ассортименту товара (л.д. 23 – 32).

Представленные в материалы дела товарные накладные, содержащие печати АО «Теплант» и подписи с расшифровкой лица, принявшего товар, являются доказательством поставки и приемки товара по договору.

Ответчик осуществил приемку товара, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными, следовательно, признал денежные обязательства по оплате товара наступившими и не заявил о ненадлежащем качестве, количестве товара или ненадлежащем оформлении сопроводительных документов.

Как указывает истец, оплата принятого товара в рамках данного договора поставки ответчиком не осуществлена.

Таким образом, сумма задолженности ответчика за полученный товар составляет 2 423 608 руб. 80 коп., которую истец и просит взыскать с ответчика.

Также в материалы дела представлен двусторонний акт сверки по состоянию на 31.12.2018.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику товара подтверждается вышеуказанными товарными накладными, подписанными полномочными представителями поставщика и покупателя и содержащими оттиски печатей с обеих сторон, ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определение суда ответчик не исполнил, мотивированный отзыв на исковое заявление с доказательствами, опровергающими доводы истца, доказательства оплаты долга суду не представил, в материалах дела таковые отсутствуют.

Ответчик, применительно к статье 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, в суд не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 2 423 608 руб. 80 коп. подтверждается документально.

На основании изложенного, Арбитражный суд Пензенской области полагает, что требование о взыскании суммы долга в размере 2 423 608 руб. 80 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в сумме 43 307 руб. 20 коп., начисленной по условиям 5.2. договора за период с 27.11.2018 по 25.03.2019.

С учетом допущенной просрочки в оплате товара в силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки по условиям соглашения о ней.

Возражений по размеру неустойки, механизму ее расчета и периоду начисления ответчиком не представлено.

Расчет судом проверен и признается обоснованным, неустойка подлежит взысканию в заявленной сумме.

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности за поставленный товар подтверждается и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Современная упаковка» о взыскании 2 466 916 руб. 00 коп., в том числе: задолженности за поставленную гофропродукцию по договору № 413/2017 от 13.09.2017 в сумме 2 423 608 руб. 80 коп., неустойки, начисленной по условиям п. 5.2. договора за период с 27.11.2018 по 25.03.2019 в сумме 43 307 руб. 20 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истцом произведена уплата государственной пошлины в меньшем размере на 812 руб. 58 коп., указанная разница подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Современная упаковка» удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины по делу отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества «Теплант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современная упаковка» сумму 2 466 916 руб. 00 коп., в том числе: задолженность в сумме 2 423 608 руб. 80 коп., неустойку в сумме 43 307 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 522 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Теплант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 812 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья М.Н. Холькина