Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А46-20500/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20500/2022
27 июля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 13.07.2023-20.07.2023 дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смарт Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320554300000361)

о взыскании штрафа по договору-заявке № 11/08 от 11.08.2022 в размере 20 000 руб.,

а также по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Ойл»

о взыскании штрафа и убытков в общем размере 548 700 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Смарт Ойл» – генерального директора ФИО3, ФИО4 (по доверенности от 17.01.2023), ФИО5 (по доверенности от 17.01.2023);

от ИП ФИО2 – ФИО6 (по доверенности от 23.01.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт Ойл» (далее – ООО «Смарт Ойл», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании стоимости незаконно удержанного имущества – летнего дизельного топлива по договорам перевозки № 25/06 от 28.06.2022, № 11/08 от 11.08.2022, штрафа по договору-заявке № 11/08 от 11.08.2022 в размере 20 000 руб.

Исковые требования общества мотивированы тем, что, по мнению ООО «Смарт Ойл», ИП ФИО2 необоснованно удерживает у себя летнее дизельное топливо в количестве 23, 623 т, принадлежащее истцу, и отказывается его возвратить, а также тем, что предприниматель не исполнил обязательство по доставке груза (указанное топливо не доставлено на адрес, предусмотренный договором-заявкой № 11/08 от 11.08.2022).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2022 исковое заявление принято к производству; ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 23.01.2023 суд признал дело подготовленным, назначил его к судебному разбирательству; ответчику повторно предложено представить отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 22.02.2023 ООО «Смарт Ойл» заявлено об уточнении исковых требований, истец просил суд взыскать:

- убытки в размере стоимости удерживаемого имущества – летнего дизельного топлива в количестве 23, 623 т по договору перевозки № 25/06 от 28.06.2022 и договору перевозки № 11/08 от 11.08.2022 в размере 1 411 474 руб. 25 коп.;

- штраф по договору-заявке № 11/08 от 11.08.2022 в размере 20 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

13.03.2023 ООО «Смарт Ойл» вновь уточнило исковые требования – просило взыскать с ответчика стоимость топлива в размере 1 411 474 руб. 25 коп. и штраф в размере 20 000 руб.

22.02.2023 от ИП ФИО2 в материалы дела поступило встречное исковое заявление о взыскании убытков с общества в размере 96 700 руб. за период с 28.06.2022 по 11.08.2022, понесенных за простой цистерны с топливом, оплату ее аренды, а также убытков в размере 260 000 руб., понесенных за стоянку и охрану цистерны.

Встречные исковые требования предпринимателя к обществу мотивированы неисполнением обязательств со стороны ООО «Смарт Ойл» по возмещению затрат за простой автотранспортного средства.

Кроме того, ИП ФИО2 ходатайствовала об истребовании из ГРПТО ПП «Большеуковский» МО МВД России «Тюкалинский» материалов уголовного дела № 12201520070000033, либо заверенных копий протоколов допроса свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2023 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Не согласившись с заявленными требованиями ООО «Смарт Ойл» 13.03.2023 представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором ответчик по встречному иску выразил несогласие с доводами предпринимателя. В соответствии с позицией общества, предприниматель незаконно удерживал топливо, требуя оплаты вынужденного простоя.

Кроме того, ООО «Смарт Ойл» заявлено об изменении оснований первоначального иска – обществом не оспаривается качество дизельного топлива.

15.03.2023 от ИП ФИО2 в материалы дела поступил отзыв, в котором сторона возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований. Предприниматель утверждает, что он не удерживал груз, принадлежащий ООО «Смарт Ойл», наоборот, просил общество забрать его, чтобы освободить цистерну-полуприцеп, находящийся у предпринимателя в пользовании по договору аренды.

В отношении требования о взыскании неустойки предприниматель сослался на отсутствие оснований для удовлетворения означенного требования, поскольку хранение топлива у ИП ФИО2 осуществлялось по просьбе ООО «Смарт Ойл», которым производились мероприятия по поиску потенциальных покупателей дизельного топлива.

В судебном заседании 15.03.2023 стороны сообщили суду о готовности во внесудебном порядке осуществить передачу и прием спорного дизельного топлива в количестве 23,623 т.

Протокольным определением суда от 15.03.2023 судебное заседание отложено, сторонам предложено представить суду результаты проведенной работы по передаче груза.

24.03.2023 от ООО «Смарт Ойл» поступило заявление о частичном отказе от искового требования о взыскании стоимости летнего дизельного топлива с ответчика в размере 1 411 474 руб. 25 коп., в остальной части исковые требования поддержаны (о взыскании штрафа в размере 20 000 руб.).

Суд принял частичный отказ ООО «Смарт Ойл» от иска.

Стороны сообщили суду о состоявшейся передаче дизельного топлива; представили в материалы дела акт приема-передачи топлива от 21.03.2023, подписанный директором ООО «Смарт Ойл» ФИО3 и ИП ФИО2

Представитель ИП ФИО2 поддержал заявленное в просительной части встречного искового заявления ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2023 у ГРПТО ПП «Большеуковский» МО МВД России «Тюкалинский» истребованы надлежащим образом заверенные копии всех материалов уголовного дела № 12201520070000033.

18.04.2023 в материалы дела поступили копии отдельных документов, составляющих материалы уголовного дела.

Представитель ИП ФИО2 ходатайствовал о повторном истребовании у ГРПТО ПП «Большеуковский» МО МВД России «Тюкалинский» материалов уголовного дела № 12201520070000033 в части протоколов допросов свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО10, ФИО9 (в связи с некачественной копией протокола допроса свидетеля ФИО9, представленного ГРПТО ПП «Большеуковский» МО МВД России «Тюкалинский» ранее по запросу суда).

Определением от 26.04.2023 судом повторно истребованы у ГРПТО ПП «Большеуковский» МО МВД России «Тюкалинский» надлежащим образом заверенные копии материалов уголовного дела № 12201520070000033, а именно: копии протоколов допроса свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО10, ФИО9

25.05.2023 в материалы дела из ГРПТО ПП «Большеуковский» МО МВД России «Тюкалинский» поступили подлинные материалы уголовного дела № 12201520070000033 в полном объеме.

В судебном заседании 02.06.2023 ИП ФИО2 представлено заявление об уточнении встречных исковых требований, в результате уточнений предприниматель просил суд взыскать с ООО «Смарт Ойл» в пользу ИП ФИО2:

- штраф в размере 56 700 руб. за период с 28.06.2022 по 11.08.2022;

- штраф за время вынужденного простоя в размере 168 000 руб. за период с 28.06.2022 по 11.08.2022;

- убытки в размере 120 000 руб. за период с 12.08.2022 по 31.12.2022;

- штраф за время вынужденного простоя, установленный договором в размере 240 000 руб. за период с 12.08.2022 по 12.10.2022;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 134 руб.

Уточнение встречных исковых требований принято судом к рассмотрению.

13.06.2023 от общества поступил отзыв на уточненные встречные исковые требования, в котором сторона ссылалась на отсутствие каких-либо договоренностей по оплате вынужденного простоя автотранспортного средства предпринимателя, недоказанность виновных действий ООО «Смарт Ойл» в простое автотранспортного средства, а также отсутствии соглашений с ИП ФИО2 о хранении дизельного топлива.

22.06.2023 от ООО «Смарт Ойл» представлены фотокопии материалов из Отдела полиции № 8 Управления МВД России по городу Омску об отказе в возбуждении уголовного дела по факту удержания предпринимателем дизельного топлива. В соответствии с процессуальной позицией общества, означенные фотокопии свидетельствуют об удержании ИП ФИО2 дизельного топлива по причине отказа общества от оплаты простоя при перевозке груза.

12.07.2023 ИП ФИО2 представлены возражения на представленные обществом доказательства, сторона пояснила, что сотрудники полиции с ней не связывались, а представленные ООО «Смарт Ойл» материалы объяснений ФИО7 и ФИО3 свидетельствуют о наличии договоренностей по хранению дизельного топлива у предпринимателя.

18.07.2023 ООО «Смарт Ойл» представило в материалы дела возражения на доводы предпринимателя.

В ходе рассмотрения дела ООО «Смарт Ойл» ходатайствовало о вызове в судебное заседание ФИО7 Судом отказано в вызове в судебное заседание указанного свидетеля, поскольку материалы настоящего дела содержат доказательства, достаточные для вынесения законного и обоснованного судебного акта; сторонами надлежащим образом раскрыта процессуальная позиция по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 13.07.2023, судом объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 20.07.2023, представители ООО «Смарт Ойл» поддержали исковое требование о взыскании штрафа в размере 20 000 руб., в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель ИП ФИО2 поддержал уточненные требования встречного искового заявления, возражал против удовлетворения требования общества.


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


Согласно материалам уголовного дела № 12201520070000033, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 стать 159 (мошенничество в особо крупном размере) Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что в период с 16.06.2022 по 28.06.2022 неизвестный мужчина, находясь в неустановленном месте, позвонил ФИО9, проживающему в <...> с предложением о приобретении дизельного топлива по низкой цене. В ходе телефонного разговора 28.06.2022 неизвестный мужчина, предложил ФИО9 приобрести дизельное топливо в количестве 28,5 куб. м по цене 38 руб. за 1 л, на что последний согласился.

После означенного разговора неизвестный мужчина позвонил директору ООО «Сибирский торговый дом» ФИО10 и, представившись коммерческим директором ООО «Стройсити» Дмитрием Юрьевичем, договорился о поставке ООО «Сибирский торговый дом» дизельного топлива ФИО9 в <...> по цене 63 руб. за 1 л.

После получения от неизвестного лица по электронной почте подписанного договора поставки от имени генерального директора ООО «Стройсити» ФИО11 ФИО10 позвонил коммерческому директору ООО «Смарт Ойл» ФИО3 и договорился о поставке дизельного топлива по цене 61 руб. 80 коп. за 1 л по адресу: Омская обл., Большеуковский р-н., с. Большие Уки.

28.06.2022, после получения от ООО «Сибирский торговый дом» по электронной почте подписанного договора поставки, ООО «Смарт Ойл» приобрел у ООО «Управление АЗС» дизельное топливо на общую сумму 1 434 000 руб.

В обозначенную дату неустановленное лицо «Дмитрий Юрьевич» позвонил ФИО3 и пояснил, что груз необходимо доставить по адресу: <...>.

С целью перевозки дизельного топлива по обозначенному адресу между ООО «Смарт Ойл» (грузоотправитель) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключен договор-заявка № 28/06 от 28.06.2022 на перевозку дизельного топлива в количестве 28,490 л по маршруту: <...> (территория Омского НПЗ) – Омская обл., Большеуковский р-н., с. Большие Уки.

По прибытию 28.06.2022 бензовоза с дизельным топливом по вышеуказанному адресу, неустановленное лицо «Дмитрий Юрьевич», после разговора по сотовому телефону с ФИО9, направил последнему реквизиты для перевода денежных средств.

ФИО9 перевел денежные средства по реквизитам, указанным неустановленным лицом, после чего неустановленное лицо «Дмитрий Юрьевич» перестало выходить на связь.

Поскольку оплата за дизельное топливо от ООО «Сибирский торговый дом» ООО «Смарт Ойл» так и не поступила, коммерческим директором ООО «Смарт Ойл» ФИО3 дано по телефону указание водителю ИП ФИО2 – ФИО8 никому не отгружать дизельное топливо.

В тот же день (28.06.2022) ФИО9 подал заявление в органы внутренних дел о том, что неизвестное лицо обманным путем получило от него денежные средства за дизельное топливо.

В тот же день (28.06.2022 с 22 ч. 50 мин. по 23 ч. 35 мин.) следователем ГРПТО ПП «Большеуковский» СО МО МВД России «Тюкалинский» составлен протокол осмотра места происшествия, которым дизельное топливо, принадлежащее истцу и находящееся в емкости (прицепе), принадлежащем ИП ФИО2, было изъято в качестве как вещественное доказательство по уголовному делу.

Постановлением о возвращении вещественного доказательства от 10.08.2022 полуприцеп-цистерна возвращен ИП ФИО2, дизельное топливо – ООО «Смарт Ойл».

В целях возврата дизельного топлива в г. Омск между ООО «Смарт Ойл» и ИП ФИО2 заключен договор-заявка № 11/08 от 11.08.2022 на перевозку дизельного топлива в количестве 28,490 л по маршруту: с. Большие Уки – <...>.

После доставки груза 12.08.2022 в г. Омск, предпринимателем груз обществу не передан. Дизельное топливо располагалось у ИП ФИО2 по адресу <...>.

В соответствии с процессуальной позицией ООО «Смарт Ойл», ИП ФИО2 не исполнен договор-заявка № 11/08 от 11.08.2022 на перевозку груза и не доставлен груз 12.08.2022 по адресу <...>, предпринимателем размещено топливо по адресу <...> (база расположения автотранспорта предпринимателя).

В связи с этим, на основании части 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ) обществом начислена неустойка за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, но не более стоимости провозной платы, что составило 20 000 руб.

10.10.2022 обществом направлена ответчику досудебная претензия (трек-номер 64409973261094).

Неисполнение предпринимателем требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В свою очередь, ответчик, утверждая, что в результате бездействия ООО «Смарт Ойл», выразившегося в отказе принять груз после его доставки в г. Омск, предприниматель понес затраты на его хранение, а также убытки в связи с простоем полуприцепа-цистерны, занятого грузом истца, ИП ФИО2 обратилась с встречным исковым требованием к обществу.


В связи с принятием судом отказа истца от искового требования о взыскании стоимости летнего дизельного топлива с ответчика в размере 1 411 474 руб. 25 коп., производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании подпункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом, поскольку истец не заявлял искового требования об обязании ответчика возвратить топливо, а обратился с иным требованием – о взыскании стоимости топлива (о чем свидетельствует и оплата данного требования, исходя из цены иска), суд полагает, что мотив отказа истца от указанного искового требования (подписание между сторонами акта приема-передачи топлива от 21.03.2023) не влечет возникновения обязанности у ответчика возместить истцу судебные расходы в связи с отказом истца от означенного искового требования.

В данном случае применимо правило, предусмотренное подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) о возврате из федерального бюджета истцу 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины при отказе истца от искового требования до принятия решения судом первой инстанции.

Довод истца в исковом заявлении о том, что он не имел права предъявлять в настоящей ситуации виндикационный иск, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действительно, дизельное топливо является вещью обладающей родовыми признаками, которая по общему правилу не может быть истребована из чужого незаконного владения.

Однако из материалов дело следует, спорное топливо хранилось в прицепе-емкости с государственным знаком <***> регион 86, металлический ящик со сливными кранами закрыт, опечатан пломбой с номером 8524969, крышки горловин емкости прицепа также имеют пломбы – 8524970 и 8524971.

Следовательно, спорное дизельное топливо индивидуализировано, поэтому само по себе обращение в суд с иском об истребовании такой вещи допустимо.

Как следует из хронологии уточнений исковых требований истца, его имущественный интерес на протяжении всего судебного разбирательства состоял во взыскании с ответчика стоимости топлива (во всех трех редакциях исковых требований истец просил взыскать денежные средства в размере 1 411 474 руб. 25 коп.).

Указанное исковое требование не было удовлетворено ответчиком добровольно в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах отказ истца от искового требования о взыскании стоимости топлива, как отмечено выше, влечет возврат обществу из федерального бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 18 852 руб. 81 коп.


Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Смарт Ойл» в остальной части, а также встречных исковых требований ИП ФИО2, исходя из следующего.


Исковое требование ООО «Смарт Ойл» о взыскании штрафа (неустойки) по договору-заявке № 11/08 от 11.08.2022 в размере 20 000 руб. не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Общество, обращаясь с указанным требованием о взыскании с предпринимателя неустойки за просрочку доставки груза, ссылается на то, что в нарушение договора-заявки № 11/08 от 11.08.2022 дизельное топливо не доставлено предпринимателем по адресу: <...>.

Проанализировав договор-заявку № 11/08 от 11.08.2022, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главами 39 и 40 ГК РФ (возмездное оказание услуг, перевозка).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания статьи 784 ГК РФ следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Частью 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ предусмотрено, что перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Поскольку за перевозку груза по договору-заявке № 11/08 от 11.08.2022 общество уплатило предпринимателю 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.08.2022 № 223 (т. 1 л.д. 42), размер предъявленного штрафа не превышает означенную сумму.

Возражая против удовлетворения указанного искового требования, ИП ФИО2 сослалась на наличие устных договоренностей с директором ООО «Смарт Ойл» в соответствии с которыми цистерна с дизельным топливом после доставки ее в г. Омск, должна находится на территории хранения транспортных средств предпринимателя до подбора нового покупателя топлива, поскольку у ООО «Смарт Ойл» не имеется возможности осуществлять хранение нефтепродуктов.

В судебном заседании от 20.07.2023 истцу по первоначальному иску предложено представить доказательства возможности осуществлять хранение топлива на собственной территории.

От представления таких доказательств законный представитель ООО «Смарт Ойл» отказался, мотивируя свою позицию отсутствием таких доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, истцом не опровергнут довод ответчика о том, что истец не требовал у него возврата топлива.

Кроме того, в претензии от 07.10.2022, направленной в адрес ИП ФИО2, общество не предъявляло требование о передаче груза. В обозначенном документе содержалось требование о возмещении стоимости дизельного топлива в размере 1 411 474 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 59-61).

При этом фактически ответчик осведомлен о волеизъявлении общества получить груз только в начале декабря 2022 (при получении копии искового заявления), поскольку 17.11.2022 предприниматель обращался в орган почтовой связи с заявлением о смене адреса получения почтовой корреспонденции (т. 1 л.д. 139).

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истец требовал у ответчика возвратить спорное дизельное топливо.

Кроме того, суд также принимает во внимание, при возврате вещественного доказательства, изъятого в рамках уголовного дела № 12201520070000033, директором ООО «Смарт Ойл» ФИО3 давалась расписка следователю о том, что топливо будет храниться по адресу: <...> (т. 2 л.д. 108).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом не высказывалось возражений в отношении нахождения топлива в цистерне предпринимателя после его доставки в г. Омск.


При этом суд отклоняет ссылку истца на то, что адрес доставки топлива в г. Омск был обозначен обществом в договоре-заявке № 11/08 от 11.08.2022.

Из содержания договора-заявки № 11/08 от 11.08.2022 следует, что местом погрузки является <...>, а местом выгрузки – Омская обл., с. Большие Уки.

В исковом заявлении истец отметил: «по факту маршрут перевозки был с. Большие Уки – <...> [очевидно опечатка – Заводская], 3/1» (т. 1 л.д. 17, на обороте первый верхний абзац).

Объясняя указанное противоречие содержания договора-заявки № 11/08 от 11.08.2022 фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, законный представитель общества пояснил, что указанная заявка составлялась предпринимателем, который воспользовался текстом предыдущей заявкой от 28.06.2022 № 28/06 – по перевозке дизельного топлива из г. Омска в с. Большие Уки, не изменив адреса погрузки и выгрузки товара.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд не принимает ссылку истца на адрес доставки груза, указанный в договоре-заявке № 11/08 от 11.08.2022, поскольку данный документ не отражает действительную волю сторон по перевозке груза из определенного места погрузки в определенное место выгрузки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено выше, материалы дела не содержат сведений о том, что общество требовало передачи груза или высказывало претензии о фактическом неисполнении договора перевозки, оформленного договором-заявкой № 11/08 от 11.08.2022.

Из отзыва на встречный иск (т. 2 л.д. 3-6) следует, что, по утверждению общества, ИП ФИО2 устно отказывалась отдавать груз ООО «Смарт Ойл».

Вместе с тем доказательствами обозначенный довод истцом не подтверждён.

Представленная обществом в ходе рассмотрения дела фотокопия справки от 07.09.2022 по материалу проверки КУСП № 30435 от 07.09.2022, в которой указано, что должностным лицом, проводящим проверку, осуществлен звонок предпринимателю, которая пояснила, что готова вернуть топливо после оплаты его хранения, судом не принимается во внимание в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства по настоящему арбитражному делу ИП ФИО2 отрицала факт того, что к ней кто-либо обращался за дачей пояснений в рамках проверки КУСП № 30435.

Иных доказательств, подтверждающих удержание предпринимателем груза истца, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ООО «Смарт Ойл» обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование исковых требований, оснований для взыскания с ИП ФИО2 штрафа за просрочку доставки груза неустойки не имеется.


Встречные исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с общества штрафов и убытков также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

В обоснование встречного иска предприниматель ссылается на то, что по указанию директора ООО «Смарт Ойл» дизельное топливо было доставлено по адресу <...>.

Хранение топлива по обозначенному адресу производилось ИП ФИО2 на основании договора на предоставление стоянки автомобиля от 12.08.2022, заключенного с ООО «Сибсервис», плата по которому составляла 30 000 руб. в месяц.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ООО «Смарт Ойл» ссылается на то, что предпринимателем не осуществлялось действий по хранению топлива, 02.09.2022 ИП ФИО2 направила в адрес общества претензию (т. 1 л.д. 43), в котором содержалось требование уплаты вынужденного простоя не по вине перевозчика в размере 164 000 руб.

В соответствии со статьей 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

- сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

- номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Документов, свидетельствующих о принятии предпринимателем груза на хранение от общества, как от поклажедателя, в материалы дела ИП ФИО2 не представлено.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ предпринимателем не приведено доказательств того обстоятельства, что ИП ФИО2 предпринимались действия по передаче ООО «Смарт Ойл» дизельного топлива.

Первое предложение ответчика о приемке топлива датировано 24.01.2023 и содержится в уведомлении (претензии) предпринимателя, направленным в адрес ООО «Смарт Ойл» перед подачей встречного искового заявления (т.1 л.д. 84).

Следовательно, уменьшение имущества ИП ФИО2 в виде несения расходов на хранение цистерны и прочих расходов не может быть квалифицировано в качестве убытков встречного истца, поскольку отсутствует один из элементов состава убытков, предусмотренный статьей 15 ГК РФ, а именно: противоправность действий ООО «Смарт Ойл».

Кроме того, предприниматель ссылается на вынужденный простой цистерны, занятой топливом общества, что, по мнению встречного истца, влечет наложение штрафных санкций 4 000 руб. за сутки простоя.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в обозначенной части, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную указанным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере: одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

Из материалов дела следует, что транспортное средство (полуцистерна-прицеп), на котором перевозился груз, в период с 28.06.2022 по 11.08.2022 находилось с. Большие Уки в связи с его изъятием правоохранительными органами при выполнении ими следственных действий, что отражено в акте осмотра места происшествия по уголовному делу № 12201520070000033 (т.1 л.д. 52-53).

В последующем, 10.08.2022 постановлением о возвращении вещественного доказательства по уголовному делу № 12201520070000033 полуприцеп-цистерна и дизельное топливо возращено сторонам для хранения до вступления приговора суда в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Постановлением от 24.08.2022 о возвращении вещественного доказательства по уголовному делу № 12201520070000033 полуприцеп-цистерна и дизельное топливо возращено сторонам с возможностью дальнейшей реализации (т.1 л.д. 55).

В период после 24.08.2022 и до 24.01.2023 материалы дела не содержат доказательств того, что транспортное средство предпринимателя находилось в состоянии вынужденного простоя, поскольку, как установлено судом выше, ИП ФИО2 не обращалась к обществу с требованием о приемке и выгрузке дизельного топлива.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Смарт Ойл» в простое транспортного средства предпринимателя.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Пунктами 81-88 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее – Правила) предусмотрены случаи, порядок, сроки и форма составления актов.

Согласно пункту 81 Правил акты составляются, в том числе в случае задержки (простоя) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку (подпункт «ж»).

В силу пункта 82 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов (пункт 84 Правил).

В соответствии с пунктом 84 Правил акт должен содержать: дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; подписи участвующих в составлении акта сторон.

В пункте 86 Правил предусмотрено, что в случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа.

В силу пункта 88 Правил в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа.

В соответствии с пунктом 64 Правил перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному (внесенному) грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель принимает доставленный ему груз. Перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза. В случае если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется: а) в городском или пригородном сообщении - в суточный срок; б) в междугородном или международном сообщении - из расчета одни сутки на каждые 300 километров расстояния перевозки.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предпринимателем не представлено актов, являющихся основанием для предъявления требования о компенсации вынужденного простоя.

Следовательно, предпринимателем не доказан факт простоя транспортного средства ИП ФИО2 в результате виновных действий ООО «Смарт Ойл», оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.

В связи с этим оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Смарт Ойл» штрафа и убытков в общем размере 548 700 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Принимая во внимание, что при увеличении встречных исковых требований до 548 700 руб. предприниматель не доплатил государственную пошлину в размере 4 560 руб. (при подаче встречного иска уплачено только 10 134 руб., размер государственной пошлины при сумме иска 548 700 руб. составляет 14 694 руб.), указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу № А46-20500/2022 в части искового требования общества с ограниченной ответственностью «Смарт Ойл» о взыскании стоимости летнего дизельного топлива в количестве 23,623 т. в размере 1 411 474 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Смарт Ойл» (о взыскании штрафа по договору-заявке № 11/08 от 11.08.2022) в размере 20 000 руб. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Ойл» из федерального бюджета 18 852 руб. 81 коп., уплаченных по платежному поручению от 20.11.2022 № 240 на сумму 27 315 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать полностью.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 4 560 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.П. Кливер