Постановление от 30 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18136/2025

Дело № А41-104649/24
31 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Паркнефть": не явились, извещены;

от ООО "Промышленный союз": ФИО2, по доверенности от 04.04.2025 № 66 (участвует в судебном заседании посредством веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Паркнефть" на Решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2025 по делу № А41-104649/24, по исковому заявлению ООО "Промышленный союз" к ООО "Паркнефть" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промышленный союз» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Паркнефть» о взыскании денежных средств:

- по договору о предоставлении труда работников (персонала) № АУ547/2023 от 09.08.2023 г. задолженности в размере 7 333 639 руб. 35 коп.

- по договору о предоставлении труда работников (персонала) № АУ669/2022 от 07.11.2022 г. задолженности в размере 17 320 377 руб. 06 и штрафной неустойки согласно по состоянию на 20.05.2024 г. в размере 3 385 184 руб. 02 коп.

Определением от 07.04.2025 в отдельное производство из дела № А41-38712/25 выделено требование о взыскании задолженности по договору № АУ-669/22 от 07.11.2022.

Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 5 224 397,21 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Паркнефть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ООО «Промышленный союз» в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявлено об отказе от исковых требований в части исковых требований на сумму 5 066 480,29 руб.

Указанное ходатайство подписано директором ООО «Промышленный союз»

ФИО3


Возражений против принятия указанного отказа от требований не поступило.

Учитывая, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (статья 49 АПК РФ), апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство ООО «Промышленный союз» об отказе от заявленных требований в указанной части.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) № АУ547/2023 от 09.08.2023 - далее договор № АУ547.

Согласно пункта 1.1. договора № АУ547, исполнитель направляет временно работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

Согласно пункта 1.3. договора № АУ547, целью предоставления персонала является выполнение работ (трудовой функции) на объекте заказчика терминал по перевалке минеральных удобрений в морском торговом порту (МТП) Усть-Луга (объект строительства ООО «ЕТУ»), расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, Морской торговый порт Усть-Луга, Комплексы генеральных грузов, 3 очередь, участок 1.


Истец настаивает на надлежащем исполнении обязательств исполнителя по договору, указывая на нарушение ответчиком обязательств заказчика по оплате принятых услуг.

Договором № АУ547 установлено, что за предоставленный персонал заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере, порядке и при условиях, указанные в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) (пункт 4.1.).

Цена фактически выполненного объема работ по настоящему договору будет определяться в актах оказания услуг по предоставлению персонала, подписываемыми обеими сторонами, по форме приложения № 2 к настоящему договору (пункт 4.2.).

Заказчик производит оплату выполненных работ (оказанных услуг) на основании выставленного счета в следующем порядке:

- за первый период (с 01 по 15 число месяца) в срок до 25-го числа текущего месяца: в размере 75% от стоимости оказанных услуг исполнителем на основании подписанного сторонами Акта об оказании услуг за отчетный период;

- за второй период (с 16 по 30(-31) число месяца) в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным: в размере 75% от стоимости оказанных услуг исполнителем на основании подписанного сторонами Акта об оказании услуг за отчетный период.

Окончательный платеж в размере 25% от стоимости оказанных услуг исполнителем на основании подписанного сторонами Акта об оказании услуг за два отчетных периода (с 01 по 15 число месяца и с 16 по 30(-31) число месяца) в течение 10 (десяти) календарных дней после предоставления полного комплекта документов, указанного в п. 2.3.8. настоящего договора, при условии отсутствия замечаний заказчика по результатам проверки в порядке, изложенном в п. 4.9, 4.10. настоящего договора. (пункт 4.3.)

Кроме того, согласно примечанию к приложению 1 к договору № АУ547, цены, определенные в протоколе согласования договорной цены, действуют при оплате услуг исполнителя в срок, указанный в п. 4.3. настоящего договора. В случае оплаты услуг после установленного в п. 4.3. срока, цены увеличиваются каждый раз на 5% за каждые последующие 30 дней просрочки.

На указанные суммы исполнителем выставляется акт и счет на оплату. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр Акта не позднее пяти рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные мотивированные возражения. В противном случае, акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя и подлежит оплате заказчиком. Заказчик производит оплату указанных сумм в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Акта.

Договор со всеми приложениями к нему подписан сторонами без замечаний.


Предмет взыскания, в рамках настоящего дела, составляют денежные средства, установленные примечанием к приложению № 1 к договору № АУ547, а именно увеличение стоимости услуг на 5% за каждые 30 дней просрочки оплаты оказанных услуг.

С учетом отказа от иска в части, истец просит взыскать с ответчика 157 916,92 руб.


В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

В силу ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739).

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную


работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Арбитражным судом Московской области в рамках рассмотрения гражданского дела № А41-37360/24 установлена обязанность ООО «Паркнефть» по оплате оказанных ООО «ПромСоюз» услуг за период с 15 августа 2023 года по 31 марта 2024 года, а также обязанность по оплате неустойки за нарушение условий договора.

Принимая во внимание преюдициальный характер вышеуказанного решения Арбитражного суда Московской области, факт нарушения ООО «Паркнефть» сроков оплаты оказанных ООО «ПромСоюз» услуг считается доказанным.

Согласно приложению 1 к договору № АУ547, цены, определенные в протоколе согласования договорной цены, действуют при оплате услуг исполнителя в срок, указанный в п. 4.3. настоящего договора. В случае оплаты услуг после установленного в п. 4.3. срока, цены увеличиваются каждый раз на 5% за каждые последующие 30 дней просрочки.

На указанные суммы исполнителем выставляется акт и счет на оплату. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее пяти рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные мотивированные возражения. В противном случае, акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя и подлежит оплате заказчиком. Заказчик производит оплату указанных сумм в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласованное сторонами условие о пятипроцентном увеличении стоимости оказанных услуг в случае просрочки их оплаты, обладает признаками недействительности, нарушает принцип баланса сторон в гражданско-правовых отношениях, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствие со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Действующим законодательством предусмотрен перечень сделок, которые могут быть признаны судом недействительными, однако, в данном случае, суд не может отнести спорное условие к обстоятельствам, свидетельствующим о возможности признания сделки недействительной.

Статьей 431.1. ГК РФ установлено, что сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Доказательств совершения сделки, совершенной в противоречие с целями его деятельности, под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора.


Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Принимая во внимание невозможность определения будущего уровня инфляции, Исполнитель, действуя добросовестно и разумно, правомерно предложил Заказчику определить размер изменения стоимости услуг, с которым, в последствие, Заказчик согласился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условие о пятипроцентном увеличении стоимости оказанных услуг в случае просрочки их оплаты является скрытой неустойкой, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание возможность судебного уменьшения размера неустойки, а также правовую природу неустойки, неустойка признается методом стимулирования должника по исполнению возложенных на него обстоятельств. При этом, неустойка не должна приводить к возникновению у кредитора необоснованной выгоды.

Условие договора о пятипроцентном увеличении стоимости оказанных услуг в случае просрочки их оплаты, является как способом прогнозирования возможных неблагоприятных последствий для Исполнителя, вызванных недобросовестным поведением Заказчика, так и специальным порядком определения стоимости услуг, согласованным сторонами в связи с объективным наличием инфляционных процессов, и требованиям закона не противоречит.

При заключении договора, ответчик указанные условия не оспаривал, материалы дела не содержат доказательств признания указанных условий недействительными.

Нарушая сроки оплаты по договору, заказчик причиняет исполнителю прямые убытки, вызванные, в том числе, необходимостью использовать заемные денежные средства для осуществления выплаты заработной платы работникам, занятым оказанием услуг заказчику.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.


На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Промышленный союз" от части исковых требований по делу № А41-104649/24 на сумму 5 066 480,29 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2025 по делу № А41-104649/24

в указанной части отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.


В оставшейся части решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2025 по

делу № А41-104649/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Возвратить ООО "Промышленный союз" (ИНН <***>) из федерального бюджета

84 418 руб. государственной пошлины.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в

Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия

(изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий С.А. Коновалов

Судьи: Е.Н. Виткалова

Н.В. Марченкова