Решение от 25 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127540/2025
26 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Хижняк М.С.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм" (адрес: 127427, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марфино, ул Академика Королева, д. 21, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2021, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Рециклинга" (адрес: 193232, <...>, литер А, пом. 1н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2015, ИНН: <***>)


о взыскании 100 000,00 руб.

установил:

АО "Киностудия "Союзмультфильм" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Лаборатория Рециклинга" о взыскании 100 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 754871, 1 200,00 руб. стоимости вещественного доказательства, 100,80 руб. почтовых расходов, а также 10 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 16.01.2026 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, зачел истцу государственную пошлину в размере 10 020,00 руб.

О принятии искового заявления к производству стороны уведомлены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец – возражения на отзыв.

Определением от 16.03.2026 суд приобщил в качестве вещественного доказательства экземпляр спорного товар: костюм.

Решением в виде резолютивной части от 16.03.2026 арбитражный суд удовлетворил исковые требования частично.

В связи с поступлением заявления, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления в ходе закупки, произведенной 23.07.2025 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (костюм).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Дата продажи: 23.07.2025.

ИНН продавца: <***>.

Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 754871, зарегистрированным в отношении 25 класса МКТУ, включая такие товары, как "одежда".

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат АО «Киностудия» «Союзмультфильм» (далее по тексту – Компания, Правообладатель) и ответчику не передавались.

Федеральное производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарные знаки. ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в АО «Киностудия «Союзмультфильм», что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ. Таким образом, обладателем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало АО «Киностудия «Союзмультфильм» (далее по тексту – «Киностудия»).

Товар, реализованный Ответчиком, не вводился в гражданский оборот Истцом и (или) третьими лицами с его согласия. Таким образом, Ответчик, осуществив действия по распространению товара, совершил нарушения в отношении исключительного права на товарный знак № 754871.

Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности Истца путем заключения соответствующего договора Ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно.

На основании пп. 1 п. 4 ст. 1515 истец предъявил ко взысканию 100 000,00 руб. компенсации.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по причине отсутствия точного сходства спорного товара с товарным знаком истца.

Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу положений п. 1 ст. 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 и п. 1 ст. 1233 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующего средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу п. 2 ст. 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1. на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2. при выполнении работ, оказании услуг;

3. на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4. в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5. в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Положениями п. 3 ст. 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с абз. 3 п. 156 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10) исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Если использование средства индивидуализации осуществляется без согласия правообладателя, то оно, в силу абз. 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом РФ.

Таким образом, использование третьими лицами товарного знака может быть осуществлено/допускается только с согласия (разрешения) правообладателя.

АО "Киностудия "Союзмультфильм" не предоставляло ответчику право на использование товарного знака истца. Ввод в гражданский оборот контрафактных товаров с использованием обозначений, до степени смешения сходных с товарным знаком АО "Киностудия "Союзмультфильм", является нарушением исключительных прав Общества, охраняемых нормами ст.ст.1225, 1229, 1250, 1252, 1484, 1508, 1515 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера компенсации.

Учитывая обстоятельства допущенного нарушения, размер заявленной компенсации, несоразмерность вероятных имущественных потерь правообладателя и размера компенсации, принцип соразмерности и справедливости компенсации последствиям нарушения, необходимость сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной истцом суммы компенсации до 10 000,00 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 754871.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца подтверждаются материалами дела и обосновываются статьями 1225, 1226, 1229, 1233, 1252, 1259, 1484, 1515 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению частично с учетом снижения размера компенсации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с этим, подлежат возмещению 1 200,00 руб. расходов на приобретение спорного товара и 100,80 руб. почтовых расходов.


Руководствуясь статьями 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Рециклинга" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 754871 и 1 200,00 руб. расходов на приобретение спорного товара, а также 100,80 руб. почтовых расходов и 1 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «АйПи Сервисез» (ИНН <***>) из федерального бюджета 20,00 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 2828 от 24.07.2025.

Вещественные доказательства по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Хижняк М.С.