Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А40-180791/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.11.2017

Дело № А40-180791/16


Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2017


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 16.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 27.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

на постановление от 27.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Украина, Днепропетровская обл., г. Кривой Рог, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" №202 от 29.10.2016г.

28.12.2016 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО2, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ заявитель просил применить при банкротстве ФИО3 правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, включить в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требование заявителя о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 28,9 кв. м, а также включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 095 900 основного долга и 538 739, 60 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года, в реестр требований кредиторов ФИО3 включено требование ФИО2 в размере 1 095 900 руб. - в третью очередь, в размере 538 739 руб. 60 коп. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части требований суды отказали.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 (сторона 1) и ФИО2 (сторона 2) заключили договор № 5О от 07.10.2010 г. о совместном участии в инвестировании строительства жилого дома на участке по адресу: г. Подольск, Осенний проезд, д. 1, кадастровый (или условный) номер: 50:55:003 10 49:0019, общей площадью 874 кв. м.

Согласно п. 4.1 указанного договора ФИО2 (сторона 2) обязалась передать ФИО3 (сторона 1) денежные средства в сумме 1 094 900 рублей.

Согласно п. 6.1 указанного договора стороны договорились, что сторона 1 по исполнении настоящего договора обязуется передать стороне 2 в собственность, а сторона 2 принять жилое помещение - комнату со следующими характеристиками: комната общей площадью 28,9 кв. м, из них 9,3 кв. м антресоль, расположенная над частью жилого помещения, на первом этаже; номер комнаты 5, согласно поэтажного плана, нумерованного стороной 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, подписанного сторонами.

Суды установили, что денежные средства в размере 1 095 900 руб. уплачены ФИО2 в пользу ФИО5 в полном объеме, что подтверждается Договором от 25.09.2010 г., распиской от 07.10.2010 г., заявлением №965 на перечисление денежных средств от 01.12.2010 г., заявлением №644 на перечисление денежных средств от 08.10.2010 г.

В связи с неисполнением должником обязательств по передаче жилого помещения ФИО2, последняя обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 095 900 руб. основного долга и 538 739 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с требованием о включении в реестр должника требования о передаче жилого помещения с применением в отношении должника правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Суды, удовлетворяя денежные требования кредитора, исходили из того, что ФИО3 не исполнил принятые на себя обязательства по договору №5О от 07 октября 2010 года в части передачи жилого помещения и не возвратил полученные от кредитора денежные средства, в связи с чем требования ФИО2 являются обоснованными и подлежащими включению в реестр.

Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 28,9 кв.м., суды указали, что договор, заключенный между ФИО2 и ФИО3, является недействительным, поскольку на данные правоотношения не распространяется действие ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 №39-ФЗ.

Кроме того, суды сослались на то, что при банкротстве физического лица ведение реестра требований о передаче жилых помещений не предусмотрено и правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве не применяются.

Оспаривая судебные акты, ФИО2 указала, что пунктом 6 ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Заявитель полагает, что из анализа положений п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания должника застройщиком, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; на момент привлечения денежных средств участника строительства объект строительства не введен в эксплуатацию.

По мнению заявителя, поскольку привлечение денежных средств осуществлялось по договору, который суд первой инстанции правильно квалифицировал как фактически заключенный договор участия в долевом строительстве, в данном случае должны применяться положения п. п. 1, 5 и 6 ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

Также заявитель считает, что ссылка суда первой инстанции на недействительность договора в связи с отсутствием его государственной регистрации несостоятельна, поскольку не учтено, что нормы Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", обязывающие застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений, направлены, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчиков, оплачивающих строительство, и применение закона иным образом, в том числе путем лишения заказчика результатов оплаченных им строительных работ, будет противоречить цели и смыслу ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Действительно, отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Однако данная норма (параграф 7 главы IX) применяется при банкротстве индивидуальных предпринимателей, поскольку к ним, в отличие от физических лиц, могут быть применены условия банкротства застройщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" также предусмотрено, что застройщиком может быть только юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности, на праве аренды, субаренды или в предусмотренных законом случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, на основании полученного разрешения на строительство.

Строительство самого дома должно вестись с разрешением и в соответствии с существующими строительными правилами и нормами.

Застройщик, прежде чем начать строить многоквартирные дома, берет в аренду или покупает земельные участки необходимого назначения и получает соответствующее разрешение на строительство.

Судами при вынесении обжалуемых судебных актов учтено, что должник никогда не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; не получал разрешения на строительство многоквартирных домов; статус земли, на которой должник построил дом - земли для индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, решение суда о применении в деле о банкротстве гражданина параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Закона о банкротстве, т.е. фактическое признание гражданина застройщиком, привело бы к невозможности исполнения такого решения, поскольку было бы невозможно передать жилые помещения гражданам в силу того, что указанный частный дом был построен физическим лицом, на землях для индивидуального жилищного строительства, без необходимых разрешений, при наличии судебных актов о сносе, о самовольной постройке, о признании договоров недействительными.

Принимая во внимание положения ст. 201.1. Закона о банкротстве при банкротстве физического лица ведение реестра требований о передаче жилых помещений не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований ФИО2 о применении при банкротстве ФИО3 правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, а также в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требование заявителя о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 28,9 кв. м.

Что касается удовлетворения судами денежных требований кредиторов, то суд округа считает его правомерным, поскольку суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о доказанности факта перечисления ФИО2 денежных средств по договору и неисполнения ФИО3 принятых на себя по данному договору обязательств.

Суд округа считает, что суды с достаточной полнотой исследовали материалы дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года по делу № А40-180791/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья С.А. Закутская


Судьи: Н.Я. Мысак


Л.В. Михайлова