Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А70-6848/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6848/2021
г. Тюмень
27 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Горизонталь плюс»

К обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»

О взыскании задолженности и неустойки в размере 9 146 091, 38 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон: не явились.




установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и неустойки (л.д. 3-4).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований, также просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком), с учетом протоколов урегулирования разногласий № 1 от 20 апреля 2020 года и № 2 от 11 июня 2020 года (л.д. 22-28), заключен договор № 34-20 на оказание услуг по ремонту и инспекции бурильных труб и элементов КНБК от 01 января 2020 года, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по ремонту и неразрушающему контролю труб нефтяного сортамента заказчика, а ответчик обязался производить оплату выполненных работ в соответствии с разделом 3 договора (л.д. 9-21).

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец и ответчик без замечания подписали акты выполненных работ по ремонту и инспекции труб нефтяного сортамента № 507/1 от 26 ноября 2020 года, № 538/1 от 18 декабря 2020 года, № 537/1 от 25 декабря 2020 года, № 552/1 от 29 декабря 2020 года, № 553/1 от 29 декабря 2020 года, № 11/1 от 28 января 2021 года, № 39/1 от 19 февраля 2021 года и № 53/1 от 18 марта 2021 года на общую сумму 8 811 462, 60 рублей (л.д. 29-47), которые ответчиком до настоящего времени не оплачены (л.д. 48).

Согласно пункту 3.4 договора, оплата выполненных работ по ремонту и/или инспекции производится по выполнению всех работ, указанных в техническом задании и передаче их результата и передачу их результата заказчику (включая передачу документации). Срок оплаты – предоплата 50 % в течении трех банковских дней после согласования сторонами заявки на оказание услуг, оставшиеся 50 % стоимости услуг в течении трех банковских дней, по извещению о готовности оказанных услуг по ремонту и инспекции, а также вручения заказчику следующих документов: подписанных обеими сторонами первичных актов по всем работам по ремонту и/или инспекции, предусмотренным техническим заданием; отчетов о выполненных работах по всем работам по ремонту и/или инспекции, предусмотренным техническим заданием; счета-фактуры подрядчика, оформленного в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Как указано в пункте 4.13 договора, не позднее, чем по истечению пяти дней со дня окончания выполнения работ и передачи их результата представителю заказчика, Подрядчик подготавливает и направляет заказчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ (д двух экземплярах с приложением одного экземпляра подписанного представителями обеих сторон первичного акта, отчета о выполнении работ (в котором содержится описание всех выполненных работ), документации (если таковая ранее не передавалась представителю заказчика) (акт приема-передачи, паспорт с отметкой о ремонте), товарно-транспортной накладной (ТТН), а также счета-фактуры.

В силу пункта 4.14 договора, заказчик рассматривает, подписывает со своей стороны один экземпляр акта о приемке выполненных работ, направляет их подрядчику в течении 10 дней со дня получения, либо в тот же срок направляет свои мотивированные возражения.

В соответствии с пунктом 4.16 договора, нарушение сроков вручения заказчику документов, указанных в пункте 4.13 договора, влечет за собой право заказчика задержать оплату услуг на количество дней просрочки предоставления документов.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование в соответствии с этой нормой в совокупности вышеуказанных пунктов договора, позволяет Суду сделать вывод о том, что подписанию со стороны ответчика акта о приемке выполненных работ (пункт 4.14), предшествует предоставление истцом всех документов, указанных в пункте 4.13 договора, то есть подписание ответчиком вышеуказанных актов выполненных работ по ремонту и инспекции труб нефтяного сортамента свидетельствует о том, что все необходимые документы были истцом ответчику представлены, доказательств обратного ответчик не предоставил.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.4. заключенного между сторонами договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном размере.

Пунктом 6.2 вышеуказанного договора в редакции протокола разногласий № 1 от 20 апреля 2020 года установлено, что за просрочку оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает ему неустойку (пеню) в размере 0, 05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

На основании данного пункта договора, за период с 08 декабря 2020 года по 16 апреля 2021 года, истцом начислена неустойка в размере 334 628, 78 рублей, согласно представленному расчету (л.д. 7-8), которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, та как полагает, что размер пени, установленный договором услуг (0, 05 % в день) не является чрезмерным, так как составляет 18, 25 % годовых и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота в условиях финансового кризиса. Суд считает, что снижение в данной ситуации взыскиваемых пени, с учетом длительного неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, лишает смысла согласование сторонами размера договорных пени и не может способствовать стимулированию ответчика на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 6).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд




Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонталь плюс» 9 214 821 рубль 38 копеек, в том числе задолженность в размере 8 811 462 рубля 60 копеек, неустойку в размере 334 628 рублей 78 копеек и государственную пошлину в размере 68 730 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Лоскутов В.В.