Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А65-37749/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


      Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-37749/2017

Дата принятия решения – 25 декабря 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АФС Групп", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИКРЕА ХАЙ-ТЕК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 918 578 руб. 62 коп. основного долга, 272 254 руб. 61 коп. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.11.2017г.,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 19.12.2017г., 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АФС Групп", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИКРЕА ХАЙ-ТЕК", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании  19 977 980 руб. долга, 3 835 772 руб. 16 коп. неустойки.

Представитель истца исковые требования поддерживает, отозвал ходатайство о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства.

  Ответчик копию иска получил, отзыв на исковые требования не представил, с иском согласен, исковые требования признает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято признание иска ответчиком.

Истец и ответчик  не заявили возражения относительно рассмотрения дела  в порядке, установленном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу  в  судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 11.04.2017 г. между истцом (подрядчик - по договору) и ответчиком (заказчик - по договору) заключен договор № 09/0417,  на выполнение работ по устройству светопрозрачных конструкций на объекте: офисное здание, расположенное по ул.Бассейная – ул.Пушкина, г.Казань (пункт 1.1. договора).

 Стоимость работ по настоящему договору составляет – 14 058 578 руб. 62 коп. (пункт 2.1. договора).

  В соответствии с пунктом 1.3. договора, сроки изготовления конструкций и проведения монтажных работ с момента получения первого аванса, составляют по настоящему договору  - 35 рабочих дней.

  В соответствии с пунктом 3.1.1. договора, перечисление аванса за закупку комплектующих и начало производства работ производится согласно графику финансирования (Приложение №1).

  Окончательный расчет за выполненные работы по договору производится заказчиком в течение двух месяцев после подписания актов сдачи-приемки  результатов работ по фактически выполненным работам.

             В соответствии с подписанным истцом и ответчиком актом о приемке выполненных работ и затрат №1 от 01.08.2017 г. истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 14 058 578 руб. 62 коп.

              Ответчик, в свою очередь, частично исполнил обязательства по оплате принятых им результатов работ, задолженность составляет сумму 5 918 578 руб. 62 коп.

Претензия истца №24 от 01.10.2017 г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности  по оплате выполненных работ.  

             Согласно статье  702 ГК  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Согласно пункту 1 статьи 740 ГК Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

              В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

             Согласно статье 753 ГК Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

            В силу статьи 746 ГК Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

             В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 ГК Российской Федерации и договором, выполненные истцом работы приняты ответчиком. Акт выполненных работ  по форме КС-2 и справка КС-3 подписаны ответчиком без претензий по качеству и стоимости выполненных работ.

              В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.     

            Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           Соответственно, работы должны быть оплачены после сдачи их результата и подписания актов выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требования  являются правомерными.

            В соответствии с частью  3.1. статьи  70 АПК Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик акт подписал, претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате полностью не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 5 918 578 руб. 62 коп. задолженности  правомерно и подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           В соответствии с пунктом 6.5 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика при просрочке платежей, уплатить  пени  в размере 0,1 % от невыплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.  

           Истцом представлен расчет договорной неустойки, начисленной  на сумму долга 5 918 578 руб. 62 коп., за период с 01.10.2017 г. по 15.11.2017 г. за 46 дней просрочки, на сумму 272 254 руб. 61 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

   Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил. Суд не находит правовых оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статьи 333 ГК РФ.

          Следовательно, требования истца об уплате пени за просрочку оплаты выполненных работ  подлежат удовлетворению в размере 272 254 руб. 61 коп.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных по договору подряда работ в установленные в договоре сроки и объеме исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины и расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб. подлежат  отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИКРЕА ХАЙ-ТЕК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АФС Групп", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 918 578 руб. 62 коп. основного долга, 272 254 руб. 61 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 53 954 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья                                                                                                        В.В. Прокофьев