Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А40-102069/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-102069/17

102-969

02 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО "ТРЕЙДЕР"

к ОАО "ГОЗСА"

о взыскании 253 843 руб. 80 коп.

при участии представителей

от истца: ФИО1 по дов. от 11.01.2017.

от ответчика: ФИО2 по дов. 18.09.2017 №143.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРЕЙДЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ГОЗСА" о взыскании 253 843 руб. 80 коп.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между истцом - ООО «Трейдер» (Продавец) и ответчиком - ОАО ТОЗСЛ" (Покупатель) заключен договор поставки № 115 ТР/М от 07.11.2014 года, согласно которому Продавец обязуется поставить в обусловленный настоящим Договором срок или сроки, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «Продукция», по наименованию, в количестве, по цене, качеству, условиям оплаты и поставки, определенным Договором.

Качество и количество товара согласовано в разделе 2 договора, цена в разделе 3, в силу п. 3.1 которого, договор предусматривает, что цена Продукции, определяемая в товарной накладной, согласно пункту 1.2 (включает: стоимость продукции, а также по согласованию Сторон ее доставки).

Согласно п. 6.1 по Договору оплата за поставляемую Продукцию и возмещение затрат Продавца по транспортировке, производится Покупателем с отсрочкой платежа, равной семи календарным дням с момента передачи продукции покупателю.

Товар истцом был поставлен, но оплата ответчиком не была произведена в срок, установленный п. 6.1. указанного договора.

Истец просит взыскать сумму основной задолженности в размере 90 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик представил платежное поручение № 952 от 13.06.2017 года , подтверждающее оплату задолженности в размере 90 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 163 843 руб. 80 коп. Расчет произведен в соответствии с п. 7.1 договора, в случае задержки оплаты Продукции и возмещения транспортного тарифа относительно срока, указанного в пункте 6.1. Договора, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,5% от суммы подлежащей платежу, за каждый календарный день просрочки. Ответчик в отзыве просит суд применить ст. 333 ГК РФ. Суд считает неустойку в сумме 163 843 руб. 80 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков исполнения договора. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным исполнением обязательств и срок такого неисполнения, суд считает возможным снизить сумму неустойки. Суд считает сумму 32 768 руб. 76 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Таким образом, требования подлежат удовлетворению в размере 32 768 руб. 76 коп.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 395, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "ГОЗСА" в пользу ООО "ТРЕЙДЕР" 32 768 руб. 76 коп. неустойки, а также взыскать 8 077 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ.ФИО3