Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А71-6420/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6420/2022
12 декабря 2022 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи А.М. Комлевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный экспертно-правовой институт "Открытие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице функционального органа Администрации города Управление строительства Администрации города Ижевска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 17 688 руб. 05 коп., из которых, 5 389 руб. 77 коп. - неустойка за неисполнение обязательства по оплате аванса период с 13.12.2021 по 31.03.2022, 12 298 руб. 28 коп. - неустойка за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 за несвоевременное исполнение обязательства по оплате стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № ИМЗ-2021-3-044-021063 от 10.11.2021, 7 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление финансов Администрации города Ижевска (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 27.04.2022;

от ответчика: 1) ФИО2 – представитель по доверенности № 04 от 10.01.2022; 2) ФИО3 – начальник Управления строительства Администрации г. Ижевска;

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 14.01.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный экспертно-правовой институт "Открытие" (далее – ООО «Институт «Открытие») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба городского строительства" (далее – МКУ Горстрой) о взыскании 122 000 руб. 00 коп. неоплаченного аванса, 7 656 руб. 73 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты аванса, 398 400 руб. 00 коп. долга, 19 920 руб. 00 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга по муниципальному контракту № ИМЗ-2021-3-044-021063 от 10.11.2021.

Определением от 28.06.2022 судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований до 18 209 руб. 53коп., из которых, 5 460 руб. 73 коп. - неустойка за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате аванса, 12 748 руб. 80 коп. - неустойка за период с 23.01.2022 по 31.03.2022 за несвоевременное исполнение обязательства по оплате стоимости выполненных работ; приняты к рассмотрению ходатайства представителя истца о взыскании с ответчика 7 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; о привлечении к участию в деле в качестве соответчика главного распорядителя бюджетных средств функциональный орган Администрации города Управление строительства Администрации города Ижевска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены функциональный орган Администрации города Управление строительства Администрации города Ижевска; Управление финансов Администрации города Ижевска (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 01.11.2022 судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований до 17 688 руб. 05 коп., из которых, 5 389 руб. 77 коп. - неустойка за неисполнение обязательства по оплате аванса период с 13.12.2021 по 31.03.2022, 12 297 руб. 28 коп. - неустойка за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 за несвоевременное исполнение обязательства по оплате стоимости выполненных работ; к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Город Ижевск» в лице функционального органа Администрации города Управление строительства Администрации города Ижевска (далее – УС Администрации г. Ижевска); функциональный орган Администрации города Управление строительства Администрации города Ижевска исключен из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что в ранее заявленном ходатайстве об уточнении размера исковых требований (л. д. 79-80) допущена опечатка в просительной части, истец просит взыскать с ответчиков 5 460 руб. 73 коп. неустойки за неисполнение обязательства по оплате аванса период с 11.12.2021 по 31.03.2022, 12 297 руб. 28 коп. неустойки за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 за несвоевременное исполнение обязательства по оплате стоимости выполненных работ.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено. Цена иска составила 17 758 руб. 01 коп., из которых, 5 460 руб. 73 коп. неустойки за неисполнение обязательства по оплате аванса период с 11.12.2021 по 31.03.2022, 12 297 руб. 28 коп. неустойки за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 за несвоевременное исполнение обязательства по оплате стоимости выполненных работ.

Представитель ответчика, МКУ Горстрой, в судебном заседании исковые требования оспорили по основаниям, изложенным в отзыве на иск; представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика, муниципального образования «Город Ижевск» в лице функционального органа Администрации города Управление строительства Администрации города Ижевска, в судебном заседании исковые требования оспорил, представил отзыв на иск.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в ранее представленных письменных пояснениях.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и МКУ Горстрой (заказчик) на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ИКЗ: 213182600233118310100100090000000000) заключен муниципальный контракт № ИМЗ-2021-3-044-021063 от 10.11.2021 (далее – контракт, л. д. 8-12), согласно п. 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и в сроки, установленные контрактом, разработать проектную, сметную и рабочую документацию по объекту: «Капитальный ремонт здания МБОУ «Гимназия № 6 им. Габдуллы Тукая», расположенному по адресу: ул. Депутатская, 40а в Ленинском районе г. Ижевска» (далее - объект).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 498 000,00 (Четыреста девяносто восемь тысяч) рублей00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость.

27.12.2021 стороны подписали дополнительное соглашение, согласно п. 1 которого увеличили цену контракта на 49 800 руб. 00 коп. (стоимость дополнительных работ), в связи с чем, цена контракта составила 547 800 руб. 00 коп. (л. д. 13).

В силу п. 2.4 контракта заказчик на основании выставленного подрядчиком счета в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта перечисляет авансовый платеж в размере 30 (тридцати) процентов от цены контракта, что составляет: 149 400,00 (Сто сорок девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Подрядчик обязан предоставить документы для перечисления аванса (счет) заказчику в течение 2 рабочих дней с даты заключения контракта.

Последующая, после выплаты аванса, оплата выполненных работ осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2 к контракту), счета, счета-фактуры (в случае, если ее оформление предусмотрено действующим законодательством) либо универсального передаточного документа в соответствии с расчетом стоимости выполняемых по контракту работ (Приложение № 3 к контракту) с учетом суммы ранее выплаченного авансового платежа.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет подрядчика за счет средств бюджета муниципального образования «Город Ижевск», в том числе, за счет средств бюджета муниципального образования «Город Ижевск», предоставленных в виде субсидий из бюджета УР.

Во исполнение условий договора, истец выполнил, а ответчик принял результат выполненных работ без замечаний по акту №104 от 23.12.2021 на сумму 547 800 руб. 00 коп. (л. д. 14).

Направленная в адрес ответчика претензия (л. д. 17) с просьбой в течение 10 календарных дней с момента ее получения, оплатить 122 000 руб. аванса, 6 030 руб. 06 коп. пени за просрочку оплаты аванса, 398 400 руб. 00 коп. долга, 14 608 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты долга, оставлена без удовлетворения.

Несвоевременная оплата ответчиком стоимости выполненных работ послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 17 758 руб. 01 коп., из которых, 5 460 руб. 73 коп. неустойки за неисполнение обязательства по оплате аванса период с 11.12.2021 по 31.03.2022, 12 297 руб. 28 коп. неустойки за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 за несвоевременное исполнение обязательства по оплате стоимости выполненных работ.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам применяются положения ГК РФ, а в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 2.4 контракта стороны определили, что заказчик на основании выставленного подрядчиком счета в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта перечисляет авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, что составляет 149 400 рублей 00 копеек.

Подрядчик обязан предоставить документы для перечисления аванса (счет) заказчику в течение 2 рабочих дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 7.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом, размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Между тем указанные разъяснения не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. В этом случае необходимо исходить из ставки, действовавшей на день исполнения обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291, от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

Следовательно, начисление неустойки за несвоевременную выплату аванса должно производиться с 14.12.2021 (с учетом положений п. 2.4 договора), по ставке рефинансирования на даты частичного исполнения обязательства.

Между тем, при проведении расчета указанным образом размер неустойки за несвоевременную оплату аванса превысит размер исковых требований, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату аванса подлежат удовлетворению в заявленном размере 5 460 руб. 73 коп.

Возражения ответчика об отсутствии оснований оплаты работ в обусловленный контрактом срок в связи с отсутствием финансирования из бюджетных средств, судом рассмотрен и отклонен, поскольку отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (статья 401 ГК РФ). Несвоевременное и недостаточное финансирование бюджетного учреждения из средств бюджета не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за просрочку исполнения договорных обязательств по оплате основного долга.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о том, что недофинансирование и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по оплате.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика происходит за счет лимитов, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 ГК РФ строятся на основе равноправия.

Ответчик, заключая контракт, выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату работ в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от осуществления финансирования.

Кроме того, срок окончательного расчета между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы не должен определяться действием, которое может не наступить и его наступление зависит от действий третьего лица.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты долга за выполненные по контракту работы, ответчик также указал на следующее.

По смыслу ст. 711, 762 ГК РФ оплата выполненной работы заказчиком производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Между тем, у ответчика имелись замечания к выполненной по контракту работе.

В соответствии с пунктом 27 5 Постановления Правительства РФ от 05 марта 2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" и частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса РФ в случае если сметная стоимость капитального ремонта объектов капитального строительства не превышает 10 млн. рублей, такая сметная стоимость подлежит проверке достоверности ее определения, если это предусмотрено договором.

Ответчик указал, что согласно сводного сметного расчета стоимости строительства, который ООО «Институт «Открытие» предоставило в адрес МКУ Горстрой 15.02.2022 после долгих исправлений замечаний заказчика, сметная стоимость составила 4 722 210,00 руб.

Согласно п. 6.1 договора в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с даты заключения контракта подрядчик передает заказчику по накладной заключение по результатам обследования; проектную документацию; сметную документацию, включая сводные сметные расчеты; ведомость объемов работ; ведомость материалов и оборудования; результаты конъюнктурного анализа стоимости материалов; акт технического осмотра (1 экз. на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе в формате pdf) по накладной для проведения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства. При этом акты сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2 к контракту) не составляются, оплата выполненных работ не производится.

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней после получения документации от подрядчика по накладной проверяет документацию, после чего, в случае отсутствия замечаний к документации, в течение следующих 3 (трех) рабочих дней загружает переданную документацию на электронный сайт государственной экспертизы.

В случае если при проверке заказчиком документации, переданной подрядчиком для загрузки на электронный сайт государственной экспертизы выявлены недостатки документации, делающие невозможной ее загрузку, заказчик уведомляет об этом подрядчика для корректировки последним документации в соответствии с условиями контракта.

Государственная экспертиза проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства выполняется в порядке, определенном соответствующими нормативными правовыми актами, силами и средствами заказчика при непосредственном содействии подрядчика и оперативном внесении подрядчиком необходимых изменений и корректировок в разработанную им документацию, в сроки, установленные п.5.1.6 контракта.

Подрядчик завершает выполнение всех работ по контракту и передает результат работ по контракту (готовый комплект документации) заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ согласно приложению № 2 к контракту в течение 6 (шести) календарных дней после получения извещения заказчика о получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства. Акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2 к контракту) предоставляется подрядчиком в трех экземплярах: два - заказчику, один - подрядчику.

Таким образом, согласно расчету ответчика (приобщен в письменных пояснениях по заявленным требованиям от 01.11.2022 в судебном заседании от 05.12.2022) окончательная оплата должна была производиться не ранее 13.04.2022.

Ответчик указал, что поскольку сметная стоимость строительства не превышает десять миллионов рублей, то было принято решение не проводить государственную экспертизу проектной документации. 09.03.2022 Приказом №12 МКУ Горстрой утвердило проектную документацию по данному объекту. После этого у заказчика наступило обязательство по оплате за выполненные работы подрядчику. Следовательно, просрочка оплаты выполненных работ начинается 08.04.2022 (09.03.2022 г. + 30 календарных дней) по 26.05.2022 (произведен окончательный расчет). Но 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», срок действия которого до 01.10.2022. Таким образом, ответчик полагает, что ему не могут начисляться неустойки (штрафы, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств за указанный период времени.

Указанный довод судом рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указывалось ранее, пунктом 2.4 контракта стороны согласовали, что последующая, после выплаты аванса, оплата выполненных работ осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2 к контракту), счета, счета-фактуры (в случае, если ее оформление предусмотрено действующим законодательством) либо универсального передаточного документа в соответствии с расчетом стоимости выполняемых по контракту работ (Приложение № 3 к контракту) с учетом суммы ранее выплаченного авансового платежа.

Пунктом 4.1.2 контракта предусмотрена обязанность заказчика оплачивать выполненные по контракту работы в размерах, установленных контрактом не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2 к контракту) с учетом ранее выплаченного авансового платежа, за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что акт о приемке выполненных работ №104 от 23.12.2021 подписан со стороны ответчика 27.12.2021; доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, системного толкования в совокупности условий договора и, в частности, пунктов 2.4, 4.1.2 договора, отсутствия государственной экспертизы работ, стороны согласовали сроки оплаты стоимости выполненных по контракту работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2 к контракту) с учетом ранее выплаченного авансового платежа.

Суд, проверив расчет неустойки истца за просрочку оплаты выполненных работ, признал его подлежащим корректировке в части необходимости применения ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавших на день исполнения обязательства.

Между тем, при проведении расчета указанным образом размер неустойки за несвоевременную оплату стоимости выполненных работ превысит размер исковых требований, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению в заявленном размере 12 297 руб. 28 коп.

Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановление N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, а также, что размер неустойки не соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 17 758 руб. 01 коп. (из них, 5 460 руб. 73 коп. - неустойка за неисполнение обязательства по оплате аванса, 12 297 руб. 28 коп. - неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по оплате стоимости выполненных работ), подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), в силу чего, и на основании ст. ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что согласно п. 1.3, 3.7 Устава (л. д. 23-28) казенного учреждения учредителем учреждения является муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска, функции и полномочия учредителя от имени Администрации г. Ижевска осуществляет функциональный орган Администрации города Управление строительства Администрации города Ижевска, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет учредитель, суд, руководствуясь положениями п. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, полагает, что при недостаточности денежных средств учреждения для погашения задолженности денежные средства подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Ижевск" в лице функционального органа Администрации города Управления строительства Администрации города Ижевска за счет казны муниципального образования «город Ижевск».

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение наличия издержек по оплате услуг представителя, истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: договора об оказании юридической помощи от 01.03.2022, акта оказанных услуг от 27.06.2022, платежного поручения № 165 от 29.04.2022 на сумму 7 000 руб. (л. д. 37-39).

Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих оказание услуг, размер расходов и оплату услуг представителя. При этом, суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы, которые определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех его обстоятельств.

Ответчик доказательств чрезмерности в материалы дела не представил.

Следовательно, исходя из сложности спора, обстоятельств дела, фактически оказанных по договору услуг, учитывая размеры вознаграждения за юридическую помощь, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», суд считает заявление истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере 7 000 руб. 00 коп.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 2 000 руб. 00 коп. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 12 136 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подаваемому плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины ее плательщик обязан представлять в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при отсутствии судебного акта, в котором был разрешен вопрос о ее возврате.

Таким образом, для возврата государственной пошлины к соответствующему заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, подаваемому в налоговый орган, заявителю достаточно приложить копию судебного акта, в котором разрешен соответствующий вопрос, а также платежный документ, которым государственная пошлина была уплачена в бюджет.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п/п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального казённого учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств указанного учреждения в порядке субсидиарной ответственности - с муниципального образования «Город Ижевск» в лице функционального органа Администрации города Управление строительства Администрации города Ижевска (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования «Город Ижевск» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный экспертно-правовой институт "Открытие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 758 руб. 01 коп. неустойки; а также 9 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, их которых, 2 000 руб. 00 коп. - по оплате государственной пошлины, 7 000 руб. 00 коп. – по оплате услуг представителя.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Региональный экспертно-правовой институт "Открытие" из федерального бюджета 12 136 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 166 от 29.04.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья М.А. Ветошкина