Решение от 7 сентября 2023 г. по делу № А40-271128/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-271128/22-23-1884
07 сентября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ГорСтройПроект»

к ООО «ПРОЕКТИНВЕСТ»

о взыскании задолженности в размере 746 562 руб. 50 коп., неустойки в размере 74 656 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 15.02.2023г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 03.04.2023г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГорСтройПроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПРОЕКТИНВЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 746 562 руб. 50 коп., неустойки в размере 74 656 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменных возражений.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ПИ.15-06/21 от 15.06.2021г., по условиям которого, исполнитель обязуется предоставить услуги по аренде погрузчика в количестве, ассортименте и сроках, указанных в предварительных заявках заказчика, а заказчик принять и оплатить услуги в порядке и сроках, установленных договором. Список представляемой техники указан в приложении № 1 к договору.

Срок действия договора устанавливается с момента его подписания и действует до 31.12.2021 г. (п. 7.6 договора).

Согласно п. 3.2 договора период выполнения работ указывается в заявке. В заявке указывается: наименование и количество услуги, дата, контактный телефон ответственного лица (п. 3.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора, цена за услуги указывается в счетах на оплату, выставленных исполнителем.

Оплата производится в течение 20 рабочих дней с момента выполнения работ (п. 2.3 договора).

Истцом представлены счета на оплату № 91 от 31.07.2021 на сумму 448 125 руб., № 69 от 19.07.2021 на сумму 413 187 руб. 50 коп., в которых указано оказание услуг по аренде погрузчика JCB с 01.06.2021 по 31.07.2021 по адресу: г. Москва, р-н Дорогомилово, а также счет № 48 от 18.06.2021 на сумму 219 375 руб., в котором указаны услуги по аренде погрузчика JCB за период с 18.06.2021 по 30.06.2021 по адресу: <...>.

Также истцом представлены акты № 82 от 30.06.2021 г. на сумму 497 812 руб. 50 коп., акт № 100 от 31.07.2021 г. на сумму 448 125 руб., в которых указано на оказание тех же услуг.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в соответствии с указанным актами в полном объеме не исполнены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 746 562 руб. 50 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, в случае неисполнения истцом обязанности по передаче ответчику объекта аренды, у истца не возникает права требования к ответчику уплаты арендных платежей.

Аналогичная позиция возникновения у арендодателя права требования внесения арендных платежей только после фактической передачи объекта аренды изложена в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной».

Заявки ответчика, как это предусмотрено п. 3.3 договора, не представлены в материалы дела.

Представленные истцом акты, а также акт сверки со стороны ответчика не подписаны.

Платежные поручения № 28 от 14.03.2022, № 53 от 18.05.2022 не содержат в назначении платежей указания на акты, счета.

Счет № 48 от 18.06.2021 оплачен ответчиком платежным поручением № 91 от 20.06.2021 полностью. При этом письмом исх. № б/н от 21.06.2021, ответчиком указано на переплату по счету в размере 100 000 руб. и денежные средства возвращены истцом в указанном размере платежными поручением № 2891 от 22.06.2021 на основании данного письма.

В акте сверки за период с 01.01.2021 по 24.05.2023 счет № 48 от 18.06.2021 истцом не отражен, а оплата платежным поручением № 91 от 20.06.2021 в нарушение назначения платежа учтена в счет оплаты по актам № 82 от 30.06.2021, № 100 от 31.07.2021.

Согласно п. 7.2 договора, в случае, если двусторонние документы подписываются уполномоченными лицами, то к документам прилагается оригинал доверенности на право подписи документа.

Путевые листы не содержат сведений о лице, уполномоченным на их подписание от ответчика, доверенностей на подписание не приложено. Адрес объекта указан Бережковская наб., д. 8.

Акт сверки за 4 квартал 2021 года составлен по взаимоотношениям с ООО «СМУ-18» и не имеет отношения к спорным правоотношениям.

Представленная истцом переписка не позволяет установить лиц, осуществлявших ее, указанных как контакты сотрудника истца, и их отношения к ответчику. Контакты указаны как «Проектинвест Директор» и «СМУ-18 (ПректИнвест) Ольга». В переписке с «СМУ-18 (ПректИнвест) Ольга» обсуждается предоставление техники с контактами сразу по двум компаниям. Из переписки с контактом «ПроектИнвест Вадим» усматривается что сторонами подписаны акты, однако таких документов в материалы дела не представлено. Из переписки с контактом «Проектинвест Директор» не следует что пересланные акты, в том числе спорные, подтверждаются другой стороной.

В соответствии с приложением № 1 к договору аренды стороны согласовали единицу измерения в машино-сменах и цена согласована в размере 13 500 руб. за 1 маш-смену.

Представленные истцом документы выполнены в машино-часах.

ИФНС России по г. Домодедово Московской области по запросу суда представлены налоговая и бухгалтерскую отчетность, книга покупок за 2021 год в отношении ООО «ПРОЕКТИНВЕСТ» (ИНН5009098462), из которой следует, что операции с истцом в отчетности не отражены.

Таким образом, в совокупности представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить нахождение техники во владении и пользовании ответчика в период, за который предъявлены требования.

Поскольку истец не представил доказательств передачи имущества во временное владение и пользование ответчика в период за который предъявлены требования, у истца отсутствует право требования платы за такое пользование, в связи с чем заявленные требования в части суммы основного долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 328, 606, 611, 614 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае неоплаты заказчиком оказанных услуг, исполнитель имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной услуги за каждый день просрочки, но не более 10 %.

В отсутствие доказательств нарушения обязанности по внесению арендной платы, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 328, 330, 606, 611, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин