Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А03-12625/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-12625/2018
г. Барнаул
23 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2018.

Решение суда в полном объёме изготовлено 23.10.2018.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства здравоохранения Алтайского края, ИНН <***>,ОГРН <***>, г.Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Мединтекс", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул Алтайского края о взыскании 2 197 руб. 80 коп. неустойки за период с 13.07.2017 по 25.07.2017 начисленной за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта на поставку лекарственных препаратов №2787 от 13.07.2017,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 11.09.2018), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.04.2018),

У С Т А Н О В И Л:

Министерство здравоохранения Алтайского края обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Мединтекс" о взыскании 2 197 руб. 80 коп. неустойки за период с 13.07.2017 по 25.07.2017 начисленной за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта на поставку лекарственных препаратов №2787 от 13.07.2017.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 309, 314, 330, 410, 506, 521, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), мотивированы нарушением сроков поставки товара, что привело к нарушению его условий и начислению неустойки.

Определением суда от 27.07.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на иск, в котором содержались возражения по заявленным требованиям. Ответчик указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки, при расчете размера пени истец применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, тогда как на дату составления искового заявления ставка рефинансирования составляет 7,25% (Информация ЦБ РФ от 23.03.2018), начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец возражений на отзыв не представил.

С учетом отзыва ответчика и представленных документов, для выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств, суд определением от 17.09.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд предложил истцу представить дополнительное обоснование расчета с учетом отзыва ответчика, а ответчику представить дополнительное обоснование возражений.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, действовавшее в спорный период, которое подлежало применению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 222 руб.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершает предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские правоотношения между Министерством здравоохранения Алтайского края (ранее Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, государственный заказчик) и ООО "Мединтекс" (поставщик) возникли из государственного контракта на поставку лекарственных препаратов №2787 от 03.07.2017, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в адрес получателя – ЗАО "РОСТА", лекарственные препараты (далее продукция) по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации (приложение №1) в установленный контрактом срок, а государственный заказчик обязался принять их и оплатить (п.1.1 контракта).

Пунктом п.2.1 государственного контракта цена контракта определена в размере 74 000 руб. Цена единицы продукции указана в спецификации (приложение №1).

Согласно п. 4.1 государственного контракта поставка продукции получателю осуществляется: в течение 10 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

В соответствии с п.4.2 государственного контракта датой поставки продукции является дата подписания получателем акта сдачи-приемки (товарной накладной).

Пунктом 6.3 государственного контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дачу уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно спецификации (приложение №1 к контракту), поставке подлежал Вектибикс (Панитумумаб) концентрат для приготовления раствора для инфузий 20 мг/мл, 5 мл- флаконы –пачки картонные в количестве 2 упаковок.

Поставщик осуществил поставку товара в адрес ЗАО "РОСТА" с нарушением сроков поставки. Товар на сумму 74 000 руб. был поставлен 25.07.2017, что подтверждается товарной накладной №12352 от 05.07.2017 подписанной получателем 25.07.2017.

В связи с нарушением сроков поставки товара истец направил ответчику претензию от 29.12.2017 с требованием о необходимости уплаты неустойки за просрочку поставки товара, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размещение заказов на поставку товаров для муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Порядок определения размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063).

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, истец начислил неустойку по формуле указанной в Правилах в размере 2197 руб. 80 коп. за период с 14.07.2017 по 25.07.2017 и обратился с настоящим иском в суд.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик факт поставки товара с нарушением сроков не оспорил. С учетом условий п.4.1 государственного контракта поставка товара должна быть осуществлена в течение 10 календарных дней с момента заключения государственного контракта. Договор заключен 03.07.2017, следовательно, товар должен был поставлен в срок по 13.07.2017 включительно, фактически поставка товара произведена 25.07.2017, с 14.07.2017 по 25.07.2017 просрочка составила 12 дней.

Проверив расчет неустойки, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями государственного контракта и постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, действовавшим в спорный период.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и уменьшении ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно абзацу 2 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, поставку товара произвел с нарушением сроков, установленных государственным контрактом. Подписав государственный контракт, ответчик согласился с его редакцией, в том числе с условиями о размере неустойки в случае нарушения сроков поставки.

Доводы ответчика о том, что истец при начислении неустойки должен был применить ставку рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,25% суд находит необоснованной, так как в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно информации Банка России от 16.06.2017 ключевая ставка с 19.06.2017 составила 9% годовых, следовательно, истец за период с 14.07.2017 по 25.07.2017 мог начислить неустойку исходя из размера 9% ключевой ставки Банка России, однако начислил неустойку в меньшем размере, которая и подлежит взысканию.

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлено, в связи с чем, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда не имеется.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 2000 руб., относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мединтекс" в пользу Министерства здравоохранения Алтайского края 2197 руб. 80 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мединтекс" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Лихторович