Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А40-263726/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

12.04.2021 года Дело № А40-263726/20-116-1862

Резолютивная часть решения суда изготовлена 22.03.2021 года

В полном объеме решение суда изготовлено 12.04.2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи А.П. Стародуб

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело

по исковому заявлению: ООО «ГЕОКОН» (ОГРН: <***>)

к ООО «Бюро 22» (ОГРН: <***>)

о взыскании по Договору от 23.12.2019 года № Б22/ОР-19 долга в сумме 270 000 рублей, процентов 8 195 рублей 87 копеек на основании положений ст. 395 ГК РФ, за период с 18.05.2020 года по 21.01.2021 года, и с 22.01.2021 года по день фактической оплаты долга.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГЕОКОН» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Бюро 22» о взыскании по Договору от 23.12.2019 года № Б22/ОР-19 долга в сумме 270 000 рублей, процентов 8 195 рублей 87 копеек на основании положений ст. 395 ГК РФ, за период с 18.05.2020 года по 21.01.2021 года, и с 22.01.2021 года по день фактической оплаты долга.

Определением от 22.01.2021 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, между ООО «ГЕОКОН» (Исполнитель) и ООО «БЮРО 22» (Заказчик) был заключен Договор № Б22/ОР-19 от 23 декабря 2019 г. (далее - Договор) на выполнение инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, определение коррозийной активности грунтов и измерение блуждающих токов на объекте: Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: <...>.).

07 мая 2020 г. между Сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 (далее -Соглашение) на выполнение инженерных изысканий на объекте: Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом объекта незавершенного строительства - строение гаражного комплекса) по адресу: <...>.).

Общая стоимость работ по Соглашению составляет 540 000 руб.

В соответствии с п. 2 Соглашения срок выполнения работ по Договору составляет 20 рабочих дней со дня поступления аванса на расчетный счет Исполнителя.

Согласно п. 4 Соглашения в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Соглашения на основании выставляемого счета Заказчик перечисляет Исполнителю

аванс в размере 50% от стоимости работ в сумме 270 000 руб.

Исполнитель в установленные Соглашением сроки приступил к выполнению работ.

Актом сдачи-приемки работ № Б22/ОР-19-ДС1 от 12.05.2020 г. по Договору Стороны подтвердили, что работы по Соглашению выполнены в полном объеме. Сумма задолженности за выполненные работы составляет 270 000 руб.

Согласно п. 5 Соглашения окончательный расчет в размере 270 000 руб., в том числе НДС 20% - 45 000 руб. осуществляется после окончания работ в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В адрес Ответчика 25 ноября 2020 г. исх. № Б122 была направлена претензия о возврате суммы основного долга за выполненные работы и взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами гражданского законодательства об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за выполненные работы, иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 270 000 рублей 00 коп., признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования Центрального банка РФ). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора (истца по данному делу), исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

До момента подачи искового заявления Ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем, требование о взыскании процентов на основании положений ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму долга за период с 18.05.2020 года по 21.01.2021 года в сумме 8 195 рублей 87 копеек , а также с 22.01.2021 года по день фактической уплаты долга суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению в части 10 000 рублей, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлена копия договора от 05.10.2020 года № 88/ю на оказание юридических услуг,

заключенного между истцом и ИП ФИО1, платежное поручение от 06.10.2020 года №398 на сумму 30 000 рублей.

Суд исходит из того, что договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что рассмотрение спора не являлось сложным, и не требовало от представителя истца специальных навыков и знаний для подготовки искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело не представляло сложности, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, истребуемая обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в части превышающей 10 000 рублей чрезмерно завышена и не соответствует степени сложности данного дела, не является разумной.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителей.

Кроме того, суд учитывает, что расходы на правовую экспертизу документов, юридическую консультацию, не могут быть учтены в составе судебных расходов. В материалы дела также не представлен акт выполненных работ (оказанных услуг) по Договору , в связи с чем, у суда отсутствует возможность установить конкретный перечень выполненных исполнителем работ.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, составляет 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Бюро 22» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «ГЕОКОН» (ОГРН: <***>) долг в сумме 270 000 рублей, проценты 8 195 рублей 87 копеек, а также проценты на основании положений ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму долга за период с 22.01.2021 года по день фактической уплаты долга, расходы на представителя 10 000 рублей и госпошлину 8 564 рублей.

В остальной части расходов на представителя отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяСтародуб А. П.