Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А67-9966/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                        Дело № А67-9966/2017

19.02.2018 дата оглашения резолютивной части решения

26.02.2018 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Моряковский речной затон» (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 935 999,27 руб.,

в отсутствие сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Моряковский речной затон» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб., из которых: 40 000 руб. - часть основного долга по договору № 300/15 от 29.10.2015, 8 000 руб. - часть неустойки и 2 000 руб. - часть процентов за пользование денежными средствами за период с 29.04.2016  по 30.06.2017.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора № 300/15 от 29.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Моряковский речной затон» выполнило для  общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» работы на общую сумму 3 918 750,13 руб.,  оплата по договору произведена ответчиком  частично в размере 1 986 921, 76 руб., в том числе: 1 965 586,93 руб. – за выполнение работы, 21 334,83 руб. – в возмещение эксплуатационных расходов. В связи с этим, у ответчика образовалась задолженность в сумме  1 931 828, 37 руб., а именно: 1 894 841, 63 руб.- за выполненные работы, 36 986,74 руб. – за эксплуатационные расходы. За просрочку оплаты задолженности за выполненные работы истец начислил  неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки в размере  2 097 589,69 руб. за 369 дней просрочки. Кроме того, на сумму задолженности по оплате эксплуатационных расходов истец начислил  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 102,19 руб. за период с 29.04.2016 по 30.06.2017.

Определением от 07.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.12.2017 по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято как непротиворечащее закону и ненарушающее прав других лиц увеличение исковых требований до 4 935 999,27 руб., из которых: 1 894 841,63 руб. – сумма основного долга по договору № 300/15 от 29.10.2015; 3 035 536,29 руб. – неустойка за период с 21.06.2016 по 12.12.2017 и 5 621,35 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 29.04.2016 по 12.12.2017. Указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела № 11702009507040638, возбужденного 13.04.2017 по факту пожара 25.04.2016 на судне толкач-буксир «Механик Красоткин», расположенного на СЛИПе по адресу: <...>. Ответчик полагает, что пожар произошел по вине истца, поскольку согласно пункту 6.3.3 Правил ремонта судов речного флота, утвержденных приказом № 81 от 12.05.1989, с момента подписания акта приемки судна на ремонт и отстой ответственность за безопасность судна и сохранность всех его частей несет администрация предприятия – общество с ограниченной ответственность «Моряковский речной затон». В результате пожара ответчику причинен ущерб на сумму 3 954 435,93 руб., который возмещен страховой организацией частично, в размере 2 022 607,56 руб. По расчетам ответчика, размер невозмещенного ущерба составляет 1 931 828,37 руб. и подлежит оплате истцом. Общество с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» осуществило оплату обществу с ограниченной ответственностью «Моряковский речной затон» стоимости выполненных работ по договору № 300/15 от 29.10.2015 за исключением денежной суммы в размере 1 931 828,37 руб. Ответчик полагает, что данную сумму вправе удержать на основании статей 329 и 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет обеспечения возмещения ущерба. При изложенных обстоятельствах ответчик считает, что основания для взыскания денежных средств по договору № 300/15 от 29.10.2015 отсутствуют. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  как явно несоразмерной нарушенному обязательству.

Определением от 05.02.2018 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на  19.02.2018.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения судом уголовного дела № 11702009507040638. В связи с прекращением уголовного дела № 11702009507040638 (постановление от 14.08.2017), суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства и протокольным определением отказал в его удовлетворении.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Моряковский затон» (подрядчиком)  и обществом с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (заказчиком) заключен договор подряда № 300/15 от 29.10.2015, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика произвести своими силами: подъемку на Слип и спуск со Слипа т/х «Механик Краксоткин» для проведения работ по смене обшивки корпуса в объеме 260м2 и ремонту ДРК (Приложение № 1), согласно технологической инструкции в соответствии с графиком производства работ и графиком оплаты работ (Приложение № 2) по всем направлениям с предъявлением РРР, а  заказчик обязался принять работы и оплатить в сроки, указанные в настоящем договоре (л.д. 14-19 т. 1).

Цена и порядок расчетов были определены в разделе 2 договора.

Между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения № 1 от 01.12.2015, № 2 от 15.02.2016, № 3 от 04.05.2016, № 4 от 20.05.2016, № 5 от 20.02.2016, № 6 от 06.06.2016, что повлекло за собой изменение объема и стоимости выполняемых работ (л.д. 20-30 т. 1).

Согласно пункту 1.2 договора № 300/15 от 29.10.2015 работы считаются выполненными после подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Оплата по настоящему договору производится на основании выставленных счетов в течение трех дней (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2015).

За период с 01.10.2015 по 12.09.2017 истец выполнил принятые на себя обязательства по ремонту т/х «Механик Краксоткин», смене обшивки корпуса, слипованию судна, что подтверждается  актами № 199 от 19.05.2016 на сумму 333 259,61 руб.,  № 200 от 19.05.2016 на сумму 1 153 152,91 руб., № 250 от 14.06.2016 на сумму 12 041,20 руб., № 251 от 14.06.2016 на сумму 118 561,95 руб., № 252 от 14.06.2016 на сумму 1 663 381,79 руб., № 253 от 14.06.2016 на сумму 208 995,10 руб., № 254 от 14.06.2016 на сумму 371 036 руб., всего на сумму 3 860 428,56 руб. (л.д. 36-42 т. 1).

При этом эксплуатационные расходы истца составили 58 321,57 руб., что подтверждается актами № 431 от 30.11.2015 на сумму 10 961,94 руб., № 96 от 25.03.2016 на сумму 10 372,89 руб., № 154 от 26.04.2016 на сумму 13 273,27 руб., № 212 от 25.05.2016 на сумму 13 306,92 руб., № 249 от 14.06.2016 на сумму 10 406,55 руб. (л.д. 31-35 т. 1).

Указанные акты подписаны со стороны заказчика без замечаний, заверены печатью общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень». Спор по объему, стоимости и качеству выполненных подрядчиком работ по договору № 300/15 от 29.10.2015 между сторонами отсутствует (иное из материалов дела не усматривается).

Выполненные работы, включая эксплуатационные расходы, оплачены заказчиком частично, по расчету истца, задолженность ответчика составляет 1 931 828, 37 руб., а именно: 1 894 841, 63 руб.- за выполненные работы, 36 986,74 руб. – за эксплуатационные расходы.

В пункте 8.1 договора № 300/15 от 29.10.2015 стороны предусмотрели, что за нарушение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 8.2 этого же договора, в случае просрочки оплаты заказчик обязан оплатить подрядчику неустойку в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты задолженности за выполненные работы истец начислил  неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки в размере  3 035 536,29 руб. за период с 21.06.2016 по 12.12.2017. Кроме того, на сумму задолженности по оплате эксплуатационных расходов истец начислил  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 621,35 руб. за период с 29.04.2016 по 12.12.2017.

Претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден, что подтверждено документально (л.д. 11-13 т. 1). При проверке соблюдения претензионного порядка суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следуя которым если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, не оспаривая факт наличия задолженности по спорному договору в размере 1 931 828, 37 руб., считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку полагает, что вправе удержать данную сумму на основании статей 329 и 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет обеспечения возмещения ущерба.

Доводы ответчика рассмотрены и отклонены судом, поскольку основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

По смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации  объектом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику, т.е. чужая для кредитора вещь. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств в силу положений гражданского законодательства может применяться только к материальным объектам (индивидуально-определенной вещи), поэтому  исходя из положений указанной статьи во взаимосвязи со статьями 128, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные денежные средства не могут рассматриваться в качестве объекта удержания.

При встречных денежных требованиях удержание как способ обеспечения обязательств не подлежит применению. Подобного рода обязательства могут быть погашены в порядке зачета взаимных требований. Доказательства о зачете встречных однородных требований между спорящими сторонами в порядке, установленном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в заявленном размере – 1 894 841,63 руб. (требование о взыскании задолженности  за эксплуатационные расходы в размере  36 986,74 руб. истцом не заявлено).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пени в размере  3 035 536,29 руб. за период с 21.06.2016 по 12.12.2017 начислены истцом на основании пункта 8.2 договора № 300/15 от 29.10.2015 исходя из ставки 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма № 17 от 14.07.1997 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая, что установленный в договоре размер неустойки (0,3% от цены договора за каждый день просрочки) превышает ставки неустойки, обычно применяемые в деловом обороте, принимая во внимание, что истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств в виде предполагаемых или реальных убытков, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, исчислив ее  исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; данный размер неустойки  является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

1 894 841,63 руб. (размер задолженности) х 540 (количество дней просрочки) х 0,1% = 1 023 214,48 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 023 214,48 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму задолженности по оплате эксплуатационных расходов истец начислил  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 621,35 руб. за период с 29.04.2016 по 12.12.2017.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным, суд произвел перерасчет процентов с учетом требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации:


по акту 154 от 26.04.2016:


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

13 273,27

30.04.2016

18.05.2016

19

8,01%

366

55,19

13 273,27

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71%

366

78,29

13 273,27

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93%

366

83,40

13 273,27

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22%

366

44,51

13 273,27

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

186,59

13 273,27

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

377,16

13 273,27

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

309,10

13 273,27

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

127,64

13 273,27

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

161,46

13 273,27

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

297,83

13 273,27

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

129,82

13 273,27

30.10.2017

12.12.2017

44

8,25%

365

132,01

Итого:

592

9,22%

1 983


по акту № 212 от 25.05.2016:


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

13 306,92

31.05.2016

15.06.2016

16

7,71%

366

44,85

13 306,92

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93%

366

83,61

13 306,92

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22%

366

44,63

13 306,92

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

187,06

13 306,92

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

378,12

13 306,92

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

309,89

13 306,92

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

127,97

13 306,92

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

161,87

13 306,92

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

298,59

13 306,92

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

130,15

13 306,92

30.10.2017

12.12.2017

44

8,25%

365

132,34

Итого:

561

9,30%

1 899,08


по акту № 249 от 14.06.2016:


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

10 406,55

18.06.2016

14.07.2016

27

7,93%

366

60,88

10 406,55

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22%

366

34,90

10 406,55

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

146,29

10 406,55

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

295,71

10 406,55

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

242,34

10 406,55

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

100,07

10 406,55

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

126,59

10 406,55

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

233,51

10 406,55

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

101,78

10 406,55

30.10.2017

12.12.2017

44

8,25%

365

103,50

Итого:

543

9,35%

1 445,57


Итого: 1 983 руб.  + 1 899,08 руб. + 1 445,57 руб. = 5 327,65 руб.

Таким образом, требование истца об уплате процентов подлежит удовлетворению в размере 5 327,65 руб.

При обращении с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 877 от 10.08.2017.

В связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина по делу составляет 47 680 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает разъяснения, изложенные абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следуя которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Реском-Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моряковский речной затон» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 1 894 841,63 руб., неустойку в сумме 1 023 214, 24 руб., проценты в сумме 5 327,65 руб., а также 1 997 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 925 380,52 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Реском-Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 680 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                        Н.Н. Какушкина