Решение от 13 ноября 2021 г. по делу № А42-10425/2020



Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-10425/2020
город Мурманск
13 ноября 2021 года
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск общества с ограниченной ответственностью «АйЭс» (195043, Санкт-Петербург, ул. Ковалёвская, д. 25, пом. 33, ОГРН 1089847136598, ИНН 7842382032) к муниципальному автономному учреждению культуры «Мурманские городские парки и скверы» (183034, г. Мурманск, ул. Виктора Миронова, д. 8А, ОГРН 1125190010945, ИНН 5190009400) о взыскании 300000 рублей долга за работу, выполненную на основании договора подряда от 26.11.2019 № 2019.460911 (лот № 1).

Иск обоснован отсутствием просрочки исполнения обязательства и неправомерным уклонением заказчика от приемки работ, а также удержанием из цены работ штрафа, начисленного за нарушение срока их выполнения,

установил:

решение арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 270000 рублей долга за работу.

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 31.08.2021 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции указано на необходимость учесть фактические обстоятельства дела, приведенные в мотивировочной части постановления и устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела.

14.09.2021 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

04.10.2021 вынесено определение о возобновлении производства по заявлению о взыскании судебных издержек.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделал заявление о несоразмерности удержанного ответчиком штрафа, последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на иск и дополнениях к нему Учреждение просит отказать в удовлетворении иска.

В Обоснование возражений указано, что Общество допустило просрочку исполнения обязательства. Начисление пеней и штрафа за нарушение срока окончания работы предусмотрены пунктом 8.3 договора, а возможность его удержания из цены работ пунктом 8.6 договора. Истец имел возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора из документации о торгах, и при несогласии с ними не был лишен возможности отказать от участия в закупке, либо обжаловать действия заказчика. Общество данными правами не воспользовалось и подписало договор без возражений.

Также ответчик указал, что по условиям запроса предложений срок выполнения работ являлся одним из критериев значимости для оценки заявок претендентов. Истец самостоятельно предложил максимально короткий срок выполнения работ, чем принял на себя все риски, связанные нарушением срока выполнения работ.

Ответчик также указал, что законных оснований для снижения неустойки не имеется. Кроме того, просил отказать в удовлетворении ходатайств о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку их размер является неразумным и чрезмерным. Часть оплаченных услуг не связана с рассмотрением дела и не может быть включена в состав судебных расходов по делу.

Ходатайства ответчика от 06.10.2021, от 20.10.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью исследования письменных доказательств в судебном заседании, соблюдения принципов осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон, отклонены судом.

Все представленные сторонами письменные доказательства, и изложенные сторонами правовые позиции по спору, заявленные доводы и возражения по каждому фактическому обстоятельству спора, исследованы судом при разбирательстве дела, перед принятием решения, путем подписания резолютивной части решения на основании части 1 статьи 229 АПК РФ.

Каких-либо иных дополнительных доказательств, которые необходимо исследовать в порядке общеискового производства сторонами не указано, судом не установлено.

Безосновательный переход из упрощенного производства, не отвечает принципу эффективного правосудия и нарушает права другой стороны в деле, в том числе принцип равноправия сторон, принцип разумного срока судопроизводства.

Как не признание иска ответчиком, так и не бесспорность требований, не являются основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений… Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» даны следующие разъяснения.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

В определении от 14.09.2021 суд указал, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Установил срок для представления доказательств.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, поэтому указание ответчика на наличие спора по заявленным требованиям и сумме иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства.

Суд не усмотрел законных оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

8 ноября 2021 года принято решение путем подписания его резолютивной части. Суд изготовил мотивированное решение по заявлению ответчика от 10.11.2021.


Как следует из представленных доказательств, по результатам проведения электронного запроса предложений от 06.11.2019 № 31908485185 на право заключения договоров сторонами заключен, в том числе договор подряда от 26.11.2019 № 2019.460911 (ЛОТ № 1) (далее - Договор)

По условиям Договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работ по установке и обслуживанию ледовых скульптур и ледовых малых архитектурных форм на территории города Мурманска, площадь около дома № 101 на проспекте Кольском в соответствии с Техническим заданием (приложением № 1 к Договору).

Цена Договора в соответствии с калькуляцией затрат (приложение № 2 к Договору) составила 3 986 500 рублей, из которых: 3 686 000 рублей - стоимость установки ледовых скульптур и ледовых малых архитектурных форм (с учетом художественной подсветки) и 300500 рублей - стоимость обслуживания ледовых скульптур и ледовых малых архитектурных форм (с учетом художественной подсветки) за 106 дней с 16.12.2019 до 30.03.2020.

В разделе 6 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ: с даты подписания договора (пункт 6.1.), подготовка проектов, указанных в пункт 2.1.1. Технического задания, и предоставление их на согласование заказчику (МАУК «МГПС») в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 6.2.), установка объектов 16 декабря 2019 года (пункт 6.3.), срок обслуживания объектов в период экспозиции: с 16.12.2019 по 30.03.2020 (пункт 6.4).

В пункте 8.3 Договора содержится условие об уплате подрядчиком штрафа в размере 300000 рублей и пеней в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства за нарушение сроков установки объектов, предусмотренных пунктом 6.3 раздела 6 Договора.

В пункте 8.6 Договора предусмотрено право заказчика на одностороннее удержание начисленных санкций из сумм, причитающихся подрядчику в счет оплаты работ.

По мнению ответчика работы по Договору фактически выполнены истцом 24.12.2019. За 8 дней просрочки окончания работ (с 17.12 до 24.12.2019) Учреждение начислило 31892 рубля пеней и 300000 рублей штрафа на основании пункта 8.3 Договора и удержало эти суммы при окончательном расчете с подрядчиком за выполненные работы на основании пункта 8.6 Договора.

Истец считая, что ответчик чинил препятствия в выполнении работы и необоснованно уклонился от их приемки 16.12.2019. Указывая также на приостановление производства работ на период неблагоприятных погодных условий и увеличение их объема, в претензии, в срок до 10.11.2020 предложил Учреждению, в том числе оплатить работу, возместив необоснованно удержанный штраф.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Повторно оценив все представленных в материалы дела доказательства и позиции сторон по спору на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части в связи со следующим.


Как предусмотрено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Соглашение об уплате неустойки в виде сочетания штрафа и пени за нарушение срока окончания работы согласовано сторонами в пункте 8.3 Договора.

С учетом положения статьи 421 ГК РФ такое соглашение сторон об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства не противоречит действующему законодательству.

Представленными доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны Общества, выразившегося в просрочке окончания работ на 8 дней с 17.12.2019 до 24.12.2019.

Довод истца о том, что работы были выполнены и сданы ответчику 16.12.2019, опровергается представленными доказательствами.

16 и 17 декабря 2019 года сторонами проведен осмотр выполненных работ. Со стороны Общества в осмотре участвовал представитель Михеева С.В., действующая на основании доверенности от 26.11.2019.

В ходе осмотров зафиксировано, что на 16.12.2019 работы по устройству ледяной горки не завершены, деревянный каркас собран на 80%. Скульптура «Микки МАУС и Мини наряжают елку» установлена, работы по созданию образа не завершены в полном объеме, отсутствует световая подсветка. Скульптура «Микки Маус и Мини за штурвалом» установлена, световая подсветка отсутствует. Электрические щиты не установлены, линия не проложена. Остатки льда после создания скульптур не вывезены.

На 17.12.2019 не завершены работы по устройству ледяной горки, подрядной организацией ведутся работы по монтажу деревянного каркаса. Каркас собран на 85%. Не вывезены остатки льда после создания скульптур. Работы по созданию образа скульптуры «Микки МАУС и Мини наряжают елку» завершены. Световая подсветка скульптуры смонтирована, не заделаны места ввода и прокладки световой подсветки. Световая подсветка скульптуры «Микки Маус и Мини за штурвалом» смонтирована, не заделаны места ввода и прокладки световой подсветки. Электрические щиты установлены, линия проложена.

Результаты осмотров подтверждаются приложенными к актам фотографиями.

Акты подписаны сторонами без возражений, комиссией принято решение о невозможности принять выполнение работ.

Указанные доказательства подтверждают, что на 16.12.2019 подрядчик не завершил весь объем работ, подлежащих выполнению по условиям Договора.

На окончательную приемку работ истец пригласил ответчика 24 декабря 2019 года, что подтверждается письмом Общества от 20.12.2019 исх. № 2.

Работы по Договору сданы истцом и приняты ответчиком 24.12.2019, что подтверждается актом.

Довод истца о вынужденном приостановлении производства работ на время согласования проекта не принят судом.

По условиям пунктов 5.2 – 5.6, 6.2 Договора в обязанности подрядчика входило подготовка проектов и их согласование с заказчиком.

С письмом от 03.12.2019 № 1662 ответчик вернул истцу на доработку эскизный проект и проект электроснабжения, поскольку они противоречили Техническому заданию (приложению № 1 к Договору), а именно: на башнях отсутствует символика с подсветкой «2020» (пункт 1 технического задания). Отсутствуют трехмерные виды каждого ледового объекта (пункт 2.1.1 технического задания). Отсутствуют рабочие чертежи деревянных конструкций, горок в соответствии с ГОСТ Р 56987-16 (пункт 2.1.1 технического задания). Оформление проекта выполнено с нарушением ЕСКД (рукописные исправления), отсутствует название организации, разработавшей проект, отсутствуют подписи лиц разработавших и утвердивших проект. Аппараты защиты (автоматические выключатели) не соответствуют заявленной установленной мощности (согласно однолинейной расчетной схеме проектов). В расчетных схемах электроснабжения ледяных фигур отсутствуют понижающие трансформаторы 220/24В. В расчетных схемах электроснабжения ледяных фигур отсутствуют аппараты управления освещением (электронный таймер, фотореле).

С письмом от 09.12.2019 исх. № 3 истец направил ответчику уже откорректированные проекты.

В письме от 11.12.2019 № 1707 заказчик сообщил подрядчику о согласовании откорректированных проектов.

Таким образом, истец согласился с необходимостью доработки проектов. Доработанные проекты согласованы ответчиком 11.12.2019.

Поскольку первоначальная редакция проектов, подготовленная истцом, не соответствовала Техническому заданию (приложению № 1 к Договору) и подлежало доработке, оснований для приостановления производства работ на период корректировки проектов не имеется.

В письме от 16.12.2019 № 1 Общество сообщило Учреждению о выявлении дополнительного объема работ в результате внесения изменений в конструкцию МАФ.

Работы оплачены ответчиком истцу в согласованном сторонами размере, за вычетом удержанной неустойки.

Выявленный истцом 16.12.2019 дополнительный объем работ не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не входит в предмет доказывания заявленного требования (необоснованное начисление штрафа за просрочку работы, неправомерное удержание штрафа при окончательном расчете за работу).

Также судом не принят довод истца о необходимости приостановления производства работ на время неблагоприятных погодных условий.

В письме от 13.12.2019 № 3 подрядчик просил продлить срок производства работ до 23.12.2019 в связи с нулевой и положительной температурой наружного воздуха. К письму приложена справка Мурманского УГМС от 13.12.2019 № 60/61-6771.

Из указанной справки следует, что в период с 5, 6, 9 и 10.12.2019 температура воздуха была отрицательной. 12 и 13.12.2019 в диапазоне от + 0,9 до + 1 °C.

Представленная истцом справка не может подтверждать необходимость приостановления работ с 13 до 23 декабря 2019 года, поскольку приведенные в ней температурные режимы не относятся к этому периоду 13 – 23.12.2019.

Согласно общедоступной информации, размещенной в открытых источниках в сети Интернет, например http://weatherarchive.ru/Murmansk/, температура воздуха в период с 13 до 23 декабря 2019 года находилась в отрицательном значении, в диапазоне от минус 0,6 °C (13.12.2019) до минус 4,4 °C (23.12.2019). При этом в отдельные дни ее значение опускалось ниже минус 10 °C.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) подтверждающих, что погодные условия создали препятствия выполнению работы с 13 до 23 декабря 2019 года.

В обоснование иска Общество также указало, что Учреждение не назначило своего представителя для согласования выполнения работ, и об этом обстоятельстве истец указал ответчику в письме от 03.12.2019 № 3.

Данное утверждение истца опровергается распоряжением Учреждения от 26.11.2019 № 36, которое с письмом от 03.12.2019 № 1655 направлено в адрес общества по электронной почте.

В пункте 10.3 Договора стороны согласовали контактные данные для электронной переписки. В пункте 10.4 Договора согласовали, что все уведомления и сообщения, отправленные сторонами друг другу по адресам электронной почты и/или по телефонным номерам, указанным в п. 10.3. договора признаются Сторонами официальной перепиской в рамках договора.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Общество допустило просрочку окончания работ на 8 дней с 17.12.2019 до 24.12.2019.

Учреждение в свою очередь воспользовалось правом, предоставленным ему в договоре, и начислило истцу 31892 рубля пеней и 300000 рублей штрафа на основании пункта 8.3.

Также ответчик правомерно удержало неустойку из сумм, причитающихся подрядчику в счет оплаты работ, поскольку такое право предусмотрено в пункте 8.6 Договора.


При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец на основании статьи 333 ГК РФ сделал заявление о несоразмерности удержанного ответчиком штрафа, последствиям нарушенного обязательства.

Истец просил снизить размер штрафа до 3083,7 рубля.

Рассмотрев заявление истца, суд первой инстанции находит его обоснованным в части в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из приведенных норм материального права и разъяснений высших судов по их применению следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При этом ее размер должен соответствовать последствиям неисполнения обязательства, а порядок начисления неустойки не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придавать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер.


Довод ответчика о том, что истец сам способствовал сложившийся ситуации, поскольку предложил максимально короткий срок выполнения работы, только с целью стать победителем закупки, является необоснованным.

Документы по запросу предложений от 06.11.2019 № 31908485185 размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, в сети Интернет (https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/documents.html?regNumber=31908485185).

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии от 15.11.2019 № 1218353-3 для участия в закупке по лоту № 1 допущено два участника: № 1 – Общество, № 2 – Предприниматель.

Заявке каждого участника закупки присуждались баллы по трем категориям: 1. Цена договора (40%), 2. Квалификация участника, опыт работы (30%), 3. Срок выполнения работ (30%).

Вопреки утверждению ответчика, оба участника закупки предложили одинаковый срок выполнения работ, поэтому по критерию № 3 их заявкам было начислено по 30 баллов каждой.

К тому же заявка участника № 2 набрала больше баллов по критерию № 2 «Квалификация участника, опыт работы», чем заявка истца.

Единственным критерием, позволившим Обществу стать победителем закупки, стала цена работы, поскольку истец согласился ее выполнить на 777500 рублей дешевле, чем участник № 2.

Таким образом, истец стал победителем закупки, поскольку предложил наиболее низкую цену, а не более сокращенный срок выполнения работы.


Цель, ради которой стороны заключили договор, являлась установка ледовых скульптур и ледовых малых архитектурных форм на территории города Мурманска как украшение города к Новогодним праздникам, а неполучение Учреждением финансовой выгоды.

Истец просрочил исполнение на 8 дней, однако, цель договора достигнута 24.12.2019 до начала Новогодних праздников.

При этом истец согласился выполнить работу на 777500 рублей дешевле, чем другой участник закупки, чем сэкономил бюджетные средства города.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер удержанного штрафа за нарушение срока окончания работ, поскольку он несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 80 Постановления № 7 указано, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Общая сумма штрафа и пени за нарушение срока окончания работ составила 331892 рубля, в том числе 300000 рублей штраф, 31892 рубля пени.

Штраф в таком же размере, как и удержанная пеня, а именно в сумме 31892 рубля, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, будет справедливым для сторон.

Общий размер санкции в сумме 63784 рубля (31892 рубля Х 2) в полной мере компенсирует потери заказчика, вызванные несвоевременным исполнением обязательств подрядчиком в части нарушения срока окончания работы.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в части.

Иск подлежит удовлетворению в размере 268108 рублей, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно удержал эту сумму из цены, причитающейся истцу за выполненные работы (300000 минус 31892).


Платежным поручением от 1 декабря 2020 года № 1 истец перечислил в бюджет 9000 рублей государственной пошлины.

Кроме того, истец заявил ходатайства о взыскании 30000 рублей судебных издержек в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В обоснование понесенных расходов представлен договор от 01.10.2020, заключенный с ООО «Информационно-аналитический центр «Особая позиция», по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию неосновательного обогащения в связи с неправомерным удержанием штрафных санкций.

Согласно акту от 30.11.2020 истцу оказаны юридические услуги, в состав которых вошли:

1.1. изучение Договора и хронологии его реализации, переписки сторон.

1.2. подготовка предложений по обоснованию неправомерности финансовых санкций.

1.3. подготовка и направление Претензии по Договору подряда в адрес Ответчика.

1.4. изучение судебной практики по предмету спора в Деле, в том числе - при досрочном расторжении договоров подряда, взыскании задолженности и убытков.

1.5. подготовка Искового заявления.

1.6. подготовка обоснованной позиции Общества в связи с отказом заказчика по договору подряда от документального оформления изменения технического задания на основании оперативного совещания в администрации города.

1.7. оценка потенциально возможных убытков Общества в связи с досрочным расторжением односторонним порядком договора подряда с учетом произведенных запасов строительных материалов и затрат на оплату трудовых договоров (заключением договора с независимым оценщиком.

1.8. расшифровка аудиозаписей переговоров с администрацией города и должностными лицами Ответчика по Иску.

1.9. подготовка пяти ходатайств для возможности заявления при необходимости.

1.10. контроль опубликования на сайте ВАС РФ судебного акта по Делу.

1.11. подведение итогов работы по делу и внесение необходимых изменений и дополнений во внутренние организационные документы Общества в целях совершенствования претензионно-исковой работы.

Стоимость всех услуг составила 15000 рублей, платежное поручение от 01.12.2020 № 2 подтверждает несение расходов за счет Общества.

Также представлен договор от 15.03.2021, заключенный с ООО «Информационно-аналитический центр «Особая позиция», по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по формированию правовой позиции, проверке юридических фактов и представлению интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу при рассмотрении апелляционной жалобы МАУК «МГПС».

Согласно акту от 15.03.2021 истцу оказаны юридические услуги, в состав которых вошли:

1.1. изучение мотивированного решения Арбитражного суда Мурманской области, с подготовкой комментарий по каждому доводу;

1.2. анализ апелляционной жалобы ответчика, ее доводов и оснований для их выдвижения;

1.3. проверка правовых норм в апелляционной жалобе;

1.4. проверка процедуры производства по делу на предмет выявления процессуальных нарушений (отступлений);

1.5. подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика с возражениями на его доводы;

1.6. отбор материалов федеральных и региональных средств массовой информации о влиянии недобросовестной деятельности руководителя ответчика на договорные подрядные отношения;

Согласно статьям 106, 110, 112 АПК РФ оплате подлежат только фактически оказанные юридические услуги, связанные с рассмотрением дела.

Услуги, указанные в акте от 30.11.2020 под номерами 1.1, 1.2 и 1.4 являются составной частью одной услуги – юридическая консультация, поскольку качественное оказание этой услуги, не возможна без ознакомления с письменными доказательствами, судебной практикой.

Оказание услуг под номерами 1.6, 1.7 и 1.8 материалами дела не подтверждается.

Оказание услуги под номером 1.10 не требует специальных юридических познаний, а услуга под номером 1.11 не связана с рассмотрением настоящего дела.

Услуги, указанные в пункте 1.9 оказаны не полностью, представителем подготовлено два с ходатайства о приобщении расчета исковых требований и возражения на отзыв ответчика.

С учетом изложенного суд уменьшает размер понесенных истцом издержек до 10000 рублей, из расчета 2000 рублей за юридическую консультацию, 1000 рублей за составление претензии, 4000 рублей за составление искового заявления, 3000 рублей за составление двух расчетов с ходатайствами об их приобщении и подготовку возражений на отзыв ответчика.

Услуги, указанные в акте от 15.03.2020 под номерами 1.2, 1.3 и 1.4 являются составной частью одной услуги под номером 1.5 – подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Оказание услуги под номером 1.6 не требует специальных юридических познаний, и ее оказание не связано с рассмотрением настоящего дела.

С учетом изложенного, суд уменьшает размер понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции до 10000 рублей.

Общий размер обоснованных судебных расходов истца составил 29000 рублей.

Иск удовлетворен судом частично на 89,37%. Судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 АПК РФ).

Всего с ответчика в пользу истца взыскивается 25917,11 рубля судебных расходов.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 159, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Ходатайство истца о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить частично.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Мурманские городские парки и скверы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйЭс» 268108 рублей основного долга и 25917 рублей 11 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Р.С. Дубровкин