Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А40-240641/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-240641/2016
21 июня 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-12» (ООО «Меркурий-12») – ФИО1 по дов. № 190 от 01.10.16;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТМХС» (ООО «Торговый дом ТМХС») – ФИО2 по дов. № 126-ТД от 11.05.17, ФИО3 по дов. № 145-ТД от 04.10.16;

рассмотрев 15 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Торговый дом ТМХС»

на решение от 31 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

и на постановление от 10 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Головкиной О.Г.,

по иску ООО «Меркурий-12»

к ООО «Торговый дом ТМХС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меркурий-12» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Торговый дом ТМХС» о взыскании основного долга в размере 11 102 500 руб. 00 коп., пени в размере 233 347 руб. 50 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-240641/2016, оставленным без изменения постановлением от 10 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

По делу № А40-240641/2016 поступила кассационная жалоба от ответчика – ООО «Торговый дом ТМХС», в которой заявитель отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции «в части взыскания основного долга в размере 4 982 750 руб. 00 коп. и неустойки в размере 233 347 руб. 50 коп., направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на противоречие вывода суда об обоснованности заявленных требований в полном объеме фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, полагает, что истец в части перевозок не представил надлежащих доказательств согласования их цены, в связи с чем предъявленная ко взысканию сумма подлежит определению в порядке ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 10 мая 2017 года Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-240641/2016 кассационная жалоба ООО «Торговый дом ТМХС» принята к производству судьи Чалбышевой И.В., судебное заседание арбитражного суда по рассмотрение кассационной жалобы назначено на 15 июня 2017 года.

Определением от 14 июня 2017 года Арбитражного суда Московского округа произведена замена председательствующего судьи Чалбышевой И.В. на судью Петрову В.В. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке).

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил о том, что от истца – ООО «Меркурий-12» поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; вх. № КГ-А40/8791-17 от 07 июня 2017 года).

Учитывая, что в нарушение положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, данный отзыв подлежит возврату истцу. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне фактически не возвращается.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Торговый дом ТМХС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела, ответчик не оспаривает объем и качество оказанных услуг, однако не согласен со стоимостью оказанных услуг; уточнил просительную часть кассационной жалобы.

Представитель ООО «Меркурий-12» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик указывает на несогласие с обжалуемыми судебными актами в части взыскания основного долга в размере 4 982 750 руб. 00 коп. и неустойки в размере 233 347 руб. 50 коп.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между ООО «Меркурий-12» (перевозчик) и ООО «Торговый дом ТМХС» (заказчик) заключен договор от 02 февраля 2015 года № 06/2-2015/ТД, по условиям которого перевозчик по поручению заказчика обязуется оказать услуги по перевозке груза, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в сроки и в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 4.3. договора оплата услуг по договору производится заказчиком через 60 календарных дней после подписания сторонами реестра выполненных перевозок между заказчиком и перевозчиком. Реестр составляется перевозчиком в произвольной форме и передается для согласования заказчику в периоды с 1-го по 15-е и с 16-го по последнее число месяца.

В п. 3.2.5 договора установлена обязанность заказчика подписать акт выполненных работ либо направить мотивированные возражения. В случае непредоставления мотивированных возражений в течение 5 рабочих дней после получения акта, акт считается подписанным заказчиком без замечаний.

Поскольку по указанному договору у ответчика образовалась задолженность, ООО «Меркурий-12» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском к ООО «Торговый дом ТМХС».

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств») представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 «Толкование договора» Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре от 02 февраля 2015 года № 06/2-2015/ТД, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что истцом – ООО «Меркурий-12» были представлены доказательства исполнения своих обязательств по указанному договору, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ООО «Торговый дом ТМХС» (ответчика) направления в адрес истца каких-либо возражений на акты выполненных работ истцу в установленные договором сроки, а также подтверждения факта оплаты задолженности в указанном размере, проверив заявленный ко взысканию расчет задолженности и признав его правильным, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суды, установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования - о взыскании задолженности, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения дополнительного требования (по отношению к основному исковому требованию) - о взыскании договорной неустойки в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с заявленной к взысканию суммой подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции также полагает целесообразным обратить внимание на то, что направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 16291/10, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года № 305-ЭС14-8858).

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО «Торговый дом ТМХС» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Торговый дом ТМХС», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 10 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-240641/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТМХС» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением от 30 мая 2017 года Арбитражного суда Московского округа.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТМХС» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 11 335 847 руб. 50 коп., перечисленные по платежным поручениям от 25 апреля 2017 года № 1778 и от 17 мая 2017 года № 2233 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий – судья В.В. Петрова

Судьи: А.Р. Белова

Н.Н. Кольцова