Решение от 15 января 2021 г. по делу № А27-18462/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-18462/2020
город Кемерово
15 января 2021года
Резолютивная часть решения принята 14 января 2021года

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2021года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОРНО – ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» , г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 , г. Кемерово (ОГРНИП 315420500000060)

о взыскании 200 000 рублей сумму задолженности по договору займа №1 от 31.10.2018года, 1 132 000 рублей пени (неустойки), начисленной за период просрочки оплаты с 01.02.2019года по 19.08.2020года

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кемерово (ОГРНИП 315420500000060)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горно – Транспортная компания», г. Новосибирск (ОГРН <***>)

о признании договора займа от 31.10.2018года , заключенного между ИП ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Горно – транспортная компания» притворной сделкой

при участии:

от ИП ФИО2, - ФИО3, представитель по доверенности от 12.11.2020года, паспорт

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью « Горно- Транспортная компания», г. Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 , г. Кемерово о взыскании 200 000 рублей долга по договору займа №1 от 31 октября 2018года 1 132 000 рубля неустойки за невозврат займа , начисленной за период с 01.02.2019года по 19.08.2020года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2020года по делу №А27-18462/2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 08 октября 2020года.

Определением от 08 октября 2020года предварительное судебное заседание по делу , назначенное определением суда от 27 августа 2020года, перенесено на 12 ноября 2020года, определением от 12 ноября 2020года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное разбирательство по делу назначено на 19 ноября 2020года, которое судом отложено на 03 декабря 2020года.

Определением от 02 декабря 2020года судом к рассмотрению принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Горно – транспортная компания» о признании договора займа от 31.10.2018года, заключенного между ИП ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Горно – Транспортная компания» (ООО «ГТК») притворной сделкой.

В судебном заседании , состоявшемся 03 декабря 2020года, представитель общества с ограниченной ответственностью «Горно – транспортная компания» возразил по доводам изложенным во встречном исковом заявлении и просил отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа №1 от 31.10.2019года , заключенным между ИП ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Горно – транспортная компания» притворной сделкой в полном объеме.

Определением от 03 декабря 2020года судебное разбирательство по делу отложено на 14 января 2021года.

ООО «ГТК» , надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ( представитель истца присутствовал в судебном заседании состоявшемся 03.12.2020года и был извещен о времени и месте проведения следующего заседания под роспись в протоколе судебного заседания), явку представителя в суд не обеспечил.

Представитель ИП ФИО2 поддержал требования , изложенные во встречном иске, которые и полагает расценивать как возражения на требования ООО «ГТК», в частности, указывает, что оспариваемый им договор займа является притворной сделкой , поскольку стороны при заключении данного договора фактически прикрывали другую сделку по перечислению денежных средств работнику ООО «ГТК» , главному инженеру ФИО2 на подотчет для выдачи заработной платы работникам ООО «ГТК». Указывает, что заработная плата выдавалась водителям и инженерному персоналу лично ФИО2 , на выдачу заработной платы составлялась ведомость либо иной документ, позволяющий определить какую сумму и кто из работников получил. Указывает, что было принято решение оформить выдачу ФИО2 денег в подотчет посредством оформления договора займа, который необходимо было представить в банк как основание для перечисления ФИО2 денежных средств в размере 200 000 рублей. 31.10.2018года денежные средства были перечислены на счет ИП ФИО2, и в этот же день они были сняты со счета в сумме 190 000 рублей с учетом налога 6% , то есть изначально предполагалось , что данные средства будут проходить не как заем, а как доход ФИО2 и в течение 1-2 дней выданы работникам ООО «ГТК» в счет зарплаты. Факт выдачи заработной платы работникам ООО «ГТК» наличными от ФИО2 подтверждается копиями и подлинниками ведомостей выдачи заработной платы, которые по должностным обязанностям ФИО2 не могли появиться у него случайно. В ходе совещания в Новосибирске в конце ноября 2019года, на котором присутствовали директор - ФИО4 , заместитель директора ФИО5 юрист Малыгин А. Б., кадровик ФИО6, новый главный бухгалтер ФИО7 и ответчик ФИО2, ФИО4 по инициативе главного бухгалтера , было принято решение приготовить закрывающие документы на якобы оказанные со стороны ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «ГТК» транспортные услуги, после чего бухгалтерия должна была произвести их взаимозачет. В декабре 2019года по данному вопросу погашения долга были активные телефонные переговоры с юристом Малыгиным А. Б., и главным бухгалтером ФИО7, происходил обмен документами через электронную почту ФИО2 и в адрес корпоративной почты ООО «ГТК». Весной 2020года из налоговой инспекции стали поступать запросы на предоставление копий первичных документов по разным операциям, в том числе и по факту оказания транспортных услуг со стороны ФИО2 в июне 2018года, который при этом также являлся и работником ООО «ГТК» , что вызвало вопросы у налоговой инспекции при отсутствии начисления процентов по договору займа. Указывает на создание и подписания по сути фиктивных документов, закрывающих задолженность ФИО2 по договору займа перед ООО «ГТК» . В начале 2020года, директором Общества ФИО4 были произведены мероприятия по вытеснению ФИО5 ( отец ответчика) и ФИО2 из деятельности Общества, а именно: 08.06.2020года главный инженер ФИО2 был незаконно уволен с должности, на 19.11.2020года восстановлен на работе решением Заводского суда ; 06.11.2020года на основании единоличного решения ФИО4 доля ФИО5 ( отца ФИО2 ) 49% незаконно перешла Обществу «ГТК». 20.08.2020года подано исковое заявление в Арбитражный суд Кемеровской области в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. Полагает, что наличие корпоративного спора и является причиной подачи иска со стороны ООО «ГТК» об истребовании долга. На основании вышеизложенного, ИП ФИО2 просит признать договор займа от 31.10.2018года заключенный между ИП ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Горно – Транспортная компания» притворной сделкой.

Кроме того, заявил ходатайство об уменьшении суммы начисленной истцом и заявленной ко взысканию неустойки (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа истцу (обществу с ограниченной ответственностью) на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя ООО «ГТК», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и высказавшего свои возражения по существу встречного истца в судебном заседании, состоявшемся 03.12.2020года.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Горно – Транспортная компания» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ( заемщик) заключен договор займа №1 от 31 октября 2018 года, согласно условий которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей на срок не более 3 месяцев с момента заключения данного договора.

Согласно п. 2.1 займодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа в размере, указанном в п. 1.1 настоящего договора, путем перечисления средств в безналичной форме на реквизиты , указанные в данном соглашении. Срок перечисления средств в пользу заемщика - до 01 ноября 2018года.

Согласно п. 2.2. займодавец передает заемщику средства на без оплатной основе, проценты и комиссия за пользование займом не начисляются.

В соответствии с п. 2.3 данного договора, заемщик обязуется возвратить средства в срок до 31 января 2019года, то есть не позже истечения трехмесячного срока с момента заключения данного договора.

Согласно п. 2.4 договора возврат средств, выданных согласно п. 1.1 заемщик обязан осуществить путем зачисления на банковский счет Займодавца, указанный в п. 6 настоящего соглашения.

Согласно п. 4.1 договора заемщик несет ответственность за несвоевременный и полный возврат займа, иных платежей, предусмотренных настоящим договором, а также убытков , вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по настоящему договору, всем своим имуществом.

4.2 В случае несвоевременного возврата ( невозврата) Заемщиком земных средств Займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.4 настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

В рамках указанного договора займа заемщику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 по платежному поручению №833 от 31.10.2018года перечислена сумма займа по договору №1 от 31.10.2018года в размере 200 000 рублей.

Поскольку размер заемных средств своевременно не был возвращен ответчиком, ООО «Горно – Транспортная компания» обратилось к ИП ФИО2 первоначально с претензией исх. №25/06/1-20 от 25 июня 2020года с требованием о возврате суммы займа, а также об уплате начисленной неустойки.

Поскольку заемщик сумму займа не вернул, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, оценивая доводы сторон, счел подлежащими удовлетворению требования, изложенные в иске ООО «Горно – Транспортная Компания».

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне ( заемщику) деньги , вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Горно – транспортная компания» с ИП ФИО2 договора займа №1 от 31 октября 2018года, на основании платежного поручения №833 от 31 октября 2018года со счета общества с ограниченной ответственностью «ГТК» на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2, открытый в Кемеровском отделении №8615 ПАО СБЕРБАНК г. Кемерово была перечислена сумма займа в размере 200 000 рублей, срок возврата которого пунктом 2.3 договора займа №1 от 31.10.2018года был определен до 01 ноября 2018года ( пункт 2.1 договора займа №1 от 31.10.2018года).

Реальность перечисления на расчетный счет ФИО2 указанной суммы по п/п №833 от 31.10.2018года в размере 200 000 рублей ответчиком не оспаривается и подтверждена в ходе судебного заседания.

Суть возражений ИП ФИО2 сводится к необходимости признания указанного договора займа №1 от 31.10.2018года притворной сделкой, которая, по сути, прикрывала выдачу и снятие через расчетный счет ИП ФИО2 денежных средств в размере 200 000 рублей , которые подлежали направлению на выдачу заработной платы работникам ООО «ГТК»,

Суд, исходя из материалов дела , не усматривает оснований для признания встречного иска ФИО2 обоснованным и признания договора займа №1 от 31.10.2018года притворной сделкой.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку , в том числе сделку на иных условиях , ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду , с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Представленные ИП ФИО2 вместе со встречным иском документы в своей совокупности не свидетельствуют о притворном характере договора займа №1 от 31 октября 2018года и носят предположительный характер, а цели, для которых якобы заключался договор займа №1 от 31.10.2018года оспариваются обществом с ограниченной ответственностью «Горно – Транспортная компания» , которое настаивает на том, что сторонами преследовалась и фактически был заключен именно договор займа, опосредующий заемные обязательства и отношения сторон.

В частности, утверждение ФИО2 о том, что сумма займа по договору займа №1 от 31.10.2018года была предоставлена исключительно с целью выдачи заработной платы работникам ООО «ГТК» ничем документально не подтверждено, равно как и то обстоятельство, что именно ФИО2 выдавал какие - либо суммы в качестве заработной платы работникам ООО «ГТК» документально не подтверждены, в представленных в материалы дела ведомостях на выплату заработной платы за октябрь 2018года содержится указание на фамилию, имя, отчество каждого работника, выданную указанному работнику сумму оплаты и подпись получившего лица, а также содержится указание, что выплату произвел директор И. В Пяткин и проверил ведомость начисления бухгалтер ФИО8. Никакой информации о том, что выплату производил ФИО2, занимавший в спорный период должность главного инженера ООО «ГТК» , указанные ведомости не содержат, равно как и трудовой договор №18 от 01.01.2018года с ООО «Горно – транспортная компания» не содержит указания на наличие у ФИО9 полномочий по выплате заработной платы сотрудникам ООО «ГТК»,

Кроме того, суд не усматривает и истец ИП ФИО2 не указывает, какие конкретно экономические цели преследовались сторонами, якобы оформивших перечисление денежных средств в размере 200 000 рублей на счет ИП ФИО2 с целью выдачи заработной платы сотрудникам организации через обналичивание указанных средств через расчетный счет ИП ФИО2 Все последующие доводы ИП ФИО2 о том, каким образом ООО «ГТК» и ИП ФИО2 полагали закрывать якобы несуществующую задолженность предпринимателя перед обществом с ограниченной ответственностью «Горно – Транспортная компания» по спорному договору займа №1 от 31.10.2018года вообще носят неподтвержденный характер, поскольку представленная в материалы дела переписка с физическими лицами по адресам электронной почты, никоим образом не позволяет соотнести с тем, что договор займа №1 от 31.10.2018года изначально носил притворный характер и не отражал действительной хозяйственной операции. Составление фиктивных талонов на проследование, перемещение транспортных средств и якобы оказание ИП ФИО2 транспортных услуг ( услуг по перевозке) для ООО «ГТК» , что подтверждает сам ФИО2 не отражало реальность хозяйственных операций , носило фиктивный характер , и не может свидетельствовать о притворности договора займа №1 от 31.10.2018года.

ООО «ГТК» оспаривает доводы ИП ФИО2 о притворном характере совершенной сторонами сделки - договора займа №1 от 31.10.2018года, а представленные ФИО2 документы не свидетельствуют о ее притворном характере. С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для признания договора займа №1 от 31.10.2018года притворной сделкой, в связи с чем отказывает ИП ФИО2 в удовлетворении встречного иска.

Полученные ИП ФИО2 по договору займа №1 от 31.10.2018года денежные средства в сумме 200 000 рублей подлежат возврату займодавцу на основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, пункта 2.3 договора займа №1 от 31.10.2018года в срок до 31 января 2019года. Поскольку в установленный срок ( предусмотренный пунктом 2.3 договора займа) денежные средства не были возвращены займодавцу, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования общества с ограниченной ответственностью «Горно – Транспортная компания» , адресованные к ИП ФИО2 о взыскании 200 000 рублей суммы долга по договору займа.

Также являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования ООО «ГТК» о взыскании с ИП ФИО2 начисленной на основании пункта 4.2 договора займа пени за период просрочки возврата суммы займа с 01.02.2019года ( по истечении установленного пунктом 2.3 договора) срока возврата займа по 19.08.2020года пени ( неустойки) за 566 дней просрочки, исходя из расчета: 200 000 рублей *1% *566 = 1 132 000 рублей. Судом расчет проверен, признан арифметически верным.

Между тем, ИП ФИО2 заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной пени (неустойки) на основании положений статьи 333 ГК РФ, которое признано судом обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» , подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

70. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

74. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

77. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку установленный пунктом 4.2 договора займа №1 от 31.10.2018года размер неустойки 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки или 365% годовых, является чрезмерным, значительно превышает как действующую ключевую ставку ЦБ РФ ( 4,25% годовых), а также размеры иных ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в спорный период, и значительно превышает средние ставки по банковским кредитам, а заявленная ко взысканию и рассчитанная с применением указанного размера пени 1% в день от суммы долга пеня за период просрочки с 01.02.2019года по 19.08.2020года ( 566 дней) в сумме 1 132 000 рублей, более чем в пять раз превышает размер основного долга по договору займа ( 200 000 рублей), суд полагает необходимым уменьшить размер пени по правилам статьи 333 ГК РФ до 0,2% в день от суммы долга, что при расчете по указанной ставке за заявленный истцом период просрочки возврата займа составит сумму 226 400 рублей пени (неустойки) : 200 000 рублей *0,02% * 566 = 226 400 рублей.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии на стороне ООО «ГТК» такого размера ущерба ( убытков ) вследствие допущенной ответчиком просрочки возврата займа, на покрытие которого необходима заявленная ко взысканию сумма пени (неустойки ).

Между тем, заявленная сумма пени ( неустойки) с очевидностью свидетельствует о ее чрезмерном размере и возможном неосновательном обогащении на стороне взыскателя (Займодавца) при условии удовлетворения заявленных судом требований в полном объеме.

С учетом изложенного , требования ООО «Горно – Транспортная компания» подлежат удовлетворению в части взыскания с ИП ФИО2 200 000 рублей суммы основного долга и 226 400 рублей пени (неустойки).

В остальной части суд в иске отказывает.

Госпошлина по первоначальному иску относится на ответчика, а по встречному иску на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горно – транспортная компания» , заявленные к индивидуальному предпринимателю ФИО2 , удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горно – Транспортная компания» 200 000 рублей долга по договору займа №1 от 31 октября 2018года, 226 400 рублей пени (неустойки), начисленной за просрочку оплаты за период с 01.02.2019года по 19.08.2020года, 26 320 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего – 452 720 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Горно – Транспортная компания», заявленного к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2, заявленного к обществу с ограниченной ответственностью «Горно – транспортная компания» о признании договора займа от 31.10.2018года, заключенного между ИП ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Горно – транспортная компания» притворной сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.С. Андуганова