Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А40-129163/2019

А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й С У Д г. М О С К В Ы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

17.10.2019 г. Дело № А40-129163/19-39-931

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17.10.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы

В составе председательствующего судья Ю. Ю. Лакоба

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО «Спецтранс-Континент»к ОАО "РЖД"

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – АО "ФПК" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107078, <...>)

о признании незаконным отказа Свердловской Региональной Дирекции железнодорожных вокзалов на заключение договора на оказание услуг по осуществлению контроля за производством операций по погрузке-разгрузке грузобагажа без отцепки вагона на станциях Екатеринбург-Пассажирский, Тюмень, Пермь-2; об обязании ОАО «РЖД» заключить с ООО «Спецтранс-Континент» договор оказания услуг по осуществлению контроля за производством операций по погрузке-разгрузке грузобагажа без отцепки вагона на станциях Екатеринбург-Пассажирский, Тюмень, Пермь-2 по форме, установленной Центральной Дирекцией железнодорожных вокзалов, изложенной в письме от 08.06.2018, направленном сотрудником ответчика по каналу электронной почты.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецтранс-Континент» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – АО "ФПК" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107078, <...>) о признании незаконным отказ Свердловской Региональной Дирекции железнодорожных вокзалов на заключение договора на оказание услуг по осуществлению контроля за производством операций по погрузке-разгрузке грузобагажа без отцепки вагона на станциях Екатеринбург-Пассажирский, Тюмень, Пермь-2; об обязании ОАО «РЖД» заключить с ООО «Спецтранс-Континент» договор оказания услуг по осуществлению контроля за производством операций по погрузке-разгрузке грузобагажа без отцепки вагона на станциях Екатеринбург-Пассажирский, Тюмень, Пермь-2 по форме, установленной Центральной Дирекцией железнодорожных вокзалов, изложенной в письме от 08.06.2018, направленном сотрудником ответчика по каналу электронной почты.

Ответчик по доводам возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, не явилось. Истец поддержал заявленные требования по доводам иска. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, представившего отзыв по делу.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы настоящего дела, пришел к следующим выводам.

ООО «Спецтранс-Континент» в соответствии с абз. 9 п. 2.3.16 Дополнительного соглашения № 5 к договору на оказание услуг о перевозке с расчётами через ЕЛС плательщика от 26.09.2014 г. № 440-14/ФМСК (МЖА), заключённого между истцом и третьим лицом - Московским филиалом АО «ФПК» - обратилось 27.02.2018г. в Свердловскую региональную дирекцию железнодорожных вокзалов с предложением о заключении договора на организацию погрузочно-разгрузочных работ. Истец в ответном письме от 06.04.2018г. ответил отказом в заключении договора по предложенной форме. В дальнейшей переписке истец неоднократно подтвердил отказ от заключения предложенного договора возмездного оказания услуг.

Дополнительно истец указал в исковом заявлении на заключение им с иными региональными дирекциями железнодорожных вокзалов – также структурными подразделениями Дирекции железнодорожных вокзалов – аналогичных договоров возмездного оказания услуг.

Доводы истца основаны на положениях ст. 2 и ст. 12 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003г. № 17-ФЗ, ст. 2 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003г. № 18-ФЗ обязывающих перевозчика обеспечить перевозку груза, багажа, грузобагажа, а также заключить соответствующие договоры с владельцами инфраструктуры об оказании услуг по использованию инфраструктуры.

Также истец считает, что положение ответчика является доминирующим на рынке в силу положений ст. 4 Федерального закона «О естественных монополиях» от 17.08.1995г. № 147-ФЗ и ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-ФЗ.

С учётом доминирующего положения ОАО «РЖД» на рынке услуг по перевозке грузов, багажа и грузобагажа, договор на оказание услуг по осуществлению контроля за производством операций по погрузке-разгрузке грузобагажа без отцепки вагона на железнодорожных станциях Екатеринбург-Пассажирский, Тюмень, Пермь-2, может рассматриваться как публичный договор, что, по мнению истца, лишает ответчика права на отказ от его заключения в силу ст. 426 Гражданского Кодекса РФ.

Таким образом, отказ ответчика от заключения договора на оказание услуг по осуществлению контроля за производством операций по погрузке-разгрузке грузобагажа без отцепки вагона по мнению ООО «Спецтранс-Континент» является уклонением от заключения публичного договора и основанием для обращения истца в суд согласно п. 4 ст. 445 Гражданского Кодекса РФ с требованием о понуждении к заключению договора.

Истец в своих возражениях от 03.09.2019г. на отзыв ответчика указал, что считает ответчика перевозчиком, обязанным в силу ст. 12 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003г. № 17-ФЗ заключить с ООО «Спецтранс-Континент» договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры, по контролю за осуществлением погрузки-выгрузки на станциях Екатеринбург-Пассажирский, Пермь-2, Тюмень.

В судебном заседании 10.10.2019 г. истец представил дополнительные доводы, основанные на положениях абз.2 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ, устанавливающих запрет на понуждение к заключению договора, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским законодательством или добровольно принятым обязательством.

По мнению истца, ответчик добровольно принял на себя обязательство о заключении спорного договора, поскольку Дирекцией железнодорожных вокзалов были изданы поручение № ВХ,-891/ДЖВ, а также поручение от 15.05.2018г. № ДЖВ-130/ПЗ, содержащие указания на заключение Свердловской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов договора на оказание услуг по осуществлению контроля за производством операций по погрузке-разгрузке грузобагажа без отцепки вагона на железнодорожных станциях Екатеринбург-Пассажирский, Тюмень, Пермь-2. Также, по мнению истца волеизъявление ответчика на заключение спорного договора следует из иной переписки последнего с истцом.

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление указал, что иск заявлен в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку вытекает из деятельности иных филиалов ОАО «РЖД», у самого истца отсутствуют организационные и технические возможности для исполнения обязательств по спорному договору, а истцу не создаётся препятствий в погрузке и выгрузке грузобагажа на железнодорожных станциях Екатеринбург-Пассажирский, Тюмень, Пермь-II, в силу чего отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы ответчика основаны на положениях Главы II (ст.ст. 9 – 11, 16, 18, 21 – 27 и др.) Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Глав XVIII, XIX, XXIII «Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом», утверждённых Приказом Минтранса России от 19.12.2013 г. № 473, «Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 г. № 374, «Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте», утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 29; п.3.4.1. «Типового технологического процесса работы пассажирской и пассажирской технической станции ОАО "РЖД»», утверждённого Распоряжением ОАО "РЖД" от 01.12.2015 г. № 2806р и определяют порядок осуществления перевозки грузобагажа, его выгрузки/погрузки на станциях отправления и назначения без разгрузки на транзитных станциях.

Отсутствие организационных и технических возможностей для исполнения обязательств и предложенного истцом к заключению договора, ответчик связывает с отсутствием необходимого штата работников, которые должны проходить аттестацию и периодическую проверку знаний технических требований по размещению, креплению груза и т.п., а также с невозможностью допуска автотранспорта и иных средств перевозки грузобагажа на пассажирские платформы.

Ответчик считает, что предлагаемый истцом к заключению договор не является публичным в соответствие с положениями ст. 426 Гражданского Кодекса РФ, поскольку предметом договора не являются обязательные услуги железнодорожного транспорта, а определение стоимости услуг не предусмотрено Тарифным руководством, утверждённым Приказом ФСТ России от 27.07.2010 г. № 156-т/1.

Также, по мнению ответчика, рассмотрение заявленных исковых требований не посредственным образом затрагивает законные интересы иного юридического лица – Акционерного общества «Федеральная Пассажирская Компания», которое в соответствие с ч.1 и ч.2 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», ст. 10, ст.21 и ст.22 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003г. № 18-ФЗ обязано заключать публичные договоры перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа, а также обязаны иметь договоры об оказании услуг по использованию инфраструктуры и согласовывать перевозку со всеми владельцами инфраструктур, которые участвуют в осуществлении перевозки, а при отсутствии собственных локомотивов обязан иметь договоры об оказании услуг локомотивной тяги на весь путь следования пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа.

Третье лицо в своих пояснениях указало, что согласно п.163 «Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом», утверждённых Приказом Минтранса России от 19.12.2013г. № 473 провозка грузобагажа осуществляется по одному перевозочному документу от станции отправления до станции назначения без выгрузки/погрузки грузобагажа на транзитных станциях. Условия перевозки грузобагажа в соответствие с п. 2 указанных Правил перевозок могут быть улучшены по договору между перевозчиком и грузоотправителем. Согласно договору на оказание услуг о перевозке с расчётами через ЕЛС плательщика от 26.09.2014 г. № 440-14/ФМСК (МЖА) в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2018г. № 440-14/ФМСК (МЖА) грузоотправителю – истцу – было предоставлено право выгрузки грузобагажа на транзитных станциях при условии заключения договоров на организацию погрузочных работ с организациями, имеющими разрешение на выполнение соответствующих работ на инфраструктуре ОАО «РЖД», в зоне ответственности которых находятся станция выгрузки. При отсутствии таких договоров выгрузка/погрузка грузобагажа должна осуществляться на общих основаниях, то есть только на станциях отправления и назначения.

Исследовав все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд считает доводы истца не обоснованными.

Ответчик не является вопреки доводам истца перевозчиком, в следствие чего, на него могут быть возложены обязательства по заключению договора перевозки или иные договоры, обеспечивающие перевозку багажа, грузобагажа.

В целом положения ч. 2 ст. 21 Устава не возлагают обязанности на владельцев инфраструктуры по выполнению погрузочно-разгрузочных работ. Указанная норма говорит о том, что владелец инфраструктуры может при наличии соответствующих погрузочно-разгрузочных машин и приспособлений принимать на себя по договору с грузоотправителями, грузополучателями выполнение погрузочно-разгрузочных работ. То есть налицо усмотрение владельца инфраструктуры при заключении договора, связанного с осуществлением перевозок грузобагажа.

Ответчик настаивает на том, что требования антимонопольного законодательства при заявлении ОАО «РЖД» отказа от заключения с ООО «Спецтранс-Континент» договора на оказание услуг по осуществлению контроля за производством операций по погрузке-разгрузке грузобагажа без отцепки вагона на железнодорожных станциях Екатеринбург-Пассажирский, Тюмень, Пермь-2, не нарушены поскольку интересующие истца услуги не ОАО «РЖД» осуществляются в соответствие с Уставом железнодорожного транспорта.

Объекты транспортной инфраструктуры переданы на баланс различным филиалам ОАО «РЖД». В соответствие со ст. 2 и ст. 80 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), п. 10 и п.22 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утверждённых Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286 (далее – Правил), железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы определяются различными объектами инфраструктуры железнодорожного транспорта. Положения п.29 и п. 31 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации разделяют операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа и грузобагажа и объекты инфраструктуры для их проведения (вокзалы и станции соответственно).

При этом на владельцев транспортной инфраструктуры законодательством не возлагается обязанность заключения договоров перевозки багажа и грузобагажа.

Требование о заключении договоров с владельцами инфраструктуры договоров на организацию погрузочно-разгрузочных работ, установленное абз. 9 п. 2.3.16 Дополнительного соглашения № 5 к договору на оказание услуг о перевозке с расчётами через ЕЛС плательщика от 26.09.2014 г. № 440-14/ФМСК (МЖА) между ООО «Спецтранс-Континент и Московским филиалом АО «ФПК» не может быть распространено на лицо, не являющееся стороной указанного договора, иное противоречило бы положениям ч. 3 ст. 308 Гражданского Кодекса РФ.

Ни АО «ФПК», ни ОАО «РЖД» в лице Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов не создают препятствий к приёму и выдаче грузобагажа на железнодорожных станциях Екатеринбург-Пассажирский, Тюмень, Пермь-II. Истец не представил доказательства того, что филиалами АО «ФПК» или владельцами инфраструктуры железнодорожной станции Екатеринбург-Пассажирский.

Операции по приёму и выдаче грузобагажа могут осуществляться на общих основаниях согласно «Правилам перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом», утверждённых Приказом Минтранса России от 19.12.2013 г. № 473, «Правилам приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 г. № 374, «Правилам выдачи грузов на железнодорожном транспорте», утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 29, но истец требует для себя отличного от установленного нормативно-правовыми актами порядка выгрузки/погрузки грузобагажа без отцепки грузовых вагонов от железнодорожных составов.

Кроме того, согласно тексту проекта договора, предложенного истцом ответчику для заключения предполагает порядок выгрузки/погрузки грузобагажа без отцепки грузовых/почтовых вагонов с обеспечением доступа автотранспорта и иных перевозочных средств истца на пассажирские платформы, что может создавать угрозу для безопасности движения поездов, угрозу жизни и здоровью пассажиров, а также нарушает требования обеспечения транспортной безопасности.

Доводы истца о том, что предлагаемый им к заключению с ответчиком договор является публичным в соответствие с положениями ст. 426 Гражданского Кодекса РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку предметом договора не являются обязательными услугами железнодорожного транспорта, а стоимость услуг, не урегулирована Приложениями №№ 44 – к Приказу ФСТ России от 27.07.2010 г. № 156-т/1 «Об утверждении тарифов, сборов и платы на работы (услуги), связанные с перевозкой пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом общего пользования во внутригосударственном сообщении и пробегом пассажирских вагонов, выполняемые в составе дальних поездов ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Федеральная пассажирская компания", ОАО "Пассажирская компания "Сахалин", ОАО "АК "Железные дороги Якутии" и на работы (услуги) по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, оказываемые ОАО "Российские железные дороги", ОАО "АК "Железные дороги Якутии", при данных перевозках, цен (тарифов) на работы (услуги) по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, оказываемые ОАО "Российские железные дороги" при осуществлении перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, а также правил их применения (Тарифное руководство)».

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Ю. Лакоба