Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А03-626/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 626/2020
г. Барнаул
26 августа 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 19.08.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 26.08.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Мосрентген пос. завода Мосрентген, г. Москва

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Диагностический центр Алтайского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 28 294 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2018 по 27.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, в том числе за период принудительного исполнения судебного акта,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

23.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Мосрентген пос. завода Мосрентген, г. Москва (далее – истец, ООО «Торговый дом «Виал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Диагностический центр Алтайского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – ответчик, КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края») о взыскании 28 294 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2018 по 27.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, в том числе за период принудительного исполнения судебного акта.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком.

Определением суда от 30.01.2020 исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

03.02.2020 от истца в суд поступили документы во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Определением суда от 13.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 АПК РФ.

06.03.2020 от ответчика в суд поступил отзыв с возражениями относительно заявленных требований, в котором ответчик указал, что истец не вправе взыскивать проценты за период нахождения денежных средств, внесенных в качестве обеспечения, при согласовании между сторонами договора иного способа ответственности. Кроме того полагает, что истцом неверно определен период просрочки (л.д. 35-39).

11.03.2020 от истца в суд поступили возражения на отзыв (л.д. 40-45).

Определением от 13.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела откладывалось.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения в порядке статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве, дополнительно представил расчет неустойки, рассчитанной с применением размера действующей ключевой ставки.

В судебном заседании, начатом 12.08.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.08.2020 до 16 час. 00 мин.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, дополнительных ходатайств, возражений не заявили.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что 11.04.2018 между ООО «Торговый дом «Виал» (поставщик) и КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор № 0817200000318001069/73-18ЭА на поставку лекарственных препаратов (далее – договор).

Договор заключен на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.03.2018 № 0817200000318001069 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно условиям заключенного договора, поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно заказчику лекарственные препараты по наименованиям, качеству, комплектации, в количестве, ассортименте согласно Спецификации (Приложение №1) (далее – товар) в установленный договором срок, а заказчик обязуется обеспечить его оплату (пункт 1.1. договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товары в полном объеме, что подтверждается Актом приемки товаров от 26.06.2018, Актом приемки товаров от 03.09.2018, Актом приемки Товаров от 05.10.2018, Актом приемки товаров от 08.11.2018.

Обязательства поставщика по договору были обеспечены внесением денежных средств в размере 349 605 руб. на соответствующий счет заказчика.

Согласно пункту 7.8. договора, в случае надлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, подлежат возврату поставщику. Заказчик осуществляет возврат денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи товаров.

Однако, возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора на сумму 349 605 руб., заказчиком произведен 27.12.2019, то есть с нарушением сроков, предусмотренных договором.

За несвоевременный возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 294 руб. 07 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заключенный сторонами договор регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 3, 4 главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

На основании статей 525, 530 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2018 по 27.12.2019 в размере 28 294 руб. 07 коп.

Между тем, согласно пункту 8.6 заключенного между сторонами договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В ходе рассмотрения дела суд указывал истцу на необходимость уточнения исковых требований, поскольку в соответствии с пунктом пункт 8.6 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение договора в виде начисления неустойки. Однако истец требования не уточнил.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, за просрочку возврата обеспечительного платежа истец вправе начислить неустойку, установленную законом и контрактом, как в силу закона, так и в силу условий контракта.

Как указывалось выше, основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки явилось неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств, уплаченных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта.

При этом, из буквального толкования условий контракта не усматривается, что волеизъявление сторон было направлено на установление возможности одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение условий о возврате обеспечительного платежа.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком было совершено одно нарушение в виде несвоевременного возврата обеспечительного платежа, то есть допущено неисполнение денежного обязательства, при этом контрактом предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, иное не предусмотрено контрактом, то проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не подлежат взысканию.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в настоящем случае не имеется.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А46-18624/2019.

Одновременно суд отмечает, что вопрос о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности и размера предъявленной суммы.

Ответчик не оспорил факт нарушения условий договора поставки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, суд находит правомерным и обоснованным начисление ответчику штрафных санкций в виде неустойки.

Вместе с тем, следуя согласованному сторонами в пункте 8.6. условию договора о начислении неустойки, суд, проверив расчет истца, признает его неверным и соглашается с расчетом неустойки ответчика, согласно которому размер неустойки составляет 19 810 руб. 95 коп. (349 605 руб. х 400 х 1/300 х 4,25%).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 19 810 руб. 95 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Диагностический центр Алтайского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Мосрентген пос. завода Мосрентген, г. Москва 19 810 руб. 95 коп. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Чайка