Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А43-19823/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19823/2023


г. Нижний Новгород 11 марта 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-458),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беагоном М.А., после перерыва - секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНА-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бор, Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Тринити» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 215 713 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.07.2023, после перерыва - ФИО3 по доверенности от 09.02.2024,

от ответчика – ФИО4 – генеральный директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО5 по доверенности от 08.06.2023,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЮНА-СТРОЙ» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тринити» о взыскании 215 713 руб. задолженности по договору от 27.04.2023 № 017, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 314 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в ходе судебного заседания заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать 148 203 руб. задолженности за поставленный товар, в остальной части исковые требования поддержал.

После указанное ходатайство не поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что в рассматриваемом случае, в отсутствие подписанного договора, счет на оплату от 24.04.2023 № 2 является офертой, а оплата данного счета ее акцептом. В связи с этим истец неправомерно произвел поставку товара по цене отличной от указанной в счете от 24.04.2023 № 2.

В судебном заседании 06.02.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.02.2024, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истец уточненные исковые требования поддержал, представил письменные объяснения. Истец указал, что ответчик получил товар в том объеме, который указан в товарных накладных, задолженность за полученный товар полностью не погашена.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, считает, что товарные накладные подтверждают лишь факт поставки товара, тогда как счет на оплату является офертой.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 27.04.2023 № 017 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить пиломатериалы хвойных пород обработанные или антисептированные (далее – товар) согласно заявке, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с ценами, указанными в спецификации № 1 к настоящему договору и отгрузочными документами (товарная накладная ТОРГ-12 и счет-фактура), предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена товара и ассортимент товара указываются в спецификации №1 к настоящему договору. Общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, составляет 1 359 144 руб.

В соответствии с пунктами 2.4., 2.4.1., 2.4.2., 2.4.3. договора оплата стоимости товара производится в следующем порядке: предварительная оплата в размере 13% от стоимости товара, что составляет 180 000 руб., производится в течение 7 дней после подписания настоящего договора. Оплата второй части в размере 22% от стоимости товара, что составляет 300 000 руб. производится не позднее чем за 3 дня до даты первой поставки товара. Оплата оставшейся части товара в размере 65%, что составляет 879 144 руб. от стоимости товара осуществляется не позднее чем через три дня после поставки товара.

Во исполнение указанного договора истец по товарным накладным от 16.05.2023 № 2, от 25.05.2023 № 4 поставил ответчику товар на общую сумму 1 215 713 руб.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 215 713 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 16.06.2023 с требованием произвести оплату задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что договор от 27.04.2023 № 017 со стороны ответчика не подписан.

ООО «ЮНА-СТРОЙ» 24.04.2023 выставило для оплаты товара ООО «Тринити» счет №2, в котором указано наименование товара, его количество, единица измерения, цена за единицу товара, общая сумма – 1 145 846 руб.

Пунктом 3 данного счета предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить товар в течение 3 рабочих дней.

Отгрузка товаров на склад для выдачи покупателю осуществляется поставщиком в течение 3 рабочих дней со дня оплаты покупателем стоимости товаров в размере 100%.

ООО «Тринити» по платежным поручениям от 02.05.2023 № 227, от 11.05.2023 № 250, от 17.05.2023 № 263, от 23.05.2023 № 280 произвело оплату товара в размере 1 000 000 руб.

ООО «ЮНА-СТРОЙ» по товарным накладным от 16.05.2023 № 2, от 25.05.2023 № 4 поставило ответчику товар на общую сумму 1 215 713 руб.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что счет от 24.04.2023 № 2 в данном случае является офертой, а оплата счета – акцептом данного предложения, в связи с чем поставка истцом товара по ценам, указанным товарных накладных, неправомерна.

Таким образом, фактически спор сводится к определению стоимости поставленного товара.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки являются условия о количестве и наименовании подлежащего поставке товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Счет на оплату является односторонним документом, в связи с чем, при отсутствии его оплаты или совершения покупателем иных действий, свидетельствующих о его одобрении, не позволяет суду квалифицировать правоотношения сторон как обязательственные правоотношения по сделке купли-продажи.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ответчик осуществил частичную оплату счета, следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик выразил согласие на заключение разовой сделки по купле-продаже товара на предложенных истцом условиях.

При таких обстоятельствах, наличие в товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 215 713 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 15.06.2023, чек от 07.07.2023 на сумму 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 30 000 руб. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления, направления его в суд и представление интересов доверителя в суде.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тринити» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижегородская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНА-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бор, Нижегородская область 215 713 руб., задолженности, а также 7 314 руб. государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Исайчева Н.Е.