Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А40-185760/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва                                                                     Дело № А40-185760/16-50-1661

02.03.2018 г.                                                                                                


Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2018г.

Полный текст решения изготовлен 02.03.2018г.


Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассматривает в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (117556, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.04.2003 г.)

к ФГУП Главное военно-строительное управление №7» (125212. <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.01.1999 г.)

третье лицо: ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»  (119160, <...>)

о взыскании 124 960 798 руб. 98 коп.,


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2017 г. № 360/17-ДАПР

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2018 г. №24

3-е лицо: не явился, извещен. 



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14» обратилось в суд с требованиями к ФГУП Главное военно-строительное управление №7», при участии третьего лица ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании неустойки в размере 31 367 267 руб. 20 коп. (с учетом принятого судом уменьшения в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору субподряда от 21.02.2013 № ДГЗ-46/ТППС/2011-127/11 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция искусственных покрытий ТППС и вспомогательных РД аэродрома Липецк» (шифр объекта: 46/ТППС), положения ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда от 22.12.2016 г. судом взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" 60 635 429 (шестьдесят миллионов шестьсот тридцать пять тысяч четыреста двадцать девять) руб. 26 коп. неустойки, 200 000 (двести тысяч) руб. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года по делу № А40-185760/2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2017 года  решение от 22 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-185760/2016 отменено и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение от 22 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-185760/2016, Арбитражный суд Московского округа сослался на то, что апелляционная инстанция, повторно рассматривавшая дело, не включила в предмет доказывания и не исследовала вопросы о том, принимал ли ответчик (субподрядчик) какие-либо предусмотренные законом или договором меры по изменению условий договора о дате окончания работ и/или о порядке исчисления сроков выполнения работ по причине несвоевременной передачи ему истцом (генподрядчиком) проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы и строительной площадки, а также по причине несвоевременного получения истцом разрешения на строительство; в чем заключались эти меры и каков их результат, а первая инстанция оставила без надлежащей проверки доводы ответчика о невозможности выполнения работ без проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, без получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Истец поддерживает исковые требования в соответствии с основаниями указанными в иске, с учетом принятого судом уменьшения.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, мотивы изложены в отзывах на иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, возражения ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - Генподрядчик, Предприятие) и ответчиком (далее - Субподрядчик) заключен договор субподряда от 21.02.2013 № ДГЗ-46/ТППС/2011-127/11 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция искусственных покрытий ТППС и вспомогательных РД аэродрома Липецк» (шифр объекта: 46/ТППС) (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора дата окончания работ 10.12.2013.

Согласно итоговому акту приемки выполненных работ строительно-монтажные работы завершены 28.02.2014.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 17.3 Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, Субподрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российского Федерации от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Истец направлял в адрес Ответчика Претензию от 26.04.2016 №21/01-12924, которая Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца размер пени за период с 01.09.2013 по 28.02.2014 (180 дней) с учетом выполненных работ составляет 31 367 267,20 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает, что имеются основания для снижения неустойки ввиду следующего.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № 81 от 22.12.2011г. неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.

Так, согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, согласно п. 2 Постановления № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существующей в период такого нарушения.

Суд считает необходимым применить следующий расчет неустойки исходя из стоимости нарушенного обязательства по однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения решения суда.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшив ее до 8 454 432,37 рублей.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по контракту.

Остальные возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.2.5 Договора на Субподрядчика возложена обязанность принять от Генподрядчика строительную площадку по акту передачи строительной площадки. В случае начала выполнения работ без подписания соответствующего акта, строительная площадка считается принятой Субподрядчиком с даты фактического начала работ.

Согласно акту передачи строительной площадки, Субподрядчик принял строительную площадку для проведения строительно-монтажных работ 05.05.2012.

К выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции Ответчик приступил с 18.05.2012, что подтверждается протоколами об административных правонарушениях, предписаниями об устранении выявленных правонарушениях, вынесенных в отношении Ответчика 122 отделом государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации.

Ведение строительно-монтажных работ без разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации подтверждается следующими документами:

-           протоколом об административном правонарушении № 16 от 02.10.2012, согласно которому строительство ведется без разрешения на строительство.

-           извещением Ответчика № 1 от 29.10.2012 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Согласно извещению, реконструкция объекта осуществляется без оформленного установленным порядком разрешения на строительство; не представлена проектная документация в полном объеме; проектная документация по которой выполняются работы, не имеет положительного заключения государственной экспертизы; выполняются работы по устройству монолитных колодцев топливной системы. Арматура, которая используется при работах, подвержена коррозии из-за не соблюдения требований по условиям ее хранения на строительной площадке; концы уложенных труб из ПНД для прокладки силовых кабелей не защищены; с нарушением требований проекта выполняются работы по устройству бетонного слоя (тощего); в ходе проверки исполнительской документации установлено, что основная часть актов освидетельствования скрытых работ оформлена и подписана участниками строительства, однако в нарушение требований СНиП 3.03.01-87 п. 1.22 не оформлены акты промежуточной приемки ответственных конструкций; журналы общих работ № 1 и № 2, журнал бетонных работ, журнал авторского надзора не зарегистрированы в 122 отделе ГАСН; в ходе проверки установлено, что устранение замечаний, выявленных авторским надзором, Новороссийским филиалом ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» производятся своевременно.

В соответствии с пунктом 7.2.16 Договора на Ответчика возложена обязанность известить Генподрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

-           возможных неблагоприятных для Генподрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

-           иных, независящих от Субподрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В силу статьи 716 ГК РФ общество обязано был предупредить заказчика о наличии препятствий по своевременному выполнению работ, чего он не сделал, а приступил к работе и впоследствии длительное время их выполнял. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом во избежание наступления неблагоприятных для него последствий Ответчик не воспользовался правом не приступать к выполнению работ либо своевременно приостановить выполнение начатых работ.

Указанный довод, подтверждается сложившейся судебной практикой, например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 по делу № А40-129243/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 № А40-75464/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу № А40-170415/15.

Кроме того, с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2017 года, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора субподряда, пункт 5.2 Договора установлена дата окончания строительно-монтажных работ 10.12.2012.

Согласно иску, за период с 11.12.2012 по 30.08.2013 Истцом Ответчику неустойка не выставлялась, и претензии не заявлялись, доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно исковому заявлению неустойка рассчитана Истцом за период с 01.09.2013 по 28.02.2014.

Таким образом, неустойка заявлена за период, когда Ответчик обладал и положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и разрешением на строительство.

Более того, сам Ответчик уведомлял Истца письмами от 16.09.2013 № 64/3831 (том IV, л.д. 285) и от 23.09.2013 № 64/3999 (том IV, л.д. 286) о завершении работ на объекте и необходимости назначения рабочей комиссии по приемке законченного строительством объекта.

В подтверждения довода, что работы непрерывно велись Ответчиком с 25.06.2012 по 24.03.2014 Истцом в материалы дела представлены акты скрытых работ подписанные при участии представителей Истца, Ответчика, Заказчика (том IV, л.д. 19-284).

В соответствии с пунктом 12.1.1 Договора сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма № КС-ба), Акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС - 3).

В материалы дела представлены акты выполненных работ.

Таким образом, суд признает возражения ответчика необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 8 452 432 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФГУП Главное военно-строительное управление №7» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» 8 452 432 (восемь миллионов четыреста пятьдесят две тысячи четыреста тридцать два) руб. 37 коп. неустойки, 179 836 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот тридцать шесть) руб.33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14» из дохода федерального бюджета 20 163 (двадцать тысяч сто шестьдесят три) руб. 66 коп. сумму по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ :                                                                                                И.А.Васильева