Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А27-7714/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-7714/2018
город Кемерово
06 июля 2018 года
Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята 25 июня 2018 года.

Мотивированное решение составлено 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Н.К. Фуртуна,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Созвездие», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская городская клиническая поликлиника №5», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 56 759,96 руб. неустойки по гражданско-правовому договору                                     № 2015.473699 от 14.12.2015

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее также – ООО к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская городская клиническая поликлиника №5» (далее также – учреждение, поликлиника, ответчик) о взыскании 56 759,96 руб. неустойки по гражданско-правовому договору на поставку товаров № 2015.473699 от 14.12.2015, судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства по уплате товара, поставленного  по гражданско-правовому договору  № 2015.473699 от 14.12.2015  (далее – договор поставки).

Определением арбитражного суда от 28.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 24.05.2018. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 18.06.2018.

Стороны о начале процесса в порядке упрощенного производства были извещены надлежащим образом.

Согласно статьям 2, 8, 9, ч. 1. ст. 64, ч. 2 ст. 65, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Дело рассмотрено 25.06.2018 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2018 по делу                     № А27-7714/2017, изложенным в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская городская клиническая поликлиника №5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» взыскана неустойка в сумме 56 488,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 259,13 руб., всего 58 747,26 руб.

29.06.2018 в арбитражный суд от ответчика поступило заявление о составлении  мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд счел требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

14.12.2015 между обществом (поставщиком) и учреждением (заказчиком) заключен гражданско-правовой договор на поставку товаров № 2015.473699 (далее – договор, контракт).

Контракт заключен на основании результатов проведения электронного аукциона № 0139300032515002257, протокола подведения итогов электронного аукциона № М05-2117-15-ЭА (0139300032515002257) от 02.12.2015 и в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить  реактивы для гематологического анализатора MD-7600 (товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар. Наименование, качество, количество товара устанавливается настоящим Контрактом и спецификацией (приложение №1), которая является неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 стоимость контракта составляет 2 075 254  руб.  Расчеты между заказчиком и поставщиком производятся после поставки каждой партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 дней с момента подписания товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 3.2.1 контракта заказчик обязан принять  и оплатить поставленный поставщиком товар, указанный в п. 1.1 настоящего Контракта, в порядке и сроки, указанные в п.2.4. настоящего Контракта.

Поставка товара осуществляется партиями по заявке заказчика со дня, следующего за днем заключения Контракта до 30.09.2016. Датой поставки товара считается дата подписания поставщиком и заказчиком товарно-транспортной накладной (пункты 4.1, 4.2, 4.3 контракта). 

В рамках исполнения контракта истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 075 254 руб., который ответчиком оплачен, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Заказчик оплатил стоимость товара с нарушением сроков оплаты, установленных контрактом. Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате поставщик вправе потребовать от заказчика уплату пени. В связи с несвоевременной оплатой товара, истцом в соответствии с условиями контракта начислены пени в сумме 56 759,96 руб., представлен соответствующий расчет.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.04.2018 о необходимости уплаты пени. После получения претензии пени ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате поставщик вправе потребовать от заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Контракта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Контракта. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

За неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате товара истец начислил ответчику пени, предусмотренные пунктом 7.2 контракта в сумме                        56759,96 руб.

Размер неустойки ответчиком оспаривается, представлен контррасчет.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 5 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец произвел расчет неустойки исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования), действующей на дату уплаты пеней - 7,25 %. Пени начислены в размере 56759,96 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 38), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Суд полагает, что расчеты неустойки, представленные сторонами, являются неверными, в связи с чем судом произведен расчет неустойки с учетом условий договора, дат поставки и оплаты товара, размер неустойки составил 56488,13 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000                 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000  N 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон. При этом несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Из приведенных норм следует, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд полагает, что сумма неустойки, в размере, определенном ко взысканию (56 488,13 руб.), компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, учитывает как продолжительность периода просрочки, так и обстоятельства ее возникновения, в связи с чем, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Заявляя ходатайство о максимальном снижении заявленной к взысканию неустойки, ответчик не представил доказательств её несоразмерности. Оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская городская клиническая поликлиника №5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» неустойку в сумме                      56 488,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 259,13 руб., всего 58 747,26 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья                                                                                                            Н.К. Фуртуна