Решение от 26 января 2022 г. по делу № А14-16332/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-16332/2021

« 26 » января 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Термолэнд», рп.Ордынское, Ордынский район, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДорХан-Столица», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 897 014 руб. 75 коп. неустойки, по договору поставки №MD000042 от 31.03.2021, за период просрочки с 22.05.2021 по 21.09.2021, 4 665 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2021 по 01.10.2021,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, представитель, по доверенности № 57-ТЛ, от 16.01.2020, копия диплома,

от ответчика – ФИО3, представитель, по доверенности от 21.05.2021, копия диплома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Термолэнд» (далее – истец, ООО «Термолэнд») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорХан-Столица» (далее – ответчик, ООО «ДорХан-Столица») о взыскании 1 616 554 руб. 96 коп. неустойки, по договору поставки №MD000042 от 31.03.2021, за период просрочки с 24.05.2021 по 05.10.2021, с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 4 665 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2021 по 01.10.2021, а также 29 212 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 18.10.2021г. исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 11.11.2021г.

Определением суда от 11.11.2021 окончена подготовка дела к судебному разбирательству и дело признано подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 07.12.2021 представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представил по почте 02.11.2021 оригинал иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в представленном 06.12.2021 по системе «Мой арбитр» отзыве. В отзыве ответчик просил суд снизить размер неустойки до 404 138 руб. 74 коп., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Определением суда от 07.12.2021 судебное разбирательство отложено на 20.01.2022.

Сторонами посредством системы «Мой арбитр» были поданы ходатайства об участии в заседании путем использования веб-конференции (онлайн-заседание), которые удовлетворены судом. Судебное заседание 20.01.2022 проводится с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заседание проводится в его отсутствие.

Истцом 17.12.2021 по системе «Мой арбитр» заявлено об уточнении исковых требований, в которых он просит суд:

1. Взыскать с ответчика 1 897 014 руб. 75 коп. неустойки, в том числе: 1 484 991 руб. 45 коп. за период просрочки с 22.05.2021 по 11.09.2021, 412 023 руб. 30 коп. за период просрочки с 04.08.2021 по 21.09.2021.

2. Взыскать с ответчика 4 665 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2021 по 01.10.2021., а также 29 212 руб. расходов по уплате госпошлины.

В порядке статей 49, 159 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчиком иных заявлений, возражений не представлено.

В судебном заседании 20.01.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.01.2022.

Судебное заседание продолжено 26.01.2022 с участием представителей сторон.

Ответчиком по системе «Мой арбитр» 25.01.2022 представлен отзыв на уточнение исковых требований, в котором он просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, до 545 745 руб. 74 коп., в удовлетворении остальной части иска просит отказать.

В судебном заседании 26.01.2022 представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал, по доводам, изложенным в уточненном отзыве.

Из материалов дела следует, что между ООО «Термолэнд» (покупатель) и ООО «ДорХан-Столица» (поставщик) заключен договор поставки от 31.03.2021 г. (далее — договор) № MD000042, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - тепло-; звуко-; пожароизоляционные материалы (далее по тексту - товар) в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в сметах-заказах на каждую заявку/партию Товара.

Пунктом 2.2 договора стороны определили, что оплата товара производится путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% предоплаты в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента согласования и подписания сторонами сметы-заказа.

Также, п. 3.2 договора стороны определили, что поставка товара осуществится в срок не более 21 рабочего дня с даты поступления на расчетный счет поставщика полной стоимости товара, указанной в смете-заказе, если иные сроки поставки не согласованы сторонами дополнительно.

Стороны согласовали 01.04.2021 г. смету-заказ № MVMD0000641 на поставку плиты минераловатной объёмом 5029,640 м3 на сумму 29 699 828 руб. 95 коп., в том числе НДС, способ поставки (в соответствии с п.п. 3.2.2 договора) — доставка поставщиком до склада покупателя, а также срок поставки — 45 календарных дней после 100 % оплаты. (л.д.21).

Покупатель (истец) произвёл оплату товара платёжными поручениями от 05.04.2021 г. № 1141 на сумму 9 699 828 руб. 95 коп., от 06.04.2021 г. № 1152 на сумму 20 000 000 руб. (л.д.94, 95).

Тем самым, как указывает в иске истец, свои обязательства по оплате он выполнил полностью и в установленный срок.

В связи с тем, что покупателем окончательная оплата произведена 06.04.2021 г., то в соответствии с условиями сметы-заказа поставщик обязан произвести поставку в полном объёме не позднее 21 мая 2021 года включительно.

Сторонами 02.06.2021г. подписана смета-заказ N2MVMD 0001180 на сумму 8 408 638,70 рублей. (л.д.22). Платежным поручением № 1907 от 04.06.2021г. (л.д.96) покупателем (истцом) произведена полная оплата. Условия поставки товара: 60 календарных дней после 100 % оплаты. Соответственно, товар по указанной смете-заказу должен был быть поставлен не позднее 03.08.2021г. включительно.

Как указывает истец, товар по указанной смете-заказу не был поставлен.

ООО «Термолэнд» 15.07.2021г. направило в адрес ответчика претензию №ТЛ-Н-З4 о поставке товара в полном объеме и оплате неустойки. На указанную претензию ответа не последовало, как и действий по передаче товара и оплате неустойки.

В адрес ответчика 04.08.2021г. было направлено письмо, полученное им 09.08.2021г., об утрате интереса к дальнейшему исполнению договора и о возврате денежных средств. Указанное требование со стороны ответчика также не было исполнено.

Не получив частично товар по первому смете-заказу, а также не получив товар по второму смете-заказу полностью, истец (покупатель) 09.09.2021 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки в связи с отсутствием интереса в дальнейшем продолжении договорных взаимоотношений с требованием допоставить товар по первому смете-заказу № MVMD0000641 и осуществить возврате денег по второму смете-заказу №MVMD 0001180 в сумме 8 408 638,70 рублей, а также уплатить неустойку в сумме 1 616 554,96 руб.

В уведомлении истцом указан срок для исполнения требования — 5 рабочих дней с момента получения. Уведомление было получено ответчиком 22.09.2021г. (л.д.108).

В исковом заявлении истец указывает, что впоследствии, денежные средства в сумме 8 408 638,70 рублей были перечислены ответчиком на расчетный счет истца 01.10.2021г. в соответствие с платежным поручением № 2729 (л.д.109). Товар также допоставлен по первому смете-заказу 11.09.2021 г., т.е. также с нарушением сроков. Сумма неустойки ответчиком не перечислена до настоящего времени.

Стороны пунктом 6.2 договора согласовали, что при нарушении поставщиком сроков поставки, указанных в настоящем договоре, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленною в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости партии товара, предусмотренной сметой-заказом.

Согласно п. 8.4. договора, все разногласия по договору решаются путем переговоров. В случае невозможности достижения согласия споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Воронежской области.

Ссылаясь на уклонение ответчика от уплаты 1 897 014 руб. 75 коп. неустойки, по договору поставки №MD000042 от 31.03.2021, за период просрочки с 22.05.2021 по 21.09.2021, 4 665 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2021 по 01.10.2021 (с учетом уточнений требований), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Стороны согласовали 01.04.2021 г. смету-заказ № MVMD0000641 на поставку плиты минераловатной объёмом 5029,640 м3 на сумму 29 699 828 руб. 95 коп., в том числе НДС, способ поставки (в соответствии с п.п. 3.2.2 договора) — доставка поставщиком до склада покупателя, а также срок поставки — 45 календарных дней после 100 % оплаты (л.д.21).

Покупатель (истец) произвёл оплату товара платёжными поручениями от 05.04.2021 г. № 1141 на сумму 9 699 828 руб. 95 коп., от 06.04.2021 г. № 1152 на сумму 20 000 000 руб. (л.д.94, 95).

В связи с тем, что покупателем окончательная оплата произведена 06.04.2021 г., то в соответствии с условиями сметы-заказа поставщик обязан произвести поставку в полном объёме не позднее 21 мая 2021 года включительно.

Сторонами 02.06.2021г. подписана смета-заказ N2MVMD 0001180 на сумму 8 408 638,70 рублей. (л.д.22). Платежным поручением № 1907 от 04.06.2021г. (л.д.96) покупателем произведена полная оплата. Условия поставки товара: 60 календарных дней после 100 % оплаты. Соответственно, товар по указанной смете-заказу должен был быть поставлен не позднее 03.08.2021г. включительно.

Товар по указанной смете-заказу не был поставлен.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется копии: договора поставки от 31.03.2021, смет-заказов от 01.04.2021, от 02.06.2021, УПД, платежных поручений, претензии, уведомления о расторжении договора, которыми подтверждаются вышеизложенные обстоятельства дела.

Ответчиком возврат денежных средств в сумме 8 408 638,70 рублей был осуществлен на расчетный счет истца 01.10.2021г. в соответствие с платежным поручением № 2729 (л.д.109).

При этом, доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий договора, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 897 014 руб. 75 коп. неустойки, в том числе: 1 484 991 руб. 45 коп. за период просрочки с 22.05.2021 по 11.09.2021, 412 023 руб. 30 коп. за период просрочки с 04.08.2021 по 21.09.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора стороны согласовали, что при нарушении поставщиком сроков поставки, указанных в настоящем договоре, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленною в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости партии товара, предусмотренной сметой-заказом.

Денежные средства в сумме 8 408 638,70 рублей были перечислены 01.10.2021г. в соответствие с платежным поручением №2729. Товар допоставлен по первому смете-заказу 11.09.2021 г., т.е. также с нарушением сроков. Сумма неустойки ответчиком добровольно не была перечислена.

Судом проверен представленный истцом уточненный расчет неустойки за общий период просрочки с 22.05.2021 по 21.09.2021, и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание погашение ответчиком суммы основного долга (возврат денежных средств истцу), обстоятельства, изложенные ответчиком в отзыве, сумму неустойки, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает, что неустойка подлежит уменьшению до 948 507 руб. за период просрочки с 22.05.2021 по 21.09.2021.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.05.2021 по 21.09.2021 подлежит удовлетворению в сумме 948 507 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 665 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2021 по 01.10.2021.

В связи с нарушением ответчиком срока возврата денежных средств в сумме 8 408 638,70 рублей (срок для перечисления 5 рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении договора) на сумму задолженности истцом начислены проценты в соответствие с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, что составило сумму 4 665,07 руб. за период с 29.09.2021 по 01.10.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период просрочки с 29.09.2021 по 01.10.2021 в сумме 4 665 руб. 07 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 665 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Уточненные исковые требования (1 901 679,82 руб.) подлежат оплатой госпошлиной в сумме 32 017 руб., истцом платежным поручением № 3793 от 08.10.2021 уплачена госпошлина в сумме 29 212 руб.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 29 212 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также, взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 2 805 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 159, 167-171 АПК РФ, ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорХан-Столица», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термолэнд», рп.Ордынское, Ордынский район, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 948 507 руб. неустойки за период просрочки с 22.05.2021 по 21.09.2021, 4 665 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2021 по 01.10.2021, а также 29 212 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорХан-Столица», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 805 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Л.В. Романова