Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-250899/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-250899/2016
07 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, решение от 08.07.2014, ФИО2, доверенность от 24.05.2017

от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.02.2017

рассмотрев 01 ноября 2017 года в судебном заседании кассационной жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Полюс»

на решение от 21 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 13 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Проценко А.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Полюс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОлимпСтрой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Полюс» (далее – общество «Строй-Полюс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ОлимпСтрой» (далее - общество ОлимпСтрой») с иском о взыскании 2 455 278,94 руб. долга по договору строительного подряда от 10.03.2016 № СМР-ДО-А-001/16, 20 602,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 124,35 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества «Строй-Полюс». Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, суд в нарушение норм процессуального права посчитал доказанным обстоятельства дела, не подкрепленные соответствующими надлежащими доказательствами, а выводы суда об обоснованном уклонении ответчика от подписания актов противоречат фактическим материалам дела и нормам действующего законодательства, чем влекут за собой нарушение законных прав и интересов истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Строй-Полюс» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества «ОлимпСтрой» возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 между обществом «ОлимпСтрой» (подрядчик) и обществом «Строй-Полюс» (субподрядчик) заключен договор подряда № СМР-ДО-А-001/16, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительных работ на объекте «Корпуса «А» (Секции 1-5) Жилого комплекса «Донской Олимп», расположенном по адресу: <...>, вл. 21, согласно Приложению № 1 к договору.

Согласно пункту 3.3. стоимость работ (цена договора), указанных в пункте 1.1. настоящего договора определена в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору). Оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком ежемесячно за фактически выполненные по настоящему договору объемы работ в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами

Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 6 561 431,08 руб. Подрядчик выполненные работы оплатил не в полном объеме. Задолженность составляет 2 455 278, 94 руб.

Уклонение подрядчика от оплаты выполненных работ явилось основанием обращения субподрядчика в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и исследовав условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сторонами не согласован объем работ, подлежащих выполнению субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительных работ, согласно Приложению № 1 к договору (Протокол согласования договорной цены). В Протоколе согласования договорной цены согласована единичная расценка на работы по кирпичной кладке, объем работ не согласован.

Ответчик принял работы, указанные в актах формы КС-2 и справках о стоимости работ и затрат формы КС-3 №№ 1-4 и оплатил их.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Суд установил, что выполнение работ, указанных в актах №№ 5, 6 и 1, в отношении которых заявлены исковые требования, сторонами не согласовано, дополнительное соглашение в порядке, предусмотренном пунктами 3.4. и 11.4. договора, не заключалось, а потому отказ подрядчика от подписания указанных актов является обоснованным.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется. Выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года по делу № А40-250899/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Завирюха

Судьи:Д.И. Дзюба

Е.Ю. Филина