Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А08-11566/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-11566/2017
г. Белгород
06 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи помощником судьи Карнауховой И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной фирме "Белагроспецмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении к совершению действий и встречному иску о расторжении договора купли-продажи и взыскании ущерба

При участии в судебном заседании представителей:

от истца-ответчика: ФИО1 по паспорту; представитель ФИО2, доверенность от 02.02.2018;

от ответчика-истца: представитель ФИО3, доверенность от 10.01.2018. представитель ФИО4, доверенность от 23.11.2017; генеральный директор ФИО5, протокол № 2 от 26.07.2016;



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО НПФ "Белагроспецмаш" (ответчик) об обязании ответчика предоставить истцу следующие документы:

1). Счет № 177 от 13.11.2015г., в котором должно быть указано, что это счет на оплату 10 наименований товара на общую сумму 4 167 269 руб. без НДС, в том числе:

1.УТЭС БАРС - 271 стандарт в кол-ве 1 шт. по цене 1 844 050 руб. без НДС.

2. Разбрызгиватель минеральных удобрений РЦД-1,0 в кол-ве 1 шт. по цене 262 350 руб. без НДС.

3. Опрыскиватель ОЛ-1,0 в кол-ве 1 шт. по цене 253 550 руб. без НДС.

4. Навесное оборудование (навеска) в кол-ве 1 шт. по цене 60 000 руб. без НДС.

5. Шинооболочка F 450 в сборе с диском в кол-ве 6 шт. по цене 38 038 руб. на общую сумму 228 228 руб. без НДС.

6. Гидрооборудование в кол-ве 1 шт. по цене 89 100 руб. без НДС.

7. Гидропривод в кол-ве 1 шт. по цене 91 091 руб. без НДС.

8. БНК «Агронавигатор» в кол-ве 1 шт. по цене 134 500 руб. без НДС.

9. Посевной комплекс «Любава» в кол-ве 1 шт. по цене 1 379 400 руб. без НДС.

10. ГУР в кол-ве 1 шт. по цене 44 330 руб. без НДС.

Итого товара на сумму: 4 386 559 руб.

Скидка 5 %: 219 330 руб.

Итого со скидкой: 4 167 269 руб.

В счете также должно быть указано, что оплата должна производиться в следующем порядке:

- до 14.11.2015г. - 1 500 000 руб.

- до 01.12.2015г. - 1 500 000 руб.

- до 15.12.2015г. 1 167 269 руб.

2). Акт приема-передачи от 10.02.2016г. на следующее имущество:

1. Опрыскиватель самоходный легкий, модель ОЛС-1.0 (Стандарт), 1шт. за 1 844 050 руб. без НДС.

2. Разбрасыватель минеральных удобрений РЦД -1.0, 1шт. за 262 350 руб. без НДС.

3. Опрыскиватель ОЛ-1.0 1шт. за 253 550 руб. без НДС.

4. Навесное оборудование (навеска), 1шт, за 60 000 руб. без НДС.

5. Шинооболочка F-450 (в сборе с диском), 6 шт. по 38 038 руб. за 228 228 руб. без НДС.

6. Гидрооборудование, 1шт. за 89 100 руб. без НДС.

7. Гидропривод, 1 шт. за 91 091 руб. без НДС.

8. Посевной комплекс «Любава», 1шт. за 1 379 400 руб. без НДС.

9. ГУР, 1шт. за 44 330 руб. без НДС.

Итого: 9 наименований на сумму 4 252 099 руб. без НДС.

Скидка: 5% - 212 605 руб.

Итого со скидкой 4 039 49 руб. без НДС.

3). Товарную накладную по форме ТОРГ-12 от 10.02.2016г. на следующее имущество:

1. Опрыскиватель самоходный легкий, модель ОЛС-1.0 (Стандарт), 1шт. за 1 844 050 руб. без НДС.

2. Разбрасыватель минеральных удобрений РЦД -1.0, 1шт. за 262 350 руб. без НДС.

3. Опрыскиватель ОЛ-1.0 1шт. за 253 550 руб. без НДС.

4. Навесное оборудование (навеска), 1шт, за 60 000 руб. без НДС.

5. ШинооболочкаF-450 (в сборе с диском), 6 шт. по 38 038 руб. за 228 228 руб. без НДС.

6. Гидрооборудование, 1шт. за 89 100 руб. без НДС.

7. Гидропривод, 1 шт. за 91 091 руб. без НДС.

8. Посевной комплекс «Любава», 1шт. за 1 379 400 руб. без НДС.

9. ГУР, 1шт. за 44 330 руб. без НДС.

Итого: 9 наименований на сумму 4 252 099 руб. без НДС.

Скидка: 5% - 212 605 руб.

Итого со скидкой 4 039 494 руб. без НДС.

4). Паспорт самоходной машины Опрыскиватель самоходный легкий, модель ОЛС- 1.0 (Стандарт), в котором в графе «Заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN)» должно быть записано: «без номера» или «заводской номер отсутствует».

5). Сертификат соответствия на самоходную машину Опрыскиватель самоходный легкий, модель ОЛС-1.0 (Стандарт).

6). Технический паспорт самоходной машины Опрыскиватель самоходный легкий, модель ОЛС-1.0 (Стандарт).

7). Сервисную книжку на самоходную машину Опрыскиватель самоходный легкий, модель ОЛС-1.0 (Стандарт).

8). Руководство по эксплуатации самоходной машины Опрыскиватель самоходный легкий, модель ОЛС-1.0 (Стандарт).

После принятия иска ИП ФИО1 к производству в арбитражный суд поступил встречный иск ООО НПФ "Белагроспецмаш" к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи № 10-11/2015, обязании произвести возврат техники по договору № 10-11/2015, о возмещении ущерба и упущенной выгоды.

Определением от 13 февраля 2018 года встречный иск принят к рассмотрению.

12 марта 2018 ООО НПФ "Белагроспецмаш" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило встречные исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи № 10-11/2015 заключенный между истцом и ответчиком, взыскать ущерб в размере 3 750 542,10 руб., упущенную выгоду в размере 4 754 078,89 руб., обязать ответчика произвести возврат техники по договору № 10-11/2015; назначить по делу судебную экспертизу для оценки ущерба и упущенной выгоды ООО НПФ "Белагроспецмаш", которые приняты судом к рассмотрению.

От ООО НПФ «Белагроспецмаш» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и ограничения права передвижения Опрыскивателя самоходного легкого ОЛС-1,0 (Пластиковая кабина) желтого цвета №00207 наименование «Барс», и агригатируемым оборудованием, обладающим отличительными номерными признаками: комплект дверей №12, №18, рычаги №16, №144, №105, №77, №109, №96, №142, диски №207, №136, №189, №195, №200, №174, №199, №201, рама всборе № 153715, трансмиссия № карданов 39, 40, 47, 48, 45, 46, силовой агрегат без кондиционера № 600323527, № двигателя 3037008, система выхлопа №23, разбрызгиватель минеральных удобрений РЦД-1,0 с гидравлическим приводом № бункера 13, рама крепления штанги № рамы 73, опрыскиватель ОЛ-1,0 750л., 22м. № штанги 33, № рамы штанги 65, № рамы бочки 20, шина F 450 №0116411 «В», №0116423 «А», №0116241 «А», №0116417 «В», №0116412 «В», №0116420 «А», №0116414 «А», №0116409 «А», сеялка зерновая «Любава», навесное оборудование (навеска), предварительно находящееся по адресу: <...>, КФХ «Пчелка».

Определением суда от 12 января 2018 года удовлетворено заявление ООО НПФ «Белагроспецмаш»о принятии мер по обеспечению иска.

От ООО НПФ «Белагроспецмаш» через канцелярию суда поступило заявление о смене хранителя и адреса хранения арестованного имущества, в связи с тем, что в настоящее время ИП ФИО1 препятствует исполнению проверке ранее арестованного имущества, тем самым ООО НПФ «Белагроспецмаш» не уверено в сохранности ранее арестованного имущества. Просит сменить место хранения и сменить ответственного хранителя, назначить место хранения: <...>, назначить ответственного хранителя генерального директора ООО НПФ «Белагроспецмаш» ФИО5

В судебном заседании представитель истца-ответчика первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика-истца встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2015 в адрес ООО НПФ «Белагроспецмаш» поступила устная заявка от ИП ФИО1 на изготовление и приобретение Опрыскиватея самоходного легкого ОЛС-1,0 с оборудованием.

10 ноября 2015 г. между ООО НПФ «Белагроспецмаш» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли- продажи №10-11/2015, согласно которому продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя опрыскиватель самоходный легкий, модель ОЛС-10, технология «БАРС», количество, ассортимент и комплектация которой указана в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется оплатить и принять технику (п. 1.1 договора).

13 ноября 2015 ООО НПФ «Белагроспецмаш» выставил ИП ФИО1 счет № 177 на оплату товара (т. 1 л. д. 19).

Платежными поручениями № 46 от 16.11.2015, № 47 от 23.11.2015, №48 от 01.12.2015, № 50 от 07.12.2015, № 51 от 17.12.2015, 5 от 10.02.2016 ИП ФИО1 оплатил указанный в счете № 177 от 13.11.2015 товар (т. 1 л. д. 21-25).

В соответствии с п. 4.2 Договора одновременно с Техникой продавец передает покупателю Сервисную книжку, Руководство по эксплуатации Техники, Паспорт самоходной машины, Технический паспорт.

11.02.2016 ИП ФИО1 по месту нахождения ООО НПФ «Белагроспецмаш» было получено техническое средство, что последним не отрицается.

В момент передачи Техники Истцу был передан пакет документов, который включал в себя: Договор купли - продажи (2 экземпляра), спецификация к договору купли - продажи (2 экземпляра), накладная по форме Торг-12 (2 экземпляра), акт приема- передачи (2 экземпляра), счет фактура (2 экземпляра), счет (1 экземпляр), а так же сервисная книжка, руководство по эксплуатации техники и оборудования, технический паспорт и сертификат, паспорт самоходной машины.

Как указал представитель ООО НПФ «Белагроспецмаш» в момент передачи техники у ИП ФИО1, отсутствовала печать, данные документы он подписать не смог, забрал с собой и обещал подписать, поставить печать и выслать почтой в адрес ООО НПФ «Белагроспецмаш». Однако в адрес Ответчика документы переданы не были, что сторонами в суде не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, ООО НПФ «Белагроспецмаш» передавались ИП ФИО1 следующие документы: 10.02.2016 были переданы: сервисная книжка, руководство по эксплуатации, паспорт самоходной машины, технический паспорт, акт приема-передачи, товарнотранспортная накладная, счет-фактура, договор купли-продажи, приложение (спецификация) вместе с Техникой. Они со стороны ИП ФИО1 не были подписаны и переданы ООО НПФ «Белагроспецмаш». Замечаний о выявленных несоответствиях или недостатках от ИП ФИО1 не поступало; 01.11.2016 были переданы письмом документы: Товарная накладная №85, счет - фактура №80, Договор купли-продажи, Акт приема передачи. Документы ИП ФИО1 не были подписаны и переданы ООО НПФ «Белагроспецмаш». Замечаний о выявленных несоответствиях или недостатках товаров от ИП ФИО1 не поступало (т. 1, л. д. 111, абз. 5); 15.02.2017ИП ФИО1 прибыл в г. Валуйки по месту нахождения ООО НПФ «Белагроспецмаш» (т. 1, л. д. 112, абз. 7).

В своем дополнении к исковому заявлению от 02 февраля 2018 г. ИП ФИО1 указывает, что находясь на предприятии он заявлял о том, что необходимо исправить документы, для того что бы он их подписал (л. д. 112, абз. 8). Однако в объяснении от 15 февраля 2017 г. вОД ОМВД России (т. д. 2, л. д. 119) ИП ФИО1 сообщает, что документы подписывать отказался, так как они не были подписаны. Таким образом, замечаний по содержанию документов на 15 февраля 2017 г. у ИП ФИО1 не было.

01.03.2017 заказным письмо ИП ФИО1 была направлена встречная претензия (т.1, л. д. 16) с пакетом документов: Договором купли продажи, спецификацией,Накладная №85, акт приема-передачи от 10 февраля 2016 г., счет-фактура №80. Документы ИП ФИО1 не были подписаны и переданы ООО НПФ «Белагроспецмаш» замечаний о выявленных несоответствиях или недостатках товаров от ИП ФИО1 не поступало. Факт передачи документов ИП ФИО1 подтверждает в своем дополнении к исковому заявлению от 02 февраля 2018 г (л. д. 113, абз. 2).

В ходе судебного заседания 12 марта 2018 г. представитель ИП ФИО1, заявил, что документы не подписывались, в связи не правильным заполнением ООО НПФ «Белагроспецмаш» документов Эта позиция подтверждена в дополнении к исковому заявлению ИП ФИО1, где он неоднократно указывает на то, что стоимость и наименование Товара в товарных накладных и счетах - фактурах ООО НПФ «Белагроспецмаш» указана не верно.

ИП ФИО1 представил копию приложения к Договору купли-продажи №10-11/2015 от 10 ноября 2015 г. В соответствии с п.2 приложения к Договору купли-продажи №10-11/2015 от 10 ноября 2015 г. настоящая спецификация, подписанная надлежащим лицом, заверенная синей печатью и отправленная по факсовой связи, имеет силу оригинала, как для сторон, так и для суда.

В предварительном судебном заседании 23 ноября 2017 г., ИП ФИО1 подтвердил, что у него есть договор, акт приема-передачи и товарная накладная, однако подписывать он ее не хочет, в связи с тем, что на Технике отсутствуют номера.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статья 513 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что ИП ФИО1 получил оплаченную им технику по договору куп-ли-продажи № 10-11/2015, но отказался подписывать документы подтверждающие передачу техники и необходимой документации, мотивируя отсутствием печати, так же отказался подписывать дубликаты документов направленных по почте без объяснения причин.

После длительного периода эксплуатации купленной у ООО НПФ «Белагроспецмаш», истцом-ответчиком направлена в адрес ответчика-истца претензия о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи, а именно не передачей в момент получения техники необходимой документации для ее эксплуатации, а так же самого договора купли-продажи.

Указанные истцом-ответчиком сведения не соответствуют действительности, так как в материалы дела ИП ФИО1 представлена копия подписанного договора купли-продажи от 10.11.2015 № 10-11/2015, приложение № 1 договору, счет на оплату № 177 от 13.11.2015, что расценивается судом как злоупотребление правами покупателя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 пользовался техникой по назначению, без каких-либо претензию к ее качеству, что следует из Акта о наложении ареста от 15 января 2018 г. (т. 1, л. д. 99).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец-ответчик не доказал факта передачи ему техники указанной в договоре купли-продажи без необходимой документации.

При таких условиях, первоначальное требование об обязании передать предусмотренные договором документы не подлежат удовлетворению.

Встречный иск ООО НПФ «Белагроспецмаш» не подлежит удовлетворению, так как сторонами исполнены условия договора купли продажи № 10-11/2015 от 10.11.2016.

Ответчиком-истцом оплачена указанная в договоре техника в полном объеме, истцом-ответчиком техника получена, что сторонами по делу не оспаривается.

Ответчиком-истцом заявлено ходатайство о назначении для оценки ущерба и упущенной выгоды судебной экспертизы.

Данные обстоятельства требуют правовой оценки доказательств, относящиеся к исключительной компетенции суда.

Учитывая, что в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено следующее. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. Заключение экспертов не может затрагивать правовые вопросы, так как экспертиза назначается в целях установления обстоятельств, требующих специальных познаний.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика-истца о назначении экспертизы по делу отклоняется, ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

Кроме того, ООО НПФ Белагроспецмаш» заявлено о смене хранителя и адресе хранения арестованного имущества.

Порядок и способ исполнения обеспечительных мер определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом «Об исполнительном производстве».

С заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи нарушением действующего законодательства и нарушением прав ООО НПФ «Белагроспецмаш» не обращалось. В связи с чем заявление о смене хранителя и адреса хранения арестованного имущества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении искаИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО НПФ "Белагроспецмаш"(ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

В удовлетворении заявления о смене хранителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

З.М. Танделова