Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А83-13700/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-13700/2017
29 марта 2018 года
город Симферополь



Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства здравоохранения Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315910200341527, ИНН <***>)

о признании договора аренды недвижимого имущества недействительным,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от Прокуратуры Республики Крым – ФИО3, стрший прокурор отдела, служебное удостоверение;

от истца (СМ РК) – ФИО4, представитель, доверенность от 12.04.2016 № 1/01-48/1748, личность удостоверена;

от истца (Министерство здравоохранения Республики Крым) – не явился, извещен надлежаще;

от ответчика (ГБУЗРК «ФМЦ») – не явился, извещен надлежаще;

от ответчика (ИП ФИО2) – не явился, извещен надлежаще,



УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства здравоохранения Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями (с учетом уточнений в ред. от 06.12.2017 исх.№Исорг-8-11557-2017 (т.1, л.д. 119-120) о признании договора аренды от 09.01.2017 №22/2017, заключенного между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата нежилого помещения №13, площадью 12,8 м2, расположенного в подвальном этаже здания литер «А» по адресу: <...> – Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр».

Определением от 08.09.2017 исковое заявление Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства здравоохранения Республики Крым принято к производству. Возбуждено производство по делу №А83-13700/2017, назначена дата предварительного судебного заседания на 11.10.2017.

Судебные разбирательства откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание, имевшее место 29.03.2018 прибыл представитель прокуратуры, Совета министров Республики Крым, иные лица явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, причины неявки суду не известны, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Заместитель прокурора Республики Крым представил заявление от 20.03.2018 исх.№Исорг-8-2351-2018/ об отказе от исковых требований в части требования о применении последствий недействительности сделки путём возврата нежилого помещения №13, площадью 12,8 м2, расположенного в подвальном этаже здания литер «А» по адресу: <...> – Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр».

Резолютивной частью определения арбитражного суда от 29.03.2018 суд принял отказ Заместителя прокурора Республики Крым от иска в части применения последствий недействительности сделки, производство по делу в этой части прекращено. Определение арбитражного суда изготовлено в полном объеме 29.03.2018.

С учетом отказа от иска в части, суд рассматривает требования Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства здравоохранения Республики Крым о признании договора аренды от 09.01.2017 №22/2017, заключенного между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительным.

Заместитель прокурора Республики Крым исковые требования, с учетом отказа от иска в части, поддержал в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Министерство здравоохранения Республики Крым исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в пояснениях от 10.10.2017 №8-05 (т.1, л.д. 89-90).

Совет министров Республики Крым исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в пояснениях от 10.10.2017 №04-04/993/17 (т.1, л.д. 106-110).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр» и Индивидуальный предприниматель ФИО2 представили ходатайства о рассмотрении спора по существу в отсутствие представителя (т.1, л.д. 86,88).

Исковое заявление мотивировано нарушением интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства здравоохранения Республики Крым, допущенных при заключении договора аренды от 09.01.2017 №22/2017, заключенного между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, о чем Заместителю прокурора Республики Крым стало известно при проведении прокуратурой г.Феодосии Республики Крым проверки использования государственного имущества Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр».

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Прокуратурой г. Феодосии Республики Крым проведена проверка исполнения требований законодательства при использовании и распоряжении государственной собственностью, переданной на праве хозяйственного ведения Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр».

В соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 26.12.2014 №1577-р «О закреплении имущества за государственными учреждениями Республики Крым», за ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество (т.1, л.д. 13-15).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц Министерство здравоохранения Республики Крым является учредителем ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» (т.1, л.д. 44-56).

09.01.2017 между ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» (далее – арендодатель, ответчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – арендатор, ответчик) заключен договор аренды №22/2017 (далее - договор) (т.1, л.д. 19-25). Срок действия договора до 31.10.2017.

В соответствии с п.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Республики Крым – помещение №13, площадью 12,8 м2, расположенное в подвальном этаже здания литер «А» по адресу: <...>, находящегося на балансе ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр».

В соответствии с актом приема-передачи от 09.01.2017 вышеуказанное имущество передано Ип ФИО2

Имущество передано в аренду с целью производства оптических изделий.

Таким образом, на основании указанного договора фактически осуществлена передача недвижимого имущества.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО2 в добровольном порядке освободил недвижимое имущество, что подтверждается актом от 21.02.2018 и передал в надлежащем состоянии ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Суд находит исковые требования Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства здравоохранения Республики Крым подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Суть правовой природы правоотношений аренды заключается в ограниченном во времени правом владения и пользования имуществом, необходимым арендатору, в том числе для осуществления хозяйственной или иной деятельности.

Правоотношения, возникшие из заключенной сделки, между сторонами подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 34 ГК РФ (аренда).

Кроме того, в силу положений части 1, пункта 2 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» обязательно соблюдение конкурсных процедур при заключении предприятием сделок, предусматривающих передачу в аренду третьим лицам недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества.

Согласно информации Министерства здравоохранения Республики Крым согласование на передачу указанного недвижимого имущества не предоставлялось, аукцион либо конкурс на передачу объекта недвижимости не проводились.

Таким образом, ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» нарушило требования статьи 298 ГК РФ, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», процедуру передачи собственности в аренду (пользование) и в отсутствие соответствующего согласия собственника.

В силу пункта 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Согласно указанной норме права признаком притворности является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически прикрыть другую сделку.

Учитывая, что действительная воля сторон договора направлена на заключение договора аренды, заключенный договор на проведение платных работ (услуг) является недействительным.

В силу части 1 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2201-2 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно требованиям пункта 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

Данное исковое заявление предъявлено прокурором на основании пункта 4 части 1 статьи 52 АПК РФ, статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в защиту прав и законных интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым и Министерства здравоохранения Республики Крым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, АПК РФ) начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушения интересов Республики Крым, суд удовлетворяет исковые требования Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства здравоохранения Республики Крым в полном объеме.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Признать договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым от 09.01.2017 №22/2017, заключенный между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, - недействительным.

3. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр» и Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета в равных долях государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Ю. Якимчук