Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А63-17725/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17725/2022
г. Ставрополь
02 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Октябрьского района города Ставрополя, г. Ставрополь,

к конкурсному управляющему товарищества собственников жилья «Майское» ФИО2, г. Ставрополь,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Ставрополь,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии представителей заявителя – ФИО4, служебное удостоверение от 10.11.2021 ТО № 315825, в отсутствие иных участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Октябрьского района города Ставрополя (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Майское» ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 28.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 19.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В обоснование требований прокурор указал на выявление факта несоблюдения конкурсным управляющим товарищества собственников жилья «Майское» ФИО2 норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) и наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

В судебное заседание 04.04.2023 явились представители заявителя – ФИО4, служебное удостоверение от 10.11.2021 ТО № 315825, заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 09.01.2023. Представитель третьего лица в заседание не явился, ходатайств не заявил.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступили дополнения к ранее представленному отзыву, в котором он, указывая на восстановление ФИО3 на работе, отмену незаконного приказа об увольнении, включение задолженности по выплате заработной платы ФИО6 в текущие платежи с последующим ежемесячным начислением, просил об отказе в удовлетворении заявления. При этом утверждал, что его действия неправильно квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не предусматривающей наказание за нарушение трудового законодательства, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения законодательства о банкротстве, а административная ответственность за нарушение трудового законодательства установлена частью 1 стать 5.27 и статьей 5.21.7 КоАП РФ

В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица поддержал изложенную позицию, просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель заявителя поддержал доводы заявления.

В данном судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 07.04.2023.

В судебное заседание после перерыва явился представитель заявителя – ФИО4 Представители заинтересованного лица и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, в суд не явились, заявлений, ходатайств не представили. В силу положений статей 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

В заседании после перерыва представитель заявителя, поддержал доводы заявителя ранее изложенную позицию, просил привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Октябрьского района г. Ставрополя по обращению ФИО3 проведена проверка по факту нарушения конкурсным управляющим Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2021 по делу № А63-10248/2020 товарищество собственников жилья «Майское» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07.10.2021 отказано в удовлетворении требований ФИО3 к товариществу собственников жилья «Майское» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.02.2022, вышеуказанное решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены в части. Судом апелляционной инстанции постановлено признать незаконным приказ товарищества собственников жилья «Майское» от 24.04.2019 № 4 об увольнении ФИО3 по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ФИО3 в должности бухгалтера с 24.04.2019, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 24.04.2019 по 02.02.2022 в размере 288 192 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования – госпошлину в размере 6 681 рублей 92 копейки. Выдан исполнительный лист.

Определением суда кассационной инстанции от 19.07.2022, апелляционное определение оставлено без изменения.

14 июля 2022 года заинтересованным лицом, в прокуратуру Октябрьского района города Ставрополя представлены пояснения, из содержания которых усматривается, что в связи с обжалованием арбитражным управляющим, постановленного судом апелляционной инстанции, вышеуказанного решения, посредством подачи кассационной жалобы, меры по восстановлению ФИО3 на работе не приняты.

Допущенное нарушение явилось основанием для направления заявителем представления от 18.07.2022 № ПРДР-20070026-522-22/-20070026 конкурсному управляющему товарищества собственников жилья «Майское» ФИО2 об устранении выявленных нарушений законодательства, с требованием принять конкретные меры по устранению и недопущению впредь выявленных нарушений федерального законодательства, а также рассмотреть вопрос о привлечении к установленной законом ответственности виновных должностных лиц.

О результатах принятых мер конкурсным управляющим сообщено в прокуратуру района о вынесении приказа от 03.02.2022 № 3 «об отмене приказа от 24.04.2019 № 4 и восстановлении на работе» ФИО3, а также приказа от 19.07.2022 № 5 «о вынесении замечания» ФИО2

Усмотрев в действиях (бездействии) конкурсного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурор Октябрьского района г. Ставрополя 18.10.2022 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ постановление и иные материалы проверки направление заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективной стороной – невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. При этом квалифицирующим признаком является повторность.

Субъект правонарушения специальный – арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Санкция названной нормы предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По правилам пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата 28.05.2013 № 769-0, статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), абзац четвертый статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которые считаются фактически исполненными, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 209 ГПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Действия по исполнению вступившего в законного силу судебного акты в данном случае обязан был выполнить конкурсный управляющий, который осуществляет полномочия руководителя, а также иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.02.2022 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, вопреки доводам заинтересованного лица, в силу статьи 396 ТК РФ, абзаца 4 статьи 211 ГПК РФ в части восстановления ФИО3 на работе подлежало немедленному исполнению конкурсным управляющим с 03.02.2022.

При проведении проверки прокурором Октябрьского района г. Ставрополя установлено, что по состоянию на 18.07.2022 ФИО3, работодателем в лице конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Майское» ФИО2 к исполнению прежних трудовых обязанностей не допущена, признанный незаконным, приказ об увольнении не отменен.

При этом обжалование конкурсным управляющим в кассационном порядке постановленного по делу вышеуказанного решения судом апелляционной инстанции не имеет правового значения для дела, поскольку применительно к абзацу 2 части 1 статьи 209 и статье 376 ГПК РФ, заинтересованным лицом реализовано право на обжалование уже вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, в данном случае несвоевременное исполнение конкурсным управляющим апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.02.2022 о восстановлении в должности ФИО6, связано с виновным поведением конкурсного управляющего, который, являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), своевременно не принял соответствующее управленческое решение, чем допустил нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создал своими противоправными действиями как работодателя препятствия к исполнению работником трудовых обязанностей.

Отсутствие в материалах дела протокола об административном правонарушении, не свидетельствуют об отсутствии последнего, поскольку в силу норм действующего АПК РФ прокурор не составляет протокол об административно правонарушении, а выносит постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, что и было сделано заявителем.

На основании изложенного, поскольку заинтересованное лицо не представило доказательств принятия необходимых и достаточных мер для своевременного выполнения требований законодательства о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что заявителем доказано наличие в действиях конкурсного управляющего состава правонарушения, выраженного в нарушении требований Закона о банкротстве, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не представлено. Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не усматривается.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Учитывая взаимосвязанные положения приведенных выше норм, отсутствие отягчающих обстоятельств (доказательств обратного материалы дела не содержат), характер допущенного нарушения, отсутствие общественно-опасных последствий, суд счел возможным применить к заинтересованному лицу административное наказание в виде предупреждения.

Назначение конкурсному управляющему административного наказания в виде предупреждения в данной ситуации соответствует положениям части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оценивая доводы арбитражного управляющего о неправильной квалификации вменяемого ему административного правонарушения, суд счел необходимым указать следующее.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.27 КоАП РФ (нарушение трудового законодательства) и статьей 5.27.1 КоАП РФ (нарушения законодательства в области охраны труда), вправе возбудить как непосредственно инспектор труда, так и прокурор по результатам прокурорской проверки (часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ).

В случае возбуждения дела об административном правонарушении прокурором, им выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое направляется на рассмотрение в государственную инспекцию труда, поскольку именно она является органом, уполномоченным привлекать работодателей к ответственности по статье 5.27 и 5.27.1 КоАП РФ, за исключением случаев, когда юридическое или должностное лицо, индивидуальный предприниматель повторно привлекается за аналогичное административное правонарушение по части 2, 5, 7 статьи 5.27 или части 5 статьи 5.27.1 КоАП РФ, поскольку такие дела рассматриваются мировыми судьями (часть 1 статьи 22.1, часть 1 статьи 23.1, статья 23.12, часть 1 статьи 28.8 КоАП РФ), либо судьями районных судов в случае возбуждения дела об административном правонарушении по результатам административного расследования.

В данном случае, выявленные нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве послужили основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2022 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которое по правилам части 3 статьи 23.1 КоАП РФ передано на рассмотрение в арбитражный суд.

Рассматривая настоящее заявление, суд исходит из того, что конкурсный управляющий не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной статьями 5.27 и 5.27.1 КоАП РФ, поскольку отношения между работниками организации и конкурсным управляющим в период конкурсного производства связаны с исполнением полномочий конкурсного управляющего и регулируются нормами не трудового законодательства, а законодательства о банкротстве.

Таким образом, поскольку статьями 5.27 и 5.27.1 КоАП РФ, установлена ответственность исключительно за нарушение законодательства о труде, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не может рассматриваться как субъект ответственности, предусмотренной вышеприведенными статьями, так как с момента признания товарищества собственников жилья «Майское» банкротом между конкурсным управляющим ФИО2 и работниками организации возникли отношения по расчетам с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом банкротстве: для конкурсного управляющего все работники являются кредиторами второй очереди (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), а неправомерные действия при банкротстве образуют составы правонарушений, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, несвоевременное исполнение конкурсным управляющим апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.02.2022 в процессе конкурсного производства, не обусловлено нарушением трудовых отношений, так как заинтересованное лицо действует в пределах специальных полномочий, определенных законодательством о банкротстве.

Ввиду изложенного довод арбитражного управляющего о неправильной квалификации вменяемого ему административного правонарушения отклонен, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательств и противоречащий установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

привлечь конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Майское» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Минеев