Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А54-6363/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6363/2023
г. Рязань
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Колбасовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН <***>, <...>)

к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН <***>, <...>) в лице филиала "Рязаньэнерго" (390013, <...>)

о взыскании пеней по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях №341-208 от 16.11.2012 за период с 20.07.2020 по 26.01.2023 в сумме 374 555 руб. 08 коп. (с учетом уточнения),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.10.2022;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2023;



установил:

публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" о взыскании пеней по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях №341-208 от 16.11.2012 за период с 20.07.2020 по 26.01.2023 в сумме 465 435 руб. 01 коп.

Определением суда от 26.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 09.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 30.11.2023 представитель истца заявил на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований до суммы 374555 руб. 08 коп. Указанное уменьшение размера исковых требований судом принято.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Рязанской области, присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии ПАО "РЭСК" (Постановление Региональной энергетической комиссии Рязанской области от 13.10.2006 г. № 91 (с изм. на 15.03.2016 г.).

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по принадлежащим ей электрическим сетям.

В целях урегулирования отношений по компенсации потерь электроэнергии между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 16.11.2012 № 341-208 (л.д. 18-44, т. 1), по условиям которого ОАО "РЭСК" (в настоящее время - ПАО "РЭСК", истец, гарантирующий поставщик) приняло на себя обязательства осуществлять продажу покупателю электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, а ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (в настоящее время - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ответчик, покупатель) - принимать и оплачивать электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь.

На основании пункта 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Согласно пункту 1.2 договора местом исполнения настоящего договора является территория, в границах которой расположены точки поставки электрической энергии.

В пункте 2.2 договора сторонами предусмотрено, что потери электрической энергии - разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребляемой энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной другим сетевым организациям.

Расчет стоимости фактически поставленной ответчику электроэнергии производит истец (пункт 3.1.3 договора).

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что величина объема электрической энергии, поставленной в сеть покупателя (ответчика) в точках приема, а также объема электрической энергии, потребляемой энергопринимающими устройствами, присоединенными к электрической сети покупателя, а также переданной из сетей покупателя другим сетевым организациям, определяется в порядке, предусмотренном договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном между покупателем и гарантирующим поставщиком.

Кроме того, пунктом 5.6 договора было предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии (иными лицами из электрических сетей ответчика) включается в объем потерь электроэнергии в сетях покупателя. Покупатель взыскивает стоимость выявленного объема с допустившего бездоговорное потребление лица в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязательств в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством (пункт 7.1 договора).

В силу пункта 8.1 договора, настоящий договор считается заключенным с момента подписания договора сторонами, в том числе приложений к нему и действует с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Договор считается продленным на каждый следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 8.2. договора).

В рамках исполнения договора стороны подписали акты приема-передачи электрической энергии, приобретенной ответчиком у истца в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях, за период с июля 2019 года по октябрь 2022 года с разногласиями в отношении объема электроэнергии, который ответчик обязан оплатить истцу в качестве компенсации потерь.

ПАО "РЭСК" направило в адрес ПАО "МРСК Центра и Приволжья" претензии с требованием о погашении задолженности за спорный период и пеней.

Ответчик произвёл оплату потерь электроэнергии в сетях за период с июля 2019 года по октябрь 2022 года в полном объеме в сумме 1 314 679 руб. 74 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26.01.2023 № 6279, от 26.01.2023 № 6257, от 26.01.2023 № 6250, от 26.01.2023 № 6092, от 26.01.2023 № 6083, от 26.01.2023 № 6079, от 26.01.2023 № 6068, от 26.01.2023 № 6056, от 26.01.2023 № 6053, от 26.01.2023 № 6047, от 26.01.2023 № 6044, , от 26.01.2023 № 6035, от 26.01.2023 № 6033, от 26.01.2023 № 6025, от 26.01.2023 № 6017, от 26.01.2023 № 6015, от 26.01.2023 № 6012, от 26.01.2023 № 6008, от 26.01.2023 № 6006, от 26.01.2023 № 6003, от 26.01.2023 № 6002, от 26.01.2023 № 6001, от 26.01.2023 № 5979, от 26.01.2023 № 5976, от 26.01.2023 № 5966, от 26.01.2023 № 5965, от 26.01.2023 № 5964, от 26.01.2023 № 5963, от 26.01.2023 № 5962, от 26.01.2023 № 5961, от 26.01.2023 № 5960, от 26.01.2023 № 5959, от 26.01.2023 № 5951, от 26.01.2023 № 5933, от 26.01.2023 № 5926 (л.д. 96-130, т. 2).

За нарушение сроков оплаты истец на основании Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил неустойку (пени) за период с 20.07.2020 по 26.01.2023 в общей сумме 465 435 руб. 01 коп.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора купли-продажи (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях №341-208 от 16.11.2012, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, объем покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты задолженности за период с июля 2019 года по октябрь 2022 года.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с июля 2019 года по май 2020 года.

В судебном заседании 30.11.2023 представитель истца с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности заявил на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований до суммы 374555 руб. 08 коп., исключив пени, начисленные на задолженность за период с июля 2019 года по декабрь 2019 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, объем покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего: срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период; если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки; за период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу №А54-767/2023.

В данном случае, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за январь 2020 года истекал 18.03.2023, за февраль 2020 года - 18.04.2023, за март 2020 года - 18.05.2023, за апрель 2020 года - 18.06.2023, май 2020 года - 18.07.2023.

Ответчиком погашена задолженность по указанным платежам в пределах сроков исковой давности (26.01.2023).

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для применения положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ к требованиям за период с января 2020 года по май 2020 года.

Неустойка по указанным обязательствам подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Истец обратился с настоящим иском в суд 20.07.2023, следовательно, неустойка за период с 20.07.2020 по 26.01.2023 начислена им обоснованно.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части полной и своевременной оплаты потерь электроэнергии в сетях материалами дела подтвержден, суд считает, что требование истца о взыскании пеней является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено о снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с вышеизложенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, что установленная Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не является несоразмерной, завышенной.

Требующих правовой оценки аргументированных оснований для снижения пеней ниже установленных законом, ответчиком не приведено и уменьшение суммы неустойки существенно нарушит баланс интересов сторон и не будет соответствовать целям судебной защиты законных интересов истца.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 491 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1818 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН <***>, <...>) в пользу публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН <***>, <...>) пени за период с 20.07.2020 по 26.01.2023 в сумме 374555 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10491 руб.

2. Возвратить публичному акционерному обществу "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН <***>, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1818 руб., перечисленную по платежному поручению №6444 от 17.07.2023.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья Е.В. Колбасова