Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А42-3496/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-3496/2019
город Мурманск
6 июня 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2019 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии от ООО «Кольские строительные машины» ФИО2 (доверенность от 29.05.2019), ФИО3 (доверенность от 13.03.2019), от ООО «Мурманоблстрой» ФИО4 (доверенность от 01.03.2019), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «Кольские строительные машины» к ООО «Мурманоблстрой» о взыскании,

третье лицо: ПАО «Мурманская ТЭЦ»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кольские строительные машины» (183039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманоблстрой» (184355, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 603 933,14 рубля долга за выполненную работу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В отзыве ответчик считает требования необоснованными, так как истец не передал исполнительную документацию, скрытые работы к освидетельствованию не предъявлял. В соответствии с договором двухслойное асфальтовое покрытие должно быть толщиной 9 см. Для приемки скрытых работ ответчик не приглашался, поэтому общество «Мурманоблстрой» отобрало пробы асфальтового покрытия в двух местах. Согласно протоколам испытаний в первом случае толщина слоя составила 61 мм, во втором – 81 мм. Все образцы не соответствуют требованиям ГОСТ по водонасыщению. В связи изложенным истец уменьшил стоимость работ на 172894,78 рубля. Работы приняты на сумму 2 431 038,36 рубля. В счет оплаты истцу перечислен 1 000 000 рублей (поручение от 16.04.2018 № 185). Кроме того, ответчик считает, что стоимость работ следует уменьшить на стоимость исследования кернов асфальтового покрытия (51514,82 рубля).

Мурманская ТЭЦ извещена о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако представителя в судебное заседание не направила.

В связи с частичной оплатой истец уменьшил требования до 1 603 933,14 рубля.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение принято.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, считая, что работа выполнена некачественно.

Как следует из представленных доказательств, на основании договора от 17.10.2018 № 01-10/18 общество «Кольские строительные машины» (субподрядчик) выполнило для общества «Мурманоблстрой» (генподрядчик) восстановление асфальтобетонного покрытия после ремонта тепловых сетей на ул. Академика Книповича между ТК 6/2 и ТК 7/2. Перечень, расценки работ указаны в локальной смете. Цена договора 2 603 933,14 рубля.

Генподрядчик обязался оплатить работу в течение 30 дней со дня ее завершения, при условии их оплаты Мурманской ТЭЦ (пункты 2.4, 2.5 договора).

Для приемки работ истец с сопроводительным письмом от 27.12.2018 вручил генподрядчику акт приемки работ, справку о стоимости работ, счет от 31.10.2018 № 465.

В письме от 29.01.2019 ответчик сообщил субподрядчику о возможности подписания акта после представления исполнительной документации, перечисленной в пункте 4.4.21 договора (журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, ведомости промеров толщин, исполнительную схему устройства асфальтобетонного покрытия).

Письмом от 01.03.2019 № 19 генподрядчик известил субподрядчика о том, что в отсутствие исполнительной документации, для исследования образцов асфальтобетонного покрытия принято решение провести лабораторные испытания. Субподрядчику сообщено место и время встречи (отбора образцов).

В претензии от 04.03.2019 общество «Кольские строительные машины» выразило мнение об отсутствии оснований для проведения испытаний, предложило оплатить работы.

05.03.2019 ответчик отобрал 6 проб асфальтобетонного покрытия. Согласно протоколам испытаний от 11.03.2019 № 065 и 066 толщина слоя в трех пробах 61 мм, в трех пробах 81 мм. Образцы не соответствуют ГОСТ по водонасыщению.

В письме от 08.04.2019 № 32 генподрядчик, ссылаясь на проведенные исследования, несоответствие толщины асфальтобетонного покрытия условиям договора, сообщил об уменьшении стоимости выполненных работ на 172894,78 рубля, принял работы, стоимостью 2 431 038,36 рубля. Кроме того, известил субподрядчика о том, что ему не будет доплачено 51514,82 рубля затрат на исследование образцов. К письму приложен акт КС-2, подписанный генподрядчиком с замечаниями.

Поручением от 16 апреля 2019 № 185 ответчик перечислил субподрядчику 1 000 000 рублей в счет оплаты работ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к капитальному ремонту сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работы, ее стоимость, неполная оплата, остаток долга документально подтверждены, установлены.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ несостоятелен. Результат работ принят обществом «Мурманоблстрой», генподрядчик воспользовался правом, предоставленным пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса, потребовал соразмерного уменьшения цены.

Обоснованность уменьшения генподрядчиком цены работ не опровергнута истцом.

Довод ответчика о непригодности результата работ ни чем не подтвержден.

В определении от 17.04.2019, сторонам предлагалось в случае разногласий относительно качества, стоимости выполненных работ, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» сторонам разъяснено: при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы, дело будет рассмотрено судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, поэтому дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

У суда не имеется оснований не принимать в качестве доказательств отступлений от условий договора акты лабораторных испытаний проб асфальтобетонного покрытия от 11.03.2019, выполненный ответчиком расчет стоимости невыполненных работ.

Учитывая изложенное, генподрядчик правомерно заявил об уменьшении стоимости работ на 172894,78 рубля, принял работы на 2 431 038,36 рубля.

Доказательств непригодности результата работ, отсутствие у него потребительской ценности, как и то, что выявленные недостатки работ являются существенными и неустранимыми, ответчик не доказал.

Предусмотренных законом оснований для отказа от оплаты работ не имеется.

Довод ответчика о необходимости уменьшения стоимости работ на 51514,82 рубля (стоимость отбора и исследования проб АБП) не принимается судом.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор субподряда не предоставляет генподрядчику права удерживать из причитающейся субподрядчику суммы свои расходы на отбор и исследование проб в случае нарушения субподрядчиком порядка сдачи результата работ.

О зачете встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ ответчик не заявлял, встречный иск не предъявил.

В нарушение условий договора ответчик не полностью оплатил выполненную работу. Долг в размере 1 431 038,36 рубля взыскивается с общества «Мурманоблстрой». В остальной части иск отклоняется в связи с необоснованностью.

Поручением от 14 марта 2019 № 246 истец перечислил в федеральный бюджет 36020 рублей государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ 6981 рубль государственной пошлины возвращается плательщику.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманоблстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кольские строительные машины» 1 431 038 рублей 36 копеек долга и 25909 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кольские строительные машины» из федерального бюджета 6981 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

СудьяВ.В. Власов