Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А46-12582/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12582/2020
09 октября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 02.10.2020

Полный текст решения изготовлен 09.10.2020

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 768 170,71 руб.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазпроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные системы»

о взыскании 383 481,10 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные системы» – ФИО1 по доверенности от 15.07.2020 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазпроект» – ФИО2 по доверенности от 15.07.2020 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные системы» (далее – ООО «ИСС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 16.07.2020 № 94970), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазпроект» (далее – ООО «Нефтегазпроект») задолженности по договору подряда от 11.06.2019 № П-14/2019 в сумме 478 349 руб., неустойки в размере 246 606,74 руб. за период с 09.09.2019 по 16.07.2020, с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 23.07.2020 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Реализуя право, предоставленное статьёй 132 АПК РФ, ООО «Нефтегазпроект» обратилось к ООО «ИСС» со встречным иском о взыскании 198 631 руб. неосновательного обогащения и 184 850,10 руб. пени за период с 03.07.2019 по 15.08.2019.

По указанной причине 09.09.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

11.06.2019 между ООО «Нефтегазпроект» (Заказчик) и ООО «ИСС» (Подрядчик) заключён договор подряда № П-14/2019 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы холодоснабжения на объекте «Аппаратная» (Титул 8258), предусмотренные рабочей документацией проекта ONPZ-ORO-RD-8258-F201-000-HV-KHS:

- прокладка 93 м медного трубопровода 5/8˝;

- прокладка 321 м медного трубопровода 1˝ 1/8;

- прокладка 71 м медного трубопровода 1˝ 5/8;

- теплоизоляция 93 м медного трубопровода теплоизоляционным материалом 13 х 18;

- теплоизоляция 321 м медного трубопровода теплоизоляционным материалом 13 х 28;

- теплоизоляция 71 м медного трубопровода теплоизоляционным материалом 13 х 42;

- вакууммирование и заправка трубопроводов (485 м) фреоном марки R407А,

а Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять результат выполненной работы и уплатить стоимость фактически выполненных работ.

Как следует из подписанных организациями акта о приёмке выполненных работ от 16.08.2019 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16.08.2019 № 1, работы выполнены на сумму 4 784 760 руб. документы подписаны сторонами без указания замечаний.

В соответствии с пунктом 5.4 предварительная оплата по Договору производится в течение 7 рабочих дней после начала выполнения работ по счёту Подрядчика с отражением в нём целей использования аванса. Следующий платёж осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приёмки работ, оформленных по акту формы № КС-2. Окончательный расчёт осуществляется по факту сдачи Подрядчиком надлежащей исполнительной технической документации, подтверждающей качество выполненных работ и использованных материалов.

Учитывая, что акт формы № КС-2 датирован 16.08.2019, срок оплаты работ наступил 09.09.2020.

Между тем ООО «Нефтегазпроект» оплатило только часть принятых работ: так, 18.06.2020 в качестве аванса Подрядчику было перечислено 928 062 руб., 19.09.2019 – 1 978 349 руб., 14.10.2019 – 800 000 руб., 25.11.2019 – 600 000 руб. Таким образом, неоплаченными остались 478 349 руб., которые ООО «ИСС» просило взыскать с Заказчика в рамках настоящего дела, поскольку меры, принятые Подрядчиком по досудебному урегулированию разногласий (претензия от 11.06.2019 №П-14/2019), к мирному разрешению спора не привели.

Претензии ООО «Нефтегазпроект» сводятся к выполнению ООО «ИСС» дополнительных работ, не согласованных сторонами, что также повлекло нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Заказчик полагает подлежащей взысканию сумму в размере 198 631 руб. стоимости дополнительных и ошибочно оплаченных работ в качестве неосновательного обогащения, а также 184 850,10 руб. за просрочку исполнения обязательств за период с 03.07.2019 по 15.08.2019.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что первоначальные требования подлежат удовлетворению, во встречных, напротив, следует отказать исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя условия рассматриваемого Договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения в рамках договора подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По положениям статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

ООО «Нефтегазпроект» возражало относительно удовлетворения первоначальных исковых требований со ссылками на то обстоятельство, что обязательства по оплате не наступили, спорный Договор не исполнен, поскольку выполнена только часть работ.

Кроме того, в обоснование встречных требований Заказчик ссылается на письмо от 12.08.2020, в котором Подрядчику сообщалось о выявлении дополнительных и несогласованных объёмов работ, об отказе от Договора в части выполнения работ по теплоизоляции медного трубопровода, ваккуумированию и заправке трубопроводов, а также о необходимости возврата излишне перечисленных сумму в размере 198 631 руб.

Между тем стороны самостоятельно установили, что работа считается принятой Заказчиком к оплате после подписания сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости работ по формам КС-2, КС-3 (пункты 7.1, 7.3 Договора).

Последние подписаны как со стороны Заказчика, так и со стороны Подрядчика, в установленном порядке, скреплены печатями организаций, без возражений по стоимости и объёму, как следствие работы подлежат оплате.

К тому же из материалов дела следует, что в ходе производства работ были обнаружены обстоятельства, препятствующие их выполнению Подрядчиком в установленные Договором сроки, в частности, тому послужили ошибки в проектной документации, что и повлекло необходимость в дополнительных работах и, соответственно, недостаток материала.

Указанные события установлены судом исходя из содержания переписки сторон (письма от 28.06.2019 № 594, от 12.09.2019 № 805, от 13.09.2019 № 806 с приложениями).

Приведённая совокупность обстоятельств позволила суду прийти к выводу о том, что выполнение основных работ по Договору было невозможным без проведения дополнительных, а Подрядчик принял все зависящие от него меры для достижения максимального результата и выполнения возложенных Договором обязательств надлежащим образом.

К тому же, согласно пункту 5.3 протокола разногласий от 11.06.2020 к Договору в случае выявления обстоятельств, требующих проведения дополнительных работ, поставки материалов и оборудования не учтённых технической документацией, увеличения договорной стоимости, Подрядчик обязан направить Заказчику мотивированное письмо, иную необходимую документацию о составе, сроках, объёмах и стоимости дополнительных работ, поставки материалов и оборудования, после чего стороны составляют Дополнительное соглашение, в котором согласуют существенные условия. В случае, если выполнение дополнительных работ/поставка материалов и оборудования не требует отлагательства и Подрядчик приступил к выполнению дополнительных работ по указанию Заказчика без составления дополнительного соглашения, стороны предпринимают обоюдные меры для согласования условий и заключения дополнительного соглашения, при этом Заказчик не вправе отказать Подрядчику в приёмке и оплате выполненных дополнительных работ/поставленных материалах и оборудования. Стоимость дополнительно поставленных Подрядчиком материалов и оборудования подтверждается документами первичного бухгалтерского учёта.

К тому же, как верно заметил представитель ООО «ИСС», работы велись на объекте АО «Газпромнефть-ОНПЗ», расположенном по адресу: <...>, и под контролем последнего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные цитируемой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Однако, как установлено в рамках дела, факт выполнения дополнительных работ являлся необходимым для надлежащего исполнения обязательств и качественного выполнения работ, что привело к неизбежному продлению сроков их выполнения.

Обратное, а именно доказательства наличия замечаний к работам со стороны Заказчика, доказательства невозможности использования результата работ по назначению, отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ в материалах дела отсутствуют.

К тому же сам факт приёмки работ свидетельствует о наличии потребительской ценности, заинтересованности ООО «Нефтегазпроект» в результате работ и желании им воспользоваться, что, в свою очередь, порождает обязанность последнего по оплате.

Указанное исключает возникновение на стороне Подрядчика неосновательного обогащения.

Также в судебном заседании стороны подтвердили приёмку работ и самим АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Документов, опровергающих обстоятельства дела и сумму задолженности, доказательства её погашения до рассмотрения спора по существу, не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «ИСС» о взыскании суммы основного долга в размере 478 349 руб. удовлетворяются судом в полном объёме.

К тому же Подрядчик просил применить к ООО «Нефтегазпроект» положения пункта 5.5 Договора, предусматривающего возможность начисления пени в размере 0,1% от неоплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки, в случае нарушения сроков оплаты работ.

Таковое обстоятельство установлено судом.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчёт ООО «ИСС» подготовлен арифметически верно, в соответствии с обстоятельствами дела и условиями Договора. При этом суд признаёт, что Подрядчик обосновано воспользовался предоставленным ему правом о начислении неустойки Заказчику.

При этом, как изложено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Поскольку доказательства исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлены, а факт его нарушения установлен в ходе рассмотрения спора, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Между тем, представителем ООО «Нефтегазпроект» заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ до ставки рефинансирования действующей в соответствующий период за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 последней если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая определяется на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав условия заключённого Договора, суд установил, что ответственность сторон сбалансирована, то есть и для Заказчика, и для Подрядчика введена ответственность в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

Более того, ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Снижение неустойки до размера ниже 0,1 %, фактически означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в Договоре его сторонами по взаимному согласию.

С учетом изложенного, явная несоразмерность меры ответственности последствиям нарушения обязательства не установлена, в связи с чем суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, рассчитанная ООО «ИСС» сумма неустойки (246 606,74 руб.) не ущемит права Заказчика, а установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения; таковая, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенным Покупателем обязательств.

Таким образом, первоначальные требования подлежат удовлетворению в полном объёме, во встречных исковых требованиях отказано.

Государственная пошлина распределена судом по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная ООО «ИСС» платёжным поручением от 15.07.2020 № 1472 государственная пошлина в размере 864 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате выполненных работ в сумме 478 349 руб., неустойку за период с 09.09.2019 по 16.07.2020 в размере 246 606,74 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, а также 17 499 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 864 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй