Решение от 17 июня 2018 г. по делу № А75-21568/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21568/2017
18 июня 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620075, <...>- Сибиряка, дом 101, офис 16.09) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (место нахождения: 125047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 65 346 рублей 81 копейки,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 65 346 рублей 81 копейки.

Определением от 07.05.2018 судебное заседание отложено на 06.06.2018 в 09 часов 00 минут.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, определения суда не исполнил, ходатайств не заявлял.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 года в 07 часов 45 минут на пр. Пролетарском в районе д. 4/2 , в г. Сургуте произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Причиной ДТП явились неправомерные действия водителя ФИО2, нарушившей ПДД РФ и допустившей столкновение. В результате чего автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №0381344350. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия», полис ЕЕЕ №0386249500.

11.10.2016 г. ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Страховщик произвел выплату 19.10.2016 года в размере 17 765 рублей 47 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 обратился к независимому эксперту с целью определения размера ущерба, причиненного ДТП.

Согласно экспертному заключению №2/48 от 27.07.2017 года, выполненному ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 19 500 рублей 00 коп., без учета износа составляет 20 800 рублей. Согласно Экспертному расчету №2/48 от 27.07.2017 года величина утраты товарной стоимости составляет 22056 рублей 14 копеек. За проведение экспертизы ФИО3 уплатил 5 000 рублей 00 коп.

Таким образом, по мнению истца сумма невыплаченного страхового возмещения составила 23 790 рублей 67 копеек.

26.07.2017 года между ФИО3 (цедент) и ООО «ДЦСУ» (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) № 01-07/17Х-З к ФИО2 и СПАО «РЕСО - Гарантия», связанного с возмещением ущерба, причиненного ДТП от 10.10.2016 года.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора уступка права требования является возмездной и производится с момента оплаты указанного перехода.

Оплата по Договору была произведена в размере 9 600 рублей 00 копеек 31.07.2017 года, о чем свидетельствует платежное поручение № 485.

Таким образом, истец полагает, что со дня исполнения названного договора уступки права (цессии) № 01-07/17Х-З  обществу с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала» уступлены права требования суммы, подлежащей выплате потерпевшему страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

13.10.2017 года истцом ответчику направлена претензия с требованием о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения. Указанная претензия получена ответчиком 17.11.2017 года, однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Проверив договор цессии № 01-07/17Х-З от 26.07.2017 на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда № 58 от 26.12.2017, «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В соответствии с абз. 4, 5 пункта 11 статьи 12  Закона об ОСАГО «в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Следовательно, в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Как отмечено выше, ответчик произвел выплату истцу в сумме  17 765 рублей 47 копеек на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № ПР7259958 от 18.10.2016, которое сторонами в установленном порядке не оспорено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, (утвержденный Банком России 19.09.2014 N 433-П, при организации повторной экспертизы потерпевший должен уведомить, страховщика в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Вместе с тем, доказательств того, что потерпевший (цедент), либо истец (цессионарий) сообщали ответчику (страховщик) о своем несогласии с размером страховой выплаты и онеобходимости проведения независимой экспертизы в материалы дела не представлено (ст. 65  АПК РФ), надлежащих доказательств уведомления ответчика о проведении независимой экспертизы  ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», в дело не представлено.

Экспертное заключение ответчика, по которому производилась выплата, составлено с учетом Единой методики определения размера расходов на определение восстановительного ремонта (Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П), следовательно, основания для ее непринятия у суда отсутствуют.

По мнению суда, наличие экспертного заключения истца, в котором указан иной вероятный размер расходов на проведение восстановительного ремонта, не является безусловным доказательством выплаты возмещения в счет восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ответчиком в заниженном объеме.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда № 58 от 26.12.2017 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда № 58 от 26.12.2017 независимая техническая экспертиза также проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Между тем, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 40  Постановления Пленума Верховного Суда № 58 от 26.12.2017 следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В рассматриваемом случае расхождение между фактически произведенной ответчиком выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, в связи с чем суд признает такое расхождение находящимся в пределах статистической достоверности.

Следовательно, ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, т.к. разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности. В связи с чем, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Кроме того, отказывая в иске суд принимает во внимание, что доказательств несогласия потерпевшего (ФИО3) с размером ущерба, определенного в соответствии с расчетом, изложенным в экспертном заключении  ООО «КАР-ЭКС»         № ПР7259958 от 18.10.2016 в дело не представлено, равно как не представлено в материалы дела и доказательств обращения ФИО3 к независимому эксперту с целью определения размера ущерба, причиненного ДТП, а также доказательств оплаты им услуг независимой экспертизы, на которые указывает истец в своем иске.

Также отсутствуют доказательства того, что потерпевшим на момент обращения в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении заявлялись требования об утрате товарной стоимости.

Как следует из материалов дела именно Истец, приобретший у ФИО3 право требования по договору цессии № 01-07/17Х-З от 26.07.2017,  не согласившись с указанной суммой, по своей инициативе обратился в ООО «Урало-Сибирочная оценочная компания», для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которой 27.07.2017 г. составлено заключение эксперта № 2/48.

При этом критический анализ документов позволяет сделать вывод о том, что на момент заключения 26.07.2017 договора цессии с потерпевшим ФИО3, экспертное заключение  №2/48 от 27.07.2017 еще не существовало, оплата указанного экспертного заключения по состоянию на 26.07.2017 не производилась, произведена ООО «Долговой  центр Урала и Сибири» только 11.12.2017, что подтверждается платежным поручением № 617 от 11.12.2017 (л.д.73), а следовательно не могли быть переданы цедентом цессионарию по акту приема передачи от 26.07.2017.

Критически оценивая доводы истца суд принимает во внимание, что согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Между тем, разногласий между потерпевшим (ФИО3) и ответчиком (страховщик) относительно результатов проведенного страховщиком осмотра судом не установлено.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Вместе с тем, доказательств обращения к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы, а также доказательств предоставления  страховщику поврежденного имущества или его остатков для проведения независимой экспертизы в установленном законом порядке истец суду не представил.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                            А.Х. Агеев