Решение от 9 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65459/2025
10 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Котельникова Л.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болдыревым Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


истец: общество с ограниченной ответственностью «РР-Сити» (адрес: Россия, 195277, <...> литера а, помещ. 1-н, комната № 292 № 297, ОГРН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>),

о взыскании,

при участии


- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 26.07.2025, - от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 10.10.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РР-Сити» (далее – истец, ООО «РР- Сити») в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании займа в размере 7 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2025 по 24.06.2025 в размере 557 671 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 500 000 руб. за период с 25.06.2025 по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 266 710 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, представил возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, также отметил наличие оснований для передачи дела по подсудности (так как спорные правоотношения не связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.


Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 (резолютивная часть объявлена 12.03.2025) по делу № А56-100976/2023 в отношении ООО «РР-Сити» прекращена процедура внешнего управления; ООО «РР-Сити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 12.09.2025, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В ходе анализа выписки по расчетному счету должника, конкурсным управляющим установлено, что ООО «РР-Сити» по договору займа № 13/11/20 от 16.11.2020 перечислило 3 500 000 руб. ответчику, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «РР-Сити».

Однако, ответчик сумму займа не возвратил.


Также между ООО «РР-Сити» (займодавец) и ответчиком (заемщик) 15.01.2020 заключен договор займа № 36, по условиям которого займодавец передал денежные средства в размере 6 000 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «РР-Сити». Истец указывает на то, что ответчик возвратил истцу 2 000 000 руб., однако, остаток долга составил 4 000 000 руб.

Факт получения ответчиком денежных средств документально подтвержден платежными поручениями, по существу не оспаривается.

14.01.2025 в адрес должника было направлено требование о возврате сумм займа по договорам займа (досудебная претензия). Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

С учетом направления требования 14.01.2025 срок на возврат истек 14.02.2025, с указанной даты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2025 по 24.06.2025 в размере 557 671 руб. 23 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.


Суд установил, что заемщик не исполнил обязанности по возвращению займа, обратного материалы дела не содержат.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.


В силу статьи 195 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что исковое заявление подано 10.07.2025, при этом, по договору займа № 36 от 15.01.2020 срок возврата займа истек 31.01.2020, следовательно, срок исковой давности для предъявления требований истек 31.01.2023; по договору займа № 13/11/20 от 16.11.2020 срок возврата займа истек 15.11.2021, следовательно, срок исковой давности истек для предъявления требований 15.11.2024.

Довод конкурсного управляющего о начале срока течения исковой давности не ранее 30.06.2022, судом не принимается за необоснованностью.

Конкурсный управляющий указывает, что течение срока исковой давности по договорам займа начинается не ранее 30.06.2022, поскольку ответчиком в указанную дату были уплачены начисленные проценты по договору займа № 36 от 15.01.2020 в размере 514 657,53 руб. и по договору займа № 13/11/20 от 16.11.2020 в размере 235 068,49 руб.

Однако, ответчик отрицает факт совершения указанных платежей 30.06.2022.


В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий представил карточки бухгалтерских счетов 58.03 и 58.04 по данным учёта ООО «РР-Сити».

Между тем указанные документы не являются доказательством фактического поступления денежных средств от ответчика и не подтверждают совершение заёмщиком каких-либо платежей, равным образом они (содержащиеся в них данные) не могут рассматриваться в качестве признания ответчиком долга по смыслу и в целях применения статьи 203 ГК РФ, так как даже если исходить из совершения данных операций, то признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Также, ответчик обратил внимание на то, что операции по данным счетам отражают внутренние бухгалтерские проводки самого заимодавца — начисление процентов, корреспонденцию между субсчетами — и не имеют никакого отношения к фактическому погашению займа или процентов заёмщиком, операция 30.06.2022 по дебету счёта 58.04 и кредиту счёта 58.03 является лишь внутренней перегруппировкой задолженности в бухгалтерском учёте заимодавца и никак не свидетельствует о поступлении денежных средств от заёмщика.

Ответчик также обратил внимание на то, что в подтверждение отсутствия погашения по договорам займа в указанные даты, им представлена справка АО «Альфа-Банк» № 017 ЛБ от 25.02.2026, из которой следует, что расчётный счёт № <***> (указанный в договорах займа в качестве счета заёмщика для платежей), является зарплатным счётом физического лица, открытым 21.01.2010, в период с 01.06.2022 по 25.02.2025 со счёта ФИО1 переводы денежных средств получателю ООО «РР-Сити» не проводились.


В соответствии с ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, лежит на лице, ссылающемся на такой перерыв.

Вместе с тем, названных доказательств материалы дела не содержат.


При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего в приведенной части не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклонены судом.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы подлежат оставлению на истце (статья 110 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Котельников Л.О.