Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А41-8867/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8867/21
27 июля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «СК Алмаз» (160022 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2017, ИНН: <***>, КПП: 352501001, Директор: ФИО3)

Доп. адрес: 160012, <...>

Доп. адрес: 121467, <...>

к ООО «Новаметалл Трейд» (141281, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2013, ИНН: <***>, КПП: 503801001, Генеральный директор: ФИО4)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Алмаз» обратилось в суд с иском к ООО «Новаметалл Трейд» со следующими требованиями:

Взыскать с ответчика ООО «Новаметалл Трейд» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу истца ООО «СК «Алмаз» ИНН <***> ОРГН <***>

-264 640 рублей в возмещение расходов на устранение недостатков товара;

-21 000 в возмещение убытков на составление сметного расчета и услуги эксперта;

-8713 рублей расходы на оплату государственной пошлины;

-431 руб. 28 коп. почтовых расходов;

-35 000 рублей услуги адвоката.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представитель ответчика дал пояснения, возражал в удовлетворении требований, представил отзыв.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №НТ081/20 от 06.07.2020г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в пределах срока действия настоящего договора металлопродукцию, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям стандартов, указанных в спецификациях и подтверждается Сертификатом качества завода изготовителя.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик по УПД №НТ-71600015 и УПД №НТ-71600018 от 16.07.2020г. поставил в адрес истца товар – труба проф. оцинк. размерами 60x60x4, 120x100x5, 120x120x4, 140x140x4.

На основании УПД ответчиком выставлен счет на оплату №М4522 от 30.06.2020г. Истцом товар оплачен, что подтверждается п/п 264 от 06.07.2020г.

01.09.2020г. за исходящим номером 02/20 в адрес ответчика от истца направлена претензия, согласно которой истец указал, что приобрел товар по завышенной цене, в связи с чем ответчику предложено вернуть 339 950 руб., а также сумму за работы по демонтажу кровли (т.1, л.д.22).

За этим же исходящим номером ответчику направлено уведомление о вызове представителя для осмотра 03.09.2021г. поставленного металла (т.1, л.д.28).

В ответ на претензию ответчик письмом №05/10 от 10.09.2020г. сообщил истцу о несогласии с претензией, указав, что она составлена в нарушение порядка предъявления претензионного письма, а именно, в документе не указано, в чем суть предъявленного требования, с чем связано требование по возврату денежных средств в размере 339 950 руб., какие именно нормативные документы либо пункты договора нарушены при указанной поставке. Также ответчик указал, что при составлении заявки истцом не был указан тип оцинкования, вид цинкового покрытия, а также где и как будет использоваться запрашиваемая продукция, а было лишь высказано пожелание приобрести наиболее бюджетный вариант, в связи с чем были предложены трубы, оцинкованные методом гальванического цинкования. (т.1, л.д.23).

В ответ на претензию ответчик за исх. 05/10 от 10.09.2020г. Истец уведомлением от 11.09.2020г. известил ответчика о производстве осмотра труб после обнаружения недостатков. Поставщик на осмотр своего представителя не направил.

В связи с чем истец в целях проверки качества товара и в соблюдение условий направления рекламации, установленных договором обратился в экспертную организацию ООО «Лаборатория судебных экспертиз», заключив договор на производство экспертизы товара №040920-ИТХЗ-3228 от 04.09.2020г. для проведения исследования по следующему вопросу:

- каковы причины возникновения коррозии на поверхностях труб, используемых при изготовлении конструкции мойки самообслуживания, расположенной по адресу: <...>?

С учетом результатов проведенного исследования, оформленного как Заключение специалиста по определению причины возникновения коррозии на поверхностях труб, используемых при изготовлении конструкции мойки самообслуживания, расположенной по адресу: <...> №040920-ИТХЗ-3228 от 29.09.2021г., истец 06.11.2020г. направил в адрес ответчика рекламацию исх.№03/20, в которой указал на следующее.

В ходе эксплуатации выявлены скрытые недостатки товара, низкое качество оцинкованного покрытия труб, так как на трубах появилась коррозия, при условии их использования в минимально короткий срок. Покупатель потребовал возвратить разницу в цене товара, которая возникала по причине покупки им не оцинкованных труб, а труб из металла. Поставщик отклонил претензию покупателя. Ответ поставщика от 10.09.2020 года за № 05/10, в котором поставщик подтвердил, что поставил покупателю трубы с оцинкованным покрытием, а для устранения коррозии покупатель может приобрести у поставщика специальный состав для дополнительной обработки труб. На основании заключения специалиста от 29.09.2020 года № 040920-ИТХЗ-3228 установлены недостатки поставленного товара, которые возникли по причине некачественной подготовки поверхности перед осаждением слоя цинка и в результате использования захватов в процессе нанесения цинка. Сроки направления рекламации по скрытым дефектам не истекли, покупателе проведена экспертиза в соблюдение условий направления рекламации, покупатель вправе требовать устранения нарушенного права при поставке товара поставщиком.

Также в рекламации истец указал, 02.10.2020 с ИП ФИО5 заключен договор на обработку труб специальными составами для устранения коррозии и их защиты в ходе эксплуатации, стоимость услуг составила 5000 рублей и оплачена покупателем в полном объеме в порядке зачета.

Для производства работ по восстановлению покрытия труб ООО «СК Алмаз» заключен договор с ООО «ВолСтройТорг» № 12 от 02.10.2020, работы оплачены ООО «СК Алмаз» платежным поручением от 30.10.2020 № 46 на сумму 264 640 рублей.

Истец указал, что в результате поставки некачественных труб им понесены убытки на оплату услуги экспертизы в размере 14 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 320 от 21.09.2020, платежным поручением № 295 от 02.09.2020 ООО «СК оплачена консультация эксперта в размере 2000 рублей, убытки, связанные с расходами на обработку труб в размере 5 000 руб., а также убытки в размере 264 640 руб, связанные с восстановлением покрытия труб и расходы на адвоката в размере 10 000 руб. (т.1, л.д.24-25).

Согласно п. 6.1 договора рекламация о скрытых недостатках товара, которые не были установлены при его приемке, должна быть предъявлена не позднее 4 месяцев со дня окончательной разгрузки товара, указанных в товаросопроводительных документах.

В соответствии с п. 6.3 договора рекламация должна быть отправлена заказным письмом на имя поставщика или вручена официальному представителю поставщика.

06.11.2020г., то есть в срок, установленный договором, истец направил в адрес ответчика заказным письмом рекламацию.

Поскольку возникшие на стороне истца убытки добровольно не компенсированы ответчиком, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их 5 устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата той за товар денежной суммы либо потребовать замену товара ненадлежащего качества на аналогичный надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, до этого момента.

Пунктами 1 и 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Из статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба в ходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что истцу был поставлен качественный товар, который не был предназначен для использования тем способом, которым его использовал истец.

В июле 2020 г. истец обратился к ответчику с запросом на приобретение оцинкованных труб.

По спорному договору поставки ответчик поставил истцу трубы, полученные методом гальванического цинкования. Поставленные трубы соответствовали ГОСТ 9.301-86 и ГОСТ 9.303-84, что подтверждается сертификатом качества от 15.07.2020, выданным предприятием, осуществлявшим нанесение цинкового покрытия – АО «Фрязинский экспериментальный завод».

Товар без замечаний принят истцом.

При этом, как следует из выводов заключения специалиста №040920-ИТХЗ-3828 от 29.09.2020г., представленного истцом в материалы дела, согласно технологии гальванического цинкования получают белое, голубое, радужное или матово белое покрытие толщиной 10-20 мкм.

Из-за столь малой величины покрытие используется в основном с декоративной целью.

Достоинствами гальванизации металла можно считать его хорошие декоративные свойства, точность размеров и высокая производительность метода.

Среди недостатков выделяются слабые защитные свойства и, соответственно, низкая устойчивость к коррозии, а также высокая вероятность повышения водородной хрупкости металла, обусловленная анодированием.

Основной сферой применения данного метода является обработка крепежных деталей, стальной сетки и гвоздей с целью защиты от коррозии.

Выбор технологии гальванизации объясняется низкой себестоимостью процесса, достаточным уровнем защиты крепежа.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец использовал данные трубы в конструкции уличной автомойки самообслуживания, т.е. в максимально агрессивной среде (перепады температуры воздуха, регулярное воздействие холодной и горячей воды и химических моющих реагентов).

При этом изначально истцу поставщиком предлагались к поставке трубы, изготовленные иным методом, позволяющим их эксплуатацию в агрессивной среде, обеспечивающую высокую коррозионную защиту, в частности, выполненные методом горячего цинкования, холодного цинкования. Методы и применение металла, изготовленного данными способами, описано в экспертном заключении истца.

Однако, от поставки более дорогих труб истец отказался.

В заключении указано на отсутствие цинкового покрытия на поверхности труб в местах использования захватов для перемещения деталей.

Однако, кем использованы захваты, приведшие к повреждению трубы (поставщиком либо при монтаже труб покупателем), в экспертизе не указано.

Кроме того, доказательств, что представленный для экспертизы товар, является товаром, поставленным ответчиком, в материалы дела также не представлено.

Невозможно установить, какие именно трубы были предметом исследования при проведении исследования. Эксперт не исследовал вопрос о поставщике Товара.

Также судом учтено следующее.

В соответствии со ст. 469 ГР РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Поскольку, условия о специальных требованиях к качеству товара отсутствуют в договоре, заявке или ином документе истца, ответчик, поставивший сертифицированный и соответствующий ГОСТ товар (не подходящий, однако, для цели использования Истца) не может считаться нарушившим условие о качестве Товара.

Поскольку переданный товар пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется, суд считает недоказанным факт передачи некачественного товара.

Также истцом не представлен акт о приемке продукции по качеству, составленный в соответствии с процедурой, установленной сторонами в договоре.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Однако, из представленных истцом доказательств не следует виновных действий ответчика по поставке некачественного товара.

На основании изложенного, в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяКузьмина О.А.