Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А76-22741/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22741/2021
19 октября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БСУ-1», ОГРН <***>, с. Яр Тюменской области,

к акционерному обществу «Соединительные отводы трубопроводов», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области,

к публичному акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании 126 895 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БСУ-1», ОГРН <***>, с. Яр Тюменской области, (далее – истец), 05.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Соединительные отводы трубопроводов», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, публичному акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчики), о взыскании 126 895 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2021 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 18.01.2022 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2022 от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания солидарно с акционерного общества «Соединительные отводы трубопроводов», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, убытков в размере 126 600 руб., почтовых расходов в размере 291 руб. 85 коп.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.1, ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики не воспользовались предоставленными им процессуальными правами, представителей в судебное заседание не направили. Фактически ответчики, следуя своему усмотрению, отказались от реализации процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиками не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчиков. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, согласно договору транспортной экспедиции №1579 от 11.06.2020, заключенному между ПАО «ЧПТЗ» (Клиент) и ООО «БСУ-1» (Экспедитор) по ТТН №Чл/СО000116 от 12.02.2021 по маршруту ЗАО «СОТ» (<...>) – АО «Сибпромкомплект» (<...>) был принят и доставлен к месту назначения следующий груз: Отвод ГО 9*1020 3 шт.

12.02.2021 водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено гос. номер <***> с полуприцепом Wielton NS-3 гос. номер <***> прибыл на территорию АО «СОТ» для выполнения транспортного заказа №2900 от 10.02.2021 по доставке груза: отводы ГО 1020 – 4шт.

ООО «БСУ-1» подало на погрузку ТС полностью соответствующее требованиям транспортного заказа № 2900 от 10.02.2021, а именно оборудованное кониками, с пустым кузовом и с возможностью верхней загрузки, что подтверждается объяснительной водителя и тем фактом что грузоотправитель не заявил о несоответствии транспортного средства требованиям транспортного заказа №2900 от 10.02.2021 в момент загрузки.

Погрузка отвода осуществлялась козловым краном, который находится на территории АО «СОТ».

Как указывает истец, в момент погрузки второй связки из двух труб, трубы сорвались и надавили на боковую стойку ворот. Таким образом было повреждено транспортное средство ООО «БСУ-1»: полуприцеп Wielton NS-3, регистрационный номер <***> а именно погнута боковая стойка у основания задних ворот, что подтверждается Актом № б/н от 12.02.2021.

Детальный осмотр экспертами на предмет наличия скрытых повреждений установил, что повреждены следующие детали: дуга тента верхняя задняя часть, дуга тента задняя, кронштейн левый средний, дуга тента надставка задняя левая, надставка левая средняя, профиль задний левый верхний, профиль задний левый средний 2 шт., профиль левый средний, направляющая планка тента левая; что подтверждается экспертным заключением №111 от 16.02.2021 г.

Согласно договору транспортной экспедиции №1579 от 11.06.2020 экспедитору не вменяется обязанность загрузки транспортных средств.

Согласно п. 7.1 договора транспортной экспедиции №1579 от 11.06.2020 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора, а в неурегулированной части, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец полагает, что грузоотправитель АО «СОТ» повредил транспортное средство ООО «БСУ-1» и тем самым причинил убытки обществу с ограниченной ответственностью «БСУ-1» в размере 126 600 руб., что подтверждается экспертным заключением №111 от 16.02.2021.

В период рассмотрения дела, исковые требования были уточнены истцом. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму убытков в размере 126 600 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованиями возместить убытки в размере 126 600 руб.

Неисполнение ответчиками требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и незаконными действиями ответчика, вина ответчика в причинении убытков (в случае, когда вина является условием возложения ответственности), документально подтвержденный размер убытков.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В качестве оснований привлечения к ответственности контрагента по договору транспортной экспедиции (ПАО «ЧТПЗ») и грузоотправителя (АО «СОТ») за причинение ущерба истец ссылается на акт от 12.02.2021. Однако из указанного акта не следует, что вред причинен истцу в результате действий (бездействий) ответчиков, доказательств обратного суду не представлено.

Совместный акт, устанавливающий по чьей вине причинен вред транспортному средству, истцом в материалы дела не представлен.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено отсутствие факта причинения ответчиками истцу убытков, поскольку не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными убытками, а также вина ответчиков.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не доказал и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью действий ответчиков и наступившими последствиями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в иске, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере 291 руб. 85 коп. (статья 110 АПК РФ).

В иске отказано, следовательно, расходы по оплате госпошлины относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БСУ-1», ОГРН <***>, с. Яр Тюменской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 09 руб., уплаченную по платежному поручению № 445 от 13.04.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.