Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А53-6034/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6034/2018
город Ростов-на-Дону
27 мая 2019 года
15АП-7269/2019

15АП-7270/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянов Д.В. Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 28.03.2019 ФИО2;

от ФИО3: представитель по доверенности от 22.03.2019 ФИО4;

от публичного акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест": представитель по доверенности от 07.12.2018 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6 (действующей от имени ФИО7) и ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2019 по делу № А53-6034/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

ответчик: ФИО7,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

принятое в составе судьи Пипченко Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба в лице Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 26.04.2017 года заключенного между ФИО3 и ФИО6, действующей от имени ФИО7, применении последствий недействительной сделки в виде возврата ФИО7 в конкурсную массу должника недвижимого имущества:

- квартиры, площадью 114,50 кв.м., кадастровый номер 61:38:0010137:483, расположенной по адресу: <...>;

- земельного участка, площадью 741 кв.м., кадастровый №61:38:0010137:123, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира: <...> (с учетом уточнения заявленных требований (т. 2 л.д. 6-7)).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2019 по делу № А53-6034/2018 заявление удовлетворено, договор дарения недвижимого имущества от 26.04.2017 года, заключенный между должником и ФИО6, действующей от имени ФИО7 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3:

- квартиру, площадью 114,50 кв.м., кадастровый номер 61:38:0010137:483, расположенной по адресу: <...>;

- земельного участка, площадью 741 кв.м., кадастровый №61:38:0010137:123, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира: <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник и ФИО6, действующая от имени ФИО7, обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба должника мотивирована отсутствием надлежащего уведомления, что привело к невозможности подготовки возражений на уточненные требования уполномоченного органа. По существу спора податель апелляционной жалобы указывает, что на момент совершения сделки он не мог знать о наличии задолженности перед уполномоченным органом. В отношении задолженности перед ПАО КБ "Центр-Инвест" податель жалобы указывает, что она была взыскана задолго после заключения оспариваемого договора. Тем самым податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов является необоснованным. Должник также в своей апелляционной жалобе указывает, что в квартире, являющейся предметом по спорному договору, периодически проживает его несовершеннолетняя дочь, тем самым в результате признания договора недействительным будут нарушены ее права.

Апелляционная жалоба ФИО7 мотивирована теми же доводами.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ПАО КБ "Центр-Инвест", финансовый управляющий должника и уполномоченный орган просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением от 05.03.2018 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2018 года заявление Федеральной налоговой службы принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2018 года (резолютивная часть от 07.08.2018 года) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" от №148(6386) от 18.08.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2019 года (резолютивная часть от 05.02.2019 года) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО9.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина уполномоченным органом установлено, что 26.04.2017 между должником (даритель) и ФИО6, действующей от имени ФИО7 (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил дочери, а одаряемая приняла в дар:

- квартиру, площадью 114,50 кв.м., кадастровый номер 61:38:0010137:483, расположенной по адресу: <...>;

- земельный участок, площадью 741 кв.м., кадастровый №61:38:0010137:123, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира: <...> (с учетом принятого судом заявления об уточнении требований от 28.03.2019).

Право собственности ФИО7 зарегистрировано на основании записи о государственной регистрации перехода права от 05.05.2017.

Полагая, что указанный выше договор совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент его совершения у должника имелись неисполненные обязательства, Федеральной налоговая служба обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований и доводов о наличии неисполненных обязательств на момент совершения договора Федеральной налоговой службой представлены в материалы дела решения о взыскании налогов, а также расчеты по налогам по состоянию на 26.04.2017 (т. 1 л.д. 111-136).

В обоснование возражений на заявленные требований должник указал, что не был извещен уполномоченным органом об имеющейся у него задолженности (т. 2 л.д. 11-12). Также должником заявлено о пропуске срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции удовлетворил заявление уполномоченного органа, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названого Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона оснований (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Поскольку заявление о признании банкротом было принято арбитражным судом 08.05.2018, а оспариваемая сделка была совершена 26.04.2017, она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Признавая договор дарения от 26.04.2017 недействительной сделкой, как направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции верно установил, что на момент ее совершения ФИО3 обладал признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества.

Так, у должника имелись обязательства перед ПАО КБ "Центр-Инвест" - задолженность в сумме 82 572 882,86 руб., из которых 985 389,37 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018 года требование ПАО КБ "Центр-Инвест" в размере 82 572 882,86 руб. включено в реестр требований кредиторов.

Основанием возникновения задолженности в размере 82 572 882,86 руб. послужило неисполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным ПАО КБ "Центр-Инвест" с ООО "Коттоника" (от 16.01.2017 №02170002), ООО "Финиш Технолоджи" (от 06.04.2016 №02160037), ООО "Торговый дом Текстиль" (от 16.09.2016 №02160126), ООО "Книт Лайн" (от 19.09.2014 №02140160, с учетом дополнительного соглашения от 29.11.2016 заемщиком определен ООО "Коттоника"), ООО "Финиш Технолоджи" (от 17.11.2015 №02150163, с учетом дополнительного соглашения от 25.11.2016 заемщиком определен ООО "Торговый дом Текстиль"), ООО "Индиго" (от 03.04.2014 №02140067, с учетом дополнительного соглашения от 29.11.2016 заемщиком определено ООО "Коттоника) ООО "Торговый дом Текстиль" (от 30.08.2016 №02160116), ООО "Финиш Технолоджи" (от 20.04.2016 №02160044), ООО "Финиш Технолоджи" (от 17.02.2014 №02140021), ООО "Финиш Технолоджи" (от 02.06.2016 №02160073), ООО "Индиго" (от 07.11.2014 №02140189), ООО "Финиш Технолоджи" с учетом дополнительного соглашения от 29.11.2016 заемщиком определено ООО "Торговый дом Текстиль" (от 16.06.2014 №02140109), ООО "Финиш Технолоджи" с учетом дополнительного соглашения от 29.11.2016 заемщиком определено ООО "Торговый дом Текстиль" (от 02.09.2015 №02150122), ООО "Финиш Технолоджи" с учетом дополнительного соглашения от 25.11.2016 заемщиком определено ООО "Торговый дом Текстиль" (от 07.04.2014 №02140068).

ФИО3 являлся поручителем по указанным выше кредитным договорам. Поручительство обеспечивает исполнение должником обязательства кредитора по возврату кредита, уплате процентов по кредиту, уплате комиссий, неустоек, возмещению расходов по взысканию задолженности. При этом ФИО3 являлся учредителем ООО "Индиго" с долей участия 50%, учредителем ООО "Финиш Технолоджи" с долей участия 50%, ООО "Книт Лайн" с долей участия 50%.

Из анализа выписок банка по счету по кредитному договору от 02.09.2015 №02150122 (ООО Торговый Дом Текстиль") следует, с апреля 2017 года заемщик прекратил исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, последняя оплата за март 2017 года.

Согласно выписке банка по счету по кредитному договору от 16.06.2014 №02140109 (ООО Торговый Дом Текстиль") с апреля 2017 года заемщик прекратил исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, последняя оплата за март 2017 года.

Согласно выписке банка по счету по кредитному договору от 02.06.2016 №02160073 (ООО "Коттоника") с апреля 2017 года заемщик прекратил исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, последняя оплата за март 2017 года.

Согласно выписке банка по счету по кредитному договору от 03.04.2016 №02140067 (ООО "Коттоника") с апреля 2017 года заемщик прекратил исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, последняя оплата за март 2017 года.

Из анализа выписок банка по ссудным счетам к остальным кредитным договорам следует аналогичная ситуация. Заемщиками прекращено исполнение обязательств по кредитным договорам с апреля 2017 года, последняя дата исполнения – март 2017 года.

07.12.2017 решениями Батайского городского суда Ростовской области по делам № 2-1878/2017, № 2-1977/2017 с ФИО3 (солидарно) взыскана задолженность по кредитным договорам.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым обязанность ФИО3 как поручителя по указанным выше кредитным договорам возникла не с момента неисполнения обязательств основными заемщиками, а с даты принятия решений Батайского городского суда Ростовской области по делам № 2-1878/2017, № 2-1977/2017, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 применяя положения пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств заемщиками имело место с начала апреля 2017 года, именно с этого момент у ПАО КБ "Центр-Инвест" возникло право требования исполнить обязательство поручителем – ФИО3. Более того, ФИО3, имея долю участия 50% в уставном капитале ООО "Индиго", ООО "Финиш Технолоджи", ООО "Книт Лайн" не мог не знать о наличии неисполненных обязательств.

С учетом изложенного, поскольку последняя оплата по кредитным договорам имела место в марте 2017 года, на момент совершения оспариваемой сделки от 26.04.2017, ФИО3 имел неисполненные обязательства перед к ПАО КБ "Центр-Инвест".

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки от 26.04.2017 у должника имелись неисполненные обязательства перед ФНС России по уплате налогов - задолженность в сумме 2 041 939,36 рублей, из которых 221 593,85 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2018 годатребование ФНС в размере 1 799 129,16 руб. недоимки включено во вторую очередь реестра требований кредиторов; в размере 242 810,20 руб., в том числе 21 216 руб. недоимки, 221 593,85 руб. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Основанием возникновения задолженности послужила недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части пенсии в размере 630 530,73 руб., по страховым взносам в фиксированном размере -10 592,30 руб. Согласно требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа №9600 по состоянию на 03.11.2016, №40270 по состоянию на 12.04.2017, по требованию №41591 по состоянию на 10.05.207 недоимка по НДФЛ налоговых агентов составила 527 326 рублей.

Возражения должника о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения должника о возникновении задолженности по обязательным платежам и сборам, получили надлежащую оценку судом первой инстанции и были отклонены, поскольку задолженность ФНС России включена в реестр требований кредиторов, следовательно, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

При этом доводы об отсутствии извещения – то есть доводы о нарушении процедуры заявлены лишь после принятия к производству заявления о признании сделки недействительной и рассмотрении заявления по существу. Само по себе наличие задолженности должником не отрицается.

С учетом изложенного, на момент совершения оспариваемой сделки от 26.04.2017, ФИО3 имел неисполненные обязательства как перед ПАО КБ "Центр-Инвест", так и перед ФНС России, что свидетельствует о неплатежеспособности должника.

При этом ФИО6, действующая от имени дочери по договору от 26.04.2017, не могла не знать о наличии неисполненных обязательств в силу родственной аффилированности, что свидетельствует о наличии у сторон договора цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника посредством отчуждения имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции также отметил, что на момент совершения сделки должник располагал автомобилем ТОЙОТА КАМРИ 2008, VIN <***>, который отчужден в пользу третьего лица ФИО10 (матери супруги должника), дата снятия с регистрационного учета 29.04.2017. Кроме того, должнику принадлежала 1/12 доли в праве общей долевой собственности на блок гаражей площадью 240,1 кв.м., стоимость которой не позволила бы удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор дарения от 26.04.2017 является недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что оспариваемая сделка является мнимой, так как имела формальное исполнение.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что сделка по отчуждению квартиры является мнимой, поскольку из отсутствия встречного предоставления по ней следует, что сделка совершена ФИО3 лишь для вида, без намерения осуществлять фактическое отчуждение.

На вопрос суда, где в настоящий момент проживает его дочь, получен ответ -<...>. Супруга должника – ФИО6 согласно представленной ею копии паспорта в материалы дела также проживает по адресу - <...>.

Таким образом, поскольку после заключения оспариваемой сделки, предметом которой является земельный участок и квартира, общей площадью 114,50 кв.м., кадастровый №61:38:0010137:483, расположенная по адресу: <...>, сторона сделки – ФИО7 и ее мать – ФИО6 продолжили проживание по прежнему адресу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о мнимости сделки.

Доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми дочь должника - ФИО7 периодически проживает в квартире по адресу <...>, а приобретение указанной квартиры было обусловлено созданием лучших условий для проживания несовершеннолетней дочери, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу должника оно будет защищено исполнительским иммунитетом (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48).

В судебном заседании представитель должника суду апелляционной инстанции подтвердил, что спорное имущество не является единственным пригодным дл проживания должника жильем. Сведений о том, что должник проживает по адресу <...>. Представитель должника также подтвердил, что должник и его супруга не разведены. При этом суд критически оценивает довод о том, что супруга должника после процедуры банкротства стала проживать в спорной квартире. Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения для спора, судебного акта о разделе имущества не имеется.

В рассматриваемом случае, поскольку спорное имущество не является для должника и его семьи единственным пригодным для проживания, то его возврат в конкурсную массу не защищен исполнительским иммунитетом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной как по специальному основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения должника о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции отклонил, так как оспариваемая сделка имеет признаки ничтожности, с учетом чего срок исковой давности для ее оспаривания составляет три года и подлежит исчислению по общим основаниям – с даты, когда заявителю стало известно о наличии оснований для оспаривания сделки.

Так, в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации , если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Федеральная налоговая служба в лице Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области узнала о совершении сделки по отчуждению имущества при подготовке заявления о признании должника банкротом, получив ответ из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.09.2018.

В арбитражный суд с настоящим заявлением уполномоченный орган обратился 27.09.2018, таким образом, срок исковой давности заявителем не пропущен.

Кроме того, пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве определено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона оснований.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2018 года (резолютивная часть от 07.08.2018 года) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" от № 148(6386) от 18.08.2018.

Следовательно, настоящее заявление уполномоченным органом подано в течение срока исковой давности (27.09.2018).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку материалами дела подтверждается принадлежность спорной квартиры и земельного участка ФИО7, отсутствуют сведения об отчуждении объектов третьим лицам, суд первой инстанции применил надлежащие последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Апелляционные жалобы не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении норм процессуального права, в силу того, что должнику не было представлено времени для ознакомления с уточнениями ФНС России, подлежат отклонению, поскольку должник уведомлен надлежащим образом о производстве по обособленному спору (т. 1 л.д. 140), тем самым обязан был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (пункт 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, при подаче ФНС России своих уточнений в судебном заседании от 28.03.2019 (т. 2 л.д. 6-7) присутствовал представитель должника, о чем содержится отметка в протоколе (т. 2 л.д. 8). При этом судебное заседание было отложено, должнику и ответчику суд предложил представить отзыв на заявленные требования.

После отложения в судебном заседании от 07.04.2018 также присутствовал представить должника (т. 2 л.д. 29), однако возражений на уточненные требования не представил. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на должника и ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО3 не представил доказательств уплаты государственной пошлины, что также в судебном заседании подтвердил его представитель, то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2019 по делу № А53-6034/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян


Судьи Д.В. Николаев


Д.В. Емельянов