Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А48-6415/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-6415/2017
5 декабря 2017 года
г. Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 5 декабря 2017 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мост» (<...>; ОГРН <***>) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (<...>; ОГРН <***>) в лице филиала в Орловской области (<...> Октября, д.15, пом.119) о взыскании 2000,00 руб., при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 01.07.2016), от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 13.07.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мост» (далее - ООО «Мост», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице филиала в Орловской области (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании неустойки за период с 29.12.2015 по 26.04.2016 в сумме 22001,00 руб. и расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 2000,00 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 25000,00 руб. и 77,24 руб. почтовых расходов.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 2000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб. и почтовые расходы в сумме 77,24 руб.

Арбитражный суд в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (л.д.54-57).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

3 декабря 2015 года на 6 км автомобильной дороге Орел-Новосиль произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему на праве собственности ФИО4, были причинены механические повреждения (л.д.9). Данное транспортное средство было застраховано в АО «СОГАЗ» по страховому полису серия ЕЕЕ №0713037369 сроком с 12.10.2015 по 11.10.2016 (л.д. 7).

9 декабря 2015 года ФИО4 обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено ответчиком 21.12.2015 в размере 22887,00 руб. (л.д.77).

26 января 2016 года между ФИО4 (цедент) и ООО «Мост» (цессионарий) был заключен договор №728/2016/01/26/42-Ц (л.д.12), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) на получение со всех возможных должников надлежащего исполнения обязательства в следствие причинения вреда, которое возникло из повреждения принадлежащего цеденту автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***> в результате происшествия, имевшего место 03.12.2015, по адресу: автомобильная дорога Орел-Новосиль (п.1 договора).

Пунктом 2 настоящего договора предусмотрено, что по настоящему договору цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме указанные в п.1 настоящего договора требования.

Требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора. К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе: право на получение страхового возмещения (компенсационной выплаты, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена), право на возмещение понесенных расходов по оплате независимой технической экспертизы, право на получение неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, право на получение финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Также к цессионарию переходят права на возмещение иных понесенных цедентом расходов и убытков, связанных с реализацией законного права на получение страхового возмещения, в том числе по оплате оценочных, юридических, представительских услуг (п.3 договора №880/2016/07/01/115-Ц от 01.07.2016).

За уступаемое требование цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 10000,00 руб. Цессионарий выплачивает цеденту после фактического получения их с должников в качестве исполнения по обязательству, указанному в п.1 настоящего договора (п.5 настоящего договора).

ООО «Мост» (заказчик) для стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заключило договор с ООО «Автоэксперт», согласно экспертному заключению от 24.02.2016 №748/01-16 (л.д.16-25) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей (TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***>) составила – 41221,46 руб.

11 марта 2016 года ООО «Мост» направило в адрес страховой компании претензию с требованием выплатить размер недоплаченного страхового возмещения, неустойки, стоимость экспертного заключения, а также расходы на оплату услуг представителя.

Ответчиком после предъявления претензии истца по платежным поручениям №45412 от 15.04.2016 и №51971 от 22.04.2016 выплачена страхователю денежная сумма в размере 58742,31 руб. (л.д.75-76)

Ссылаясь на то, что истец понес убытки в виде расходов стоимости независимой экспертизы, на основании которой произведены страховыя выплаты, которые в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным исковым заявлением.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, ФИО4 в силу п. 1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ», возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО Мост».

Предметом настоящего спора является требование о взыскании с ответчика расходов по подготовке экспертного заключения в сумме 2000,00 руб.

В обоснование несения данных расходов истцом в материалы дела представлены: договор №748/2016/01/26//83-ЭКСП (л.д.14), экспертное заключение от 24.02.2016 №748/01-16 (л.д.16-25), а также квитанция и приходный кассовый ордер от 26.01.2016 на сумму 15000,00 руб. (л.д.54).

Указанное заключение составлено по результатам осмотра застрахованного транспортного средства, выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, а равно доказательства чрезмерности страхового возмещения и его несоответствия уровню сложившихся в регионе цен, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к названным положениям, расходы истца, понесенные в связи с определением стоимости ремонта транспортного средства как составляющей реального ущерба потерпевшего, относятся к его убыткам.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика понесенных затрат на проведение независимой экспертизы подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по делу в размере 15077,24 руб., из которых: 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 77,24 руб. почтовые расходы.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств произведенных расходов истец представил договор №729/2016/01/26/84-ЮР, заключенный 26.01.2016 между ООО «Мост» (заказчик) и ООО «Юрайт» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчику оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2 настоящего договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги в деле о возмещении реального ущерба, причиненного повреждением автомобиля TOYOTA COROLA, государственный регистрационный знак <***> в результате происшествия, имевшего место 03.12.2015 по адресу: автомобильная дорога Орел-Новосиль, в том числе о взыскании страхового возмещения, а также о взыскании расходов, произведенных для определения размера страхового возмещения..

Исполнитель обязан быть представителем заказчика в ходе досудебного урегулирования спора; составить и подать в суд от имени заказчика исковое заявление; быть представителем заказчика в ходе разбирательства дела в суде в соответствии с правами, оговорёнными в доверенности, выданной заказчиком (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 5 стоимость услуг по настоящему договору составляет 25000 руб., которые оплачиваются при подписании настоящего договора.

Также в обоснование понесенных расходов истцом представлена квитанция и приходный кассовый ордер от 26.01.2016 на сумму 25000,00 руб. (л.д.40).

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил расходы на представителя до суммы 15000,00 руб.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае арбитражный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчик в письменных объяснениях по делу указал, что судебные расходы являются неразумными, однако не представил надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых истцом судебных расходов, в связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что представитель истца не обладает статусом адвоката, что, по мнению ответчика, должно послужить основанием к уменьшению суммы судебных расходов, арбитражным судом не принимается, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Требование о взыскании почтовых расходов в сумме 77,24 руб. подтверждено документально и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (<...>; ОГРН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мост» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 2000,00 руб., судебные расходы на представителя в сумме 15000,00 руб., почтовые расходы по делу в сумме 77,24 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2000,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья Волкова Е.Н.