Решение от 27 января 2020 г. по делу № А53-39012/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39012/19
27 января 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-39012/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Звезда-Стрела" ИНН <***> ОГРН <***>

к акционерному обществу "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федорова" ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании неустойки,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2019;

от ответчика: представитель не явился.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Звезда-Стрела" (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федорова" (далее также ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 4244296,08 руб.

В предварительном судебном заседании ответчик просил уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее заявленной ответчиком.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.01.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца, участвовавшего в судебном заседании до перерыва.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1414765,36 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

22.05.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Звезда-Стрела» (далее - истец, заказчик) и Акционерным обществом «Дубненский машиностроительный завод» имени Н.П. Федорова» (ранее действовавшее полное наименование — Открытое акционерное общество «Дубненский машиностроительный завод» имени Н.П. Федорова») (далее - ответчик, поставщик) был заключен договор № 1719187121272412208194761/75 (далее - договор), действующий в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.06.2017 года, дополнительного соглашения № 2 от 19.12.2017 года, дополнительного соглашения № 3 от 21.06.2018 года (в редакции Протокола разногласий от 25.07.2018 года) к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.3. договора настоящий договор заключен в обеспечении исполнения государственного контракта № 1719187121272412208194761 от « 19 » мая 2017 года. Идентификатор государственного контракта 1719187121272412208194761.

В соответствии с п. 2.1. договора поставщик обязуется в установленный договором срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным договором, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1.1.1. договора товар - изделия СНО-132ДК в комплектации без КПА КТА-132М, которое должно быть изготовлено и поставлено поставщиком на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 4.1. договора цена договора с учетом доставки составляет 78 963 648 (семьдесят восемь миллионов девятьсот шестьдесят три тысячи шестьсот сорок восемь) рублей, в т.ч. НДС по ставке 18 % 12 045 302 рубля 24 копейки.

В силу п. 4.5. договора цена договора и цена единицы довара являются твердыми, определяются на весь срок выполнения договора и не могут изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.3. договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 19.12.2017 года к договору) заказчик производит авансирование доставщика в размере 78 963 648 (семьдесят восемь миллионов девятьсот шестьдесят три тысячи шестьсот сорок восемь) рублей, в т.ч. НДС по ставке 18 % 12 045 302 (двенадцать миллионов сорок пять тысяч триста два) рубля 24 копейки, что составляет 100 % от цены договора, установленной в пункте 4.1. договора, при наличии у доставщика заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке отдельного счета, в течение 10 (десяти) банковских дней после заключения договора, но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в 2017 финансовом году.

Истец исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом и в полном объеме, произведи авансирование ответчика в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.2.2. договора поставщик обязан осуществить доставку товара следующему Грузополучателю (войсковой части): в/ч 35020.

В силу п. 3.2.2. договора поставка товара должна быть осуществлена в срок, установленный договором - до 25 ноября 2018 года.

Таким образом, срок поставки товара определен сторонами договора по 24 ноября 2018 года включительно.

24 ноября 2018 года является нерабочим днем (суббота).

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 года № 51-ФЗ (далее - ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, поставка товара по договору должна быть осуществлена в срок до 26 ноября 2018 года.

Срок исполнения обязательства по договору за период с 22 мая 2017 года по 26 ноября 2018 года составляет 554 дня.

Согласно п. 7.7. договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 21.06.2018 года (в редакции Протокола разногласий от 25.07.2018 года) датой поставки товара является дата подписания уполномоченным представителем заказчика товарно-транспортной накладной на поставленный товар или иного документа, подтверждающего факт получения товара заказчиком. С указанной даты обязательства поставщика по передаче заказчику товара являются исполненными.

Товар по договору на сумму 78 963 648 рублей 00 копеек был поставлен ответчиком с просрочкой, что подтверждается товарной накладной № 58 от 01.02.2019 года и Актом приёма-передачи СНО-132ДК в комплектации без KПA КТА-132М от 04.02.2019 года, подписанными уполномоченными представителями истца и ответчика.

Согласно п. 11.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 21.06.2018 года (в редакции Протокола разногласий от 25.07.2018 года) в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно расчету истца, просрочка исполнения обязательства за период с 27 ноября 2018 года по 04 февраля 2019 года составляет 70 дней, итого общий размер неустойки (пени) составляет 1414765,36 руб. (согласно уточненным исковым требованиям).

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по договору, истцом в адрес последнего была направлена претензия (исх. ООО «Звезда-Стрела» № 861 от 09.09.2019 года) с требованием добровольно перечислить сумму неустойки (пени) на расчетный счёт истца.

16.10.2019 года в адрес истца (вх. ООО «Звезда-Стрела» № 1023 от 16.10.2019 года) от ответчика поступило письмо (исх. АО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» № 0120/3575 от 01.10.2019 года), в котором последний признал как факт просрочки исполнения обязательства по договору, однако оплатить неустойку (пени) в добровольном порядке отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец произвел оплату согласованного сторонами товара. Ответчиком товар поставлен с нарушением установленных договором сроков поставки, что подтверждается товарной накладной № 58 от 01.02.2019 года и Актом приёма-передачи СНО-132ДК в комплектации без KПA КТА-132М от 04.02.2019 года, подписанными уполномоченными представителями истца и ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1414765,36 руб. за период с 27.11.2018 по 04.02.2019 (согласно уточненным исковым требованиям).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.2. договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 21.06.2018 года (в редакции Протокола разногласий от 25.07.2018 года) в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно расчету истца, просрочка исполнения обязательства за период с 27 ноября 2018 года по 04 февраля 2019 года составляет 70 дней, итого общий размер неустойки (пени) составляет 1414765,36 руб. (согласно уточненным исковым требованиям).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет суммы пени проверен судом и признан ошибочным, истцом неверно определена процентная ставка, используемая в расчете.

Согласно пункту 7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный порядок расчета пени был определен пунктом 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 в редакции, действовавшей на дату заключения дополнительного соглашения № 3 от 21.06.2018 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., в аналогичных случаях расчета неустойки с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ применению подлежит та ставка, которая действует на дату принятия судом решения, поскольку пеня на дату решения не оплачена и является предметом взыскания.

Судом самостоятельно произведен перерасчет суммы неустойки с применением действующей на дату принятия решения ставки рефинансирования ЦБ РФ 6,25% годовых. Согласно произведенному перерасчету, взысканию подлежит неустойка в размере 1151553 рубля 20 копеек за период 27.11.2018 по 04.02.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

При этом суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 постановления N 7).

Согласно п. 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73, 74, 75 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Кроме того, из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Размер требуемой неустойки установлен законом, поэтому не имеется оснований для вывода о ее чрезмерности.

В этой связи, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федорова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Звезда-Стрела" 1151553 рубля 20 копеек пени, 22095 рублей 75 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Звезда-Стрела" из федерального бюджета 17073 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №172 от 23.10.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Жигало Н. А.