Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А56-66090/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66090/2018
12 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (187000, <...> Ж, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная фирма «Стройгазпроект» (644007 <...>, пом. 20П, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту,

при участии:от истца: ФИО2 (доверенность от 29.10.2018), от ответчика: не явился, извещен

установил:

государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная фирма «Стройгазпроект» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 2 079 723 руб. 42 коп. неустойки (штрафа) по государственному контракту от 27.12.2016 № 0618 (далее – Контракт), в том числе, 117 541 руб. 09 коп. неустойки по второму этапу работ за период с 01.08.2017 по 28.08.2017, 1 519 927 руб. 86 коп. неустойки по третьему этапу работ за период с 01.11.2017 по 28.01.2019, а также с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательств, 442 254 руб. 47 коп. штрафа за отсутствие банковской гарантии.

Определением от 26.05.2018 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представителей не направил, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, а также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Правоотношения участников Контракта регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 – 762 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) 27.12.2016 заключили Контракт, по условиям подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту «Капитальный ремонт моста через реку Систа на км 17+729 автомобильной дороги «Копорье-Ручьи» в Кингисеппском районе Ленинградской области».

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Контракта подрядчик обязуется в установленный срок по заданию истца разработать проектную документацию по указанному объекту в соответствии с Техническим заданием, расчетом стоимости, условиями Контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, а истец обязуется принять работы и обеспечить оплату по контракту.

Пунктом 8.1 Контракта предусмотрена поэтапная сдача и приемка результатов работ по Контракту в соответствии с Техническим заданием (приложением № 1 к Контракту), календарным графиком (приложением № 3 к Контракту) и условиями Контракта.

Согласно пункту 2.1 Контракта, а также календарным графиком установлены промежуточные сроки выполнения работ, в соответствии с которыми срок окончания второго этапа работ по контракту (проектные работы) – 31.07.2017, срок окончания третьего этапа (получение положительного заключения государственной экспертизы) -31.10.2017.

В нарушение пункта 2.1 Контракта срока выполнения третьего этапа работ исполнитель до настоящего времени не представил положительное заключение государственной экспертизы.

По состоянию на 28.12.2017 работы 3 этапа не сданы, получено отрицательное заключение ГАУ «Леноблгосэкспертиза», в ввиду наличия ряда существенных замечаний в части сводных смет на проектные работы и инженерные изыскания (проектные работы, инженерно-геодезические работы, инженерно – геологические изыскания), а также выявления несоответствий показателей в части определения сметной стоимости, что подтверждается выводами, содержащимися в главе 3 отрицательного заключения.

Таким образом, Общество нарушило сроки выполнения работ.

Пунктом 10.1.1 Контракта предусмотрено, что Исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с условиями Контракта, а если возникшие обстоятельства не урегулированы Контрактом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10.1.2. Контракта, в случае просрочки выполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных календарным графиком, заказчик обязан потребовать от Исполнителя, а Исполнитель обязан уплатить неустойку (штраф, пеню). Пеня определяется в порядке, установленным пунктом 10.1.2 Контракта.

Общая цена Контракта составляет 8 845 089 руб. 41 коп. (пункт 3.1. Контракта).

Стоимость третьего этапа работ составила 1 447 550 руб. 35 коп.

Неустойка за нарушение срока выполнения 3 этапа работ за период с 01.11.2017 по 28.01.2019 начислена в сумме 1 519 927 руб. 86 коп.

В отзыве на иск ответчик указал, что нарушение срока выполнения третьего этапа работ не допущено, поскольку положения Контракта не предусматривают получение положительного заключения относительно сметной стоимости работ; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (без сметного раздела) было получено своевременно – 26.01.2018. Кроме того, заказчик своими действиями способствовал нарушению сроков, поскольку в течение длительного периода не утверждал вариант капитального ремонта мостовых сооружений (совещание по рассмотрению вариантов проекта было назначено на 01.06.2017, однако протокол об утверждении проекта был направлен в адрес Общества только 06.07.2017, после направления подрядчиком соответствующего запроса).

Арбитражный суд не может согласиться с возражениями ответчика относительно надлежащего (полного и своевременного) исполнения 3 этапа Контракта.

Доводы ответчика о том, что выполнение 3 этап работ подтверждается положительным заключением государственной экспертизы, судом отклоняется по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1.4. Контракта, результатом Работ является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, документ, содержащий результаты проектно-изыскательских работ, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и требованиями, предъявляемыми к таким документам, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п.п. 15.2. Контракта, в составе разработанных материалов выделить в отдельные книги:

технический отчет о выполненных инженерных изысканиях;

проектную документацию по разделам, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87.

материалы технических условий и согласований по проектной документации.

В пункте 28 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» указано, что Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» должен содержать текстовую часть в составе пояснительной записки к сметной документации и сметную документацию.

Соответственно, наличие сметы, получившей положительное заключение государственной экспертизы, обязательно.

Ответчик ссылается на положительное заключение государственной экспертизы № 47-1-1-3-0012-18 от 26.01.2018, но в данном заключении не проверялась сметная документация, а именно, в соответствии с пунктом 3.2.9: Раздел «Смета на строительство объектов капитального строительства» соответствует требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Проверка сметной документации – изучение и оценка расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления соответствия заданию на проектирование (техническому заданию), сметным нормативам, физическим объемам работ (конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией) и/или дефектным ведомостям объекта капитального строительства проводится ГАУ «Леноблгосэкспертиза» в соответствии с договором от 16.10.2017 № 2342/17».

По сметной документации получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 26.01.2018 № 47-20008-18.

В силу пункта 6.2.4 Контракта исполнитель обязан за свой счет в соответствии с замечаниями государственной экспертизы откорректировать проектную и сметную документацию.

Доказательств передачи Обществом Предприятию откорректированной сметной документации материалы дела не содержат.

Следовательно, предмет Контракта не исполнен ответчиком в полном объеме.

Неустойка за нарушение срока исполнения 3 этапа работ начислена законно и обоснованно.

Наличие ошибок в расчете судом не установлено, об их наличии ответчик также не заявил, мотивированный контррасчет не представил.

Общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также указало на наличие вины истца, своевременно не предоставившего протоколы заседания технического совета по вопросу выбора вариантов капитального ремонта мостовых сооружений.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (части 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Общества о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, установленного Контрактом, его соотношения со стоимостью данного этапа работ (при цене Контракта в 8 млн. руб. и цене 3 этапа в размере 1,4 млн. руб. начислена неустойка в сумме 1,5 млн. руб.), периода просрочки исполнения обязательства, влияния объективных факторов, связанных с исполнением Контракта (задержка предоставления истцом согласованного варианта ремонта, получение согласований технических решений у сторонних организаций и влияние данного фактора на общее смещение сроков), поведения сторон при исполнении Контракта, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки за нарушение срока выполнения работ 3 этапа Контракта до 450 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по Контракту в этой части. Суд учитывает исполнение ответчиком работ по Контракту, принятию мер к взаимодействию с заказчиком по ходу работ, получение положительного заключения экспертизы проектной документации (в части разделов).

Основания для освобождения ответчика от неустойки за нарушение сроков выполнения 3 этапа Контракта либо для ее большего снижения суд не усматривает с учетом периода просрочки, отсутствия в спорном периоде положительного заключения экспертизы по сметной стоимости. Более того, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск. Соответственно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Контракту обязательств, обязан был учитывать всю совокупность действий, подлежащих выполнению по Контракту, в том числе, этап прохождения экспертизы.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение 3 этапа работ по Контракту за период с 01.11.2017 по 28.01.2019 подлежит удовлетворению в сумме 450 000 руб. и отклонению в остальной части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектная фирма «Стройгазпроект» в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» 450 000 руб. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.