Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А40-64237/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35001/2017

Дело № А40-64237/17
г. Москва
13 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК Европлан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017,

принятое судьей Е.Н. Яниной (28-627) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-64237/17

по исковому заявлению ООО "СК Европлан"

ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СК Европлан" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 24 555 руб., а также неустойки в размере 21 853,95 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2017 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2016 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz CLA (регистрационный знак <***>).

По состоянию на 13.02.2016 вышеуказанное транспортное средство было застраховано истцом по договору АВТОКАСКО (страховой полис № СЕ117761).

Истец признал произошедшее 13.02.2016 ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 74 954, 58 руб., что подтверждается платежным поручение от 29.03.2016 №1737, на котором имеются отметки обслуживающего банка истца об исполнении.

Судом также установлено, что ДТП от 13.02.2016 произошло в результате нарушении ПДД РФ водителем, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован ответчиком по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0354688428.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz CLA (регистрационный знак <***>) с учетом износа, по утверждению истца, составляет 69 985 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом, выполненным истцом (том 1 л.д. 10-15).

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик возместил истцу 45 430 руб.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, положений п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 965 ГК РФ, а также ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в их взаимной связи истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему страхователю истца, в размере 24 555 руб. (69 985 руб.- 45 430 руб.).

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, представленный истцом расчет (том 1 л.д. 10-15) не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Взыскание судом с ответчика суммы, рассчитанной в произвольном порядке, недопустимо.

Учитывая изложенное, требование о взыскании ущерба в размере 24 555 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения применительно к положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2.

Требование о взыскании неустойки в размере 21 853,95 руб. является акцессорным.

Следовательно, оно также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 по делу № А40-64237/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.